Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А53-380/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-380/2019
город Ростов-на-Дону
17 июня 2019 года
15АП-6814/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы Административной комиссии Администрации города Новочеркасска Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2019 по делу № А53-380/2019, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н"

к Административной комиссии Администрации города Новочеркасска Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (далее - заявитель, ООО «Экоград-Н», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее – административный орган, комиссия) от 06.12.2018 №К-1175-АО/1042-18 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 признано незаконным и отменено постановление Администрации города Новочеркасска Ростовской области от 06.12.2018 №К-1175-АО/1042-18 о привлечении ООО «Экоград-Н» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., заменив административное наказание на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также тем, что при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" и Административная комиссия Администрации города Новочеркасска Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Экоград-Н" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие вины, поскольку производит вывоз мусора с контейнеров, расположенных в пределах контейнерной площадки в соответствии с утвержденными графиками работ.

Административная комиссия Администрации города Новочеркасска Ростовской области в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 № К-1175-АО/1042-18 оставить без изменения, ссылаясь на наличие решения, вынесенного Ростовским областным судом от 05.02.2019 по делу №11-44/2019, по жалобе ООО «ЭКОГРАД-Н» решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2018 оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ЭКОГРАД-Н» без удовлетворения, а также указывает на то, что общество при подаче заявления не обосновало пропуск срока на обжалование постановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия Администрации города Новочеркасска Ростовской области просит решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности – оставить в силе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в заявленных требованиях Административной комиссии отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> ул. Макаренко, 78а, ул. Новый городок, 20, ул. Просвещения, 62, ул. Севастопольская, 18 общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» не обеспечило надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами местного самоуправления Правил благоустройства г. Новочеркасска, а именно: на момент проверки при инспектировании территории г. Новочеркасска по указанным адресам, обнаружено, что в нарушение подпункта 3 пункта 146 главы 4 «Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска», утверждённых решением городской думы г. Новочеркасска от 24.11.2017 №224 обществом допущено переполнение контейнеров (мусоросборников) отходами.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.11.2018.

Установив указанные обстоятельства, 27.11.2018 должностным лицом комиссии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №1042 по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

06.12.2018 административная комиссия в присутствии представителя общества, вынесла постановление №К-117-АО/1042-18 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет: к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы г. Новочеркасска от 24.11.2017 № 224 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска (далее -Правила благоустройства).

В силу пункта 9 Правил благоустройства под благоустройством понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В подпункте 3 пункта 146 главы 4 Правил благоустройства определено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения не допускают переполнение контейнеров (мусоросборников) отходами.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки установлено, что 19.11.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> ул. Макаренко, 78а, ул. Новый городок, 20, ул. Просвещения, 62, ул. Севастопольская, 18 общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» не обеспечило надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами местного самоуправления Правил благоустройства г. Новочеркасска, а именно: на момент проверки при инспектировании территории г. Новочеркасска по указанным адресам, обнаружено, что в обществом допущено переполнение контейнеров (мусоросборников) отходами.

Довод общества об отсутствии вины, в связи с тем, что производит вывоз мусора с контейнеров, расположенных в пределах контейнерной площадки в соответствии с утвержденными графиками работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: фотоматериалам (л.д. 65-75), протоколу об административном правонарушении.

Наличие графиков работ не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод административного органа о наличии решения, вынесенного Ростовским областным судом от 05.02.2019 по делу №11-44/2019, по жалобе ООО «ЭКОГРАД-Н» решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2018 оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ЭКОГРАД-Н» без удовлетворения, в связи с чем, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области 25.10.2002 №273-ЗС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку административным органом не представлено в материалы дела доказательств неоднократного привлечения общества к административной ответственности – постановления о привлечении общества к административной ответственности, ссылка на решение Ростовского областного суда также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлен текст указанного решения и не указано, какое постановление административного органа оспаривалось в рамках указанного дела, по какой статье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступившие в законную силу постановления о привлечении за совершение аналогичных правонарушений, в материалы дела не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе решение Ростовского областного суда от 18.12.2018 по делу № 11-1478/2018, решение Ростовского областного суда от 05.02.2019 по делу № 11-44/2019, решение Ростовского областного суда от 25.03.2019 № 11-430/2019, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № 12-338/2018 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области 25.10.2002 №273-ЗС, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательства неоднократного привлечения общества к административной ответственности, а также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства административной комиссии о приобщении постановления от 30.08.2018 № К-796-АО/693-18, решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № 12-349/18, решения Ростовского областного суда от 05.02.2019 по делу № 11-44/2019, постановления административной комиссии от 08.11.2018 № К-1091-АО/954-18, решения Ростовского областного суда от 25.03.2019 по делу № 11-430/2019, поскольку указанные документы представлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется. Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить административной комиссии представленные документы: постановления от 30.08.2018 № К-796-АО/693-18, решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № 12-349/18, решения Ростовского областного суда от 05.02.2019 по делу № 11-44/2019, постановления административной комиссии от 08.11.2018 № К-1091-АО/954-18, решения Ростовского областного суда от 25.03.2019 по делу № 11-430/2019.

Кроме того, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 06.12.2018 № К-1175-АО/1042-18 ссылки на указанные постановления административной комиссии о привлечении общества к административной ответственности не содержит.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Соблюдение правил благоустройства, санитарных норм и правил направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершённое административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершённое заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий.

Отсутствие вредных последствий совершённого заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 5.1 Областного закона №273-ЗС, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением общества к требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу № А53-380/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева