Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-82788/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14688/2023

Дело № А41-82788/16
14 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-82788/16,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО «Пролетарка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №45(6283) от 17.03.2018.

23.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО11 (в настоящее время – ФИО10) Ольга Вячеславовна.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пролетарка» ФИО2 Муссу Микаиловича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявленные требования удовлетворены в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2 Мусса Микаилович, ФИО5, ФИО6. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО5 и ФИО6 не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6, принять новый судебный акт.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 N Ф05-5424/2020 по делу N А41-82788/2016 суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А41-82788/2016 в обжалуемой части отменил, обособленный спор в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пролетарка» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2015 по 13.07.2016 ФИО6 являлась участником ООО «Пролетарка» с долей участия 100%.

В период с 13.07.2016 по 14.09.2016 ФИО3 являлся участником ООО «Пролетарка» с долей участия 100%.

В период с 14.09.2016 по10.04.2018 ФИО2 Мусса Микаилович являлся участником ООО «Пролетарка» с долей участия 100%.

В период с 27.02.2014 по 06.05.2014 ФИО7 являлся генеральным директором общества.

В период с 03.03.2015 по 02.03.2016 ФИО8 являлась генеральным директором общества.

В период с 02.03.2016 по 13.07.2016 ФИО4 являлся генеральным директором общества.

В период с 13.07.2016 по 14.09.2016 ФИО3 являлся генеральным директором общества.

В период с 14.09.2016 по 14.09.2018 ФИО2 Мусса Микаилович являлся генеральным директором общества.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, а также неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение ФИО5, ФИО9 действий до введения изменения в законодательство.

Следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.13 N 134-ФЗ.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Суд первой инстанции оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не нашел, указав, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Согласно четвертому абзацу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из буквального толкования приведенной правовой нормы, при наличии объективных причин может быть восстановлен как однолетний субъективный срок, так и трехлетний объективный срок, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

В данном конкретном случае заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в электронном виде 02.03.2021, то есть с пропуском объективного 3-летнего срока на один день.

Доказательства более раннего обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то есть не ранее 23.08.2018, когда ФИО10 была назначена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий должника был наделен правом обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника исходя из положений п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, начиная с 30 июля 2017 года (с даты опубликования Закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ). При этом, смена конкурсного управляющего не может влиять на исчисление срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).

Апелляционный суд отмечает, что предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, если указанные мероприятия по объективным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, не были завершены (например, в силу активного противодействия контролирующих должника лиц, сокрытия значимых фактов и обстоятельств и т.п.), срок может быть восстановлен.

Кроме того, к наличию объективных причин могут быть отнесены и обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно подготовить и подать заявление (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части)

Также апелляционный суд не установил оснований для восстановления срока на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд восстанавливает пропущенный срок при наличии уважительных причин.

Закон не приводит конкретный перечень обстоятельств, при которых суд восстанавливает пропущенный трехлетний объективный срок, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Как указал суд кассационной инстанции, предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, если указанные мероприятия по объективным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, не были завершены (например, в силу активного противодействия контролирующих должника лиц, сокрытия значимых фактов и обстоятельств и т.п.), срок может быть восстановлен.

Кроме того, к наличию объективных причин могут быть отнесены и обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно подготовить и подать заявление (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В данном конкретном случае, в поданном одновременно с заявлением ходатайстве уважительность пропуска срока при подаче заявления конкурсным управляющим обосновывается нахождением ФИО11 на карантине с 25.02.2021 г. по настоящее время.

Однако суд первой инстанции обоснованно счел неуважительной приведенную конкурсным управляющим причину пропуска срока исковой давности.

В материалы дела не представлены доказательства нахождения конкурсного управляющего в карантине до 01.03.2023 и ее выход из карантина 02.03.2023.

Кроме того, заявление продано в электронном виде, то есть могло быть направлено и при нахождении лица в карантине; подача заявления не требовала взаимодействия конкурсного управляющего с третьими лицами.

Доказательства иного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-82788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин