Постановление от 13 января 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12369/2022
г. Киров
14 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО6, ФИО2) Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2025 по делу № А28-12369/2022

по заявлению ФИО1 (ФИО6, ФИО2) Екатерины Николаевны (ИНН <***>,)

о пересмотре определения арбитражного суда по новым обстоятельствам,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ФИО6, ФИО2) Екатерины Николаевны (далее – ФИО3, должник), должник обратилась с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2025 и разрешит вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение от 27.03.2024 было вынесено в разрез сложившейся судебной практике. Кредитор не доказал, что должник при заключении кредитного договора предоставила заведомо ложные сведения. Судами не учтено, что при наличии у банка службы безопасности, ему не составляло труда запросить самостоятельно справки 2-НДФЛ при наличии сомнений. Направить запросы в ФНС, Пенсионный фонд, направить запрос работодателю, проверить наличие движимого и недвижимого имущества. Таким образом, с учетом Обзора судебной практики определение арбитражного суда однозначно подлежало пересмотру по новым обстоятельствам. Вывод суда о том, что Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ от 18.06.2025 не является основанием для пересмотра судебного акта, основан на неверном толковании норм права. Обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, связанных с банкротством граждан, ВС РФ на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены правовые позиции. Таким образом, суд первой инстанции противоречит выводам ВС РФ и настаивает на том, что данный обзор не имеет отношения к судебным актам, принятым ранее, хоть они противоречат выводам ВС РФ и направлены на нарушение единообразия. Под единообразием судебной практики следует понимать результаты судебной деятельности в форме правоположений, выработанных судебными инстанциями с использованием средств толкования, применение которых носит обязательный характер для всех органов, должностных лиц и граждан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2025.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителю апеллянта была предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Однако, представитель путем оформления телефонограммы сообщила о невозможности обеспечения явки в судебное заседание, указала на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО4, освободил должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, за исключением требований общества «НБК».

17.12.2024 Верховным Судом Российской Федерации финансовому управляющему ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на то, что кредитором не доказано, что должник при заключении кредитного договора представила заведомо ложные сведения, а судом не учтено, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, должник обратился с заявлением о пересмотре определения от 27.03.2024 по новым обстоятельствам со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее – Обзор от 18.06.2025).

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области, пришел к выводу, что Обзор от 18.06.2025, не относится к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра заявитель приводит положения пункта 59 Обзора от 18.06.2025, указывая на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Разрешая в Постановлении от 21.01.2010 №1-П вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вынесенных на основании правовой нормы, практика применения которой была впоследствии определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (притом что на момент принятия данного Постановления соответствующее основание процессуальным законом не было предусмотрено), в контексте распространения на такие постановления общих принципов действия правовых норм во времени, в пространстве и по кругу лиц, Конституционный Суд Российской Федерации указала, что вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена, помимо прочего, требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей; это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ; во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным пересмотр вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, сформулированной впоследствии в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранения действия судебного акта, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют публичные по своему существу интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

В целях обеспечения единообразного применения норм права арбитражными судами Конституционный Суд Российской Федерации поручил федеральному законодателю внести изменения в арбитражное процессуальное законодательство, закрепляющие названное основание пересмотра судебных актов арбитражных судов.

Выполняя это указание, федеральный законодатель, руководствуясь принципом единообразного регулирования производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, осуществляемого арбитражными судами и судами общей юрисдикции, внес изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусмотрев в пункте 5 ее части третьей соответствующее основание.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 52, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте высшей судебной инстанции содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Правовая позиция, сформулированная в судебном акте, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные акты, выносимые судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в составе трех судей, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Факт включения судебной практики в обзоры, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит (абзац шестой пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 №24-П, Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 №1049-О).

Таким образом, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, на который ссылается заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы, поскольку в нем не указано, что все вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

В пункте 59 Обзора от 18.06.2025, отражено, что неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

При этом в пункте 59 Обзора от 18.06.2025 при анализе фабулы дела установлено отсутствие доказательств того, что должником в целях получения кредита представлена недостоверная информация либо он заведомо не собирался его погашать. Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе представления кредитной организации информации о ранее полученных кредитах кредитор не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту представленных должником при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из вступивших в законную силу по настоящему делу судебных актов, определением суда от 03.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «НБК» (правопреемник Сбербанка) на сумму 691 667 рублей 27 копеек, возникшее из кредитного договора от 04.04.2013 № 189158.

В материалы дела представлено заявление-анкета от 04.04.2013, подписанное должником при подаче заявки на получение кредита в размере 700 000 рублей.

Судебными инстанциями установлено, что в заявлении-анкете от 04.04.2013 в качестве места работы должник указал общество «Ф.О.Н.»; основной ежемесячный доход по трудовому договору в размере 29 978 рублей 75 копеек, дополнительные доходы в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, согласно трудовой книжке ФИО6 она принята на работу в Казанский филиал общества «Ф.О.Н.» на должность оператора 03.12.2011 (приказ № 76) и уволена по собственному желанию 28.02.2013. Таким образом, на момент заполнения анкеты должник не работал в данной организации.

В данном случае заявитель указывает на недоказанность представления ей при заключении кредитного договора заведомо ложных сведений, поскольку при наличии у банка службы безопасности, ему не составляло труда запросить самостоятельно справки 2 – НДФЛ, направить запросы в ФНС, Пенсионный фонд, направить запрос работодателю, проверить наличие движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем, возможности ссылаться на наличие у банка такого права заявитель не был лишен возможности и при рассмотрении дела. Более того, на такие обстоятельства должник прямо указывал при рассмотрении спора, однако, соответствующие аргументы о том, что Банк являлся профессиональным участником финансового рынка и имел возможность получения достоверной информации, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Кроме того, судами было установлено отсутствие в отчете ОКБ от 20.09.2022 сведений об обязательствах должника перед акционерными обществами «Банк Русский Стандарт» и «Тинькофф банк», которые также не были отражены в анкете заемщика.

С учетом изложенного оснований для пересмотра судебного акта обоснованно не установлено Арбитражным судом Кировской области.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2025 по делу № А28-12369/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО6, ФИО2) Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина