Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А76-20891/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1264/20

Екатеринбург

17 марта 2020 г.


Дело № А76-20891/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-20891/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – общество «Златоустовский «Водоканал», водоканал) – Вольская Ю.Б. (доверенность от 15.12.2017 № 401-д).

Общество «Златоустовский «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Златмаш» о взыскании задолженности по договору водоотведения от 20.02.2016 № 309 в сумме 2 993 829 руб. 34 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест №2», общество с ограниченной ответственностью «Пегас», общество с ограниченной ответственностью «АСА», федеральное государственное казенное учреждение «Специальное Управление федеральной противопожарной службы № 28» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, общество с ограниченной ответственностью «Биллинговый центр начислений», индивидуальный предприниматель Сгоян Армен Миасникович (далее – общество «Жилищный трест №2», общество «Пегас», общество «АСА», учреждение «СУ ФПС № 28», общество «БЦН», предприниматель Сгоян А.М., третьи лица).

Общество «Златмаш» обратилось со встречным иском к обществу «Златоустовский Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 389 456 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Златмаш» в пользу общества «Златоустовский Водоканал» взыскана задолженность в сумме 2 993 829 руб. 34 коп. В удовлетворении встречных исковых требований обществу «Златмаш» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Златмаш», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что в канализационную сеть общества «Златоустовский «Водоканал» через объекты водоотведения, принадлежащие обществу «Златмаш», сброс сточных вод осуществляют иные абоненты, которые не имели заключенных с водоканалом договоров на водоотведение.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого спора судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку установление объемов сброса сточных вод субабонентов общества «Златмаш» по делу № А76-27457/2015 проводилось в мае 2015 года.

Общество «Златмаш» также несогласно с выводами судов в части отказа удовлетворения встречных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя, в силу норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данным фактом, как полагает общество «Златмаш», является приобщение к материалам дела водоканалом договоров на водоотведение, счетов-фактур, выставленных субабонентам, за ранее возникшие периоды, начиная с момента действия договора, в каждом конкретном случае с каждым субабонентом в отдельности, начиная с 2012 года включая спорный период. Данное обстоятельство, считает заявитель, позволило выявить двойное взыскание сумм задолженности водоканалом с ряда субабонентов, указанных в расчете ко встречному иску.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что у водоканала отсутствовала возможность свободного доступа до приборов учета, поскольку обществом «Златмаш», как транзитной организацией, были соблюдены все необходимые требования по допуску к канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения, однако представители так и не появились для проверки приборов учета.

По мнению общества «Златмаш», в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции носит формальный, поверхностный характер и не отражает фактических обстоятельств дела, подтверждаемых доказательствами, представленными сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Златоустовский «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению водоканала, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Как считает общество «Златоустовский «Водоканал», факт возникновения неосновательного обогащения обществом «Златмаш» не доказан. В рамках рассмотрения данного дела, водоканал приобщил расчет задолженности, согласно которому, все объемы сброса сточных вод субабонентов, были вычтены из объемов, предъявленных к оплате обществу «Златмаш».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Златоустовский «Водоканал» и обществом «Златмаш» заключен договор водоотведения от 20.02.2016 № 309 (далее - договор).

Согласно условиям п. 1 договора (в редакции протокола разногласий к договору) стороны пришли к соглашению, что общество «Златоустовский «Водоканал» (водоканал) обязуется осуществлять прием сточных вод общества «Златмаш» (абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а общество «Златмаш» обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Пунктом 14 договора согласовано, что для учета объемов принятых от общества «Златмаш» сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны пришли к соглашению, что расчетный период (месяц в котором оказываются услуги), установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает объем отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет общества «Златоустовский «Водоканал».

Для оплаты оказанных услуг по водоотведению за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 в адрес общества «Златмаш» направлены счета-фактуры и акты, которые полностью не оплачены. Задолженность абонента перед обществом «Златоустовский «Водоканал» составила 2 993 829 руб. 34 коп.

В адрес общества «Златмаш» направлены претензии исх. № 2585 юр, № 248 юр, № 432 юр, № 579 юр, № 754 юр, 885 юр, № 942 юр, № 957 юр, № 1010 юр, № 1111 юр.

Поскольку в письме от 02.11.2017 исх. № ДА251/7407 общество «Златмаш» отказалось оплачивать задолженность, общество «Златоустовский «Водоканал» обратилось с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, общество «Златмаш», обращаясь со встречным иском, указало, что в объемы водоотведения, предъявленные ему к оплате водоканалом, неправомерно включены сточные воды других абонентов, в связи с чем, на стороне общества «Златоустовский «Водоканал» образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 389 456 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что услуги по водоотведению в рамках заключенного сторонами договора от 20.02.2016 № 309 обществом «Златоустовский «Водоканал» оказаны надлежащим образом и в полном объеме. В связи с чем, установив отсутствие доказательств оплаты обществом «Златмаш» оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск взыскав с общества «Златмаш» задолженность в сумме 2 993 829 руб. 34 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске обществом «Златмаш» срока исковой давности по требованиями за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом, руководствуясь положениями норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-27457/2015, которым рассматривались требования за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, установлены все абоненты общества «Златмаш». Доказательств изменения технологического присоединения, условий присоединения субабонентов в течение спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего иска, по отношению к предыдущему, в материалы дела обществом «Златмаш» не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о водоснабжении централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Из подпунктов 1, 2 пункта 7 статьи 31 Закона о водоснабжении следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона о водоснабжении тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

В силу нормы пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил № 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 2 Правил № 766).

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования общества «Златоустовский «Водоканал» о взыскании задолженности за оказанные услуги обществу «Златмаш» по водоотведению за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 в сумме 2 993 829 руб. 34 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судами принято во внимание, что условиями п. 14 договора от 20.02.2016 №309 для учета объемов принятых от ответчика сточных вод, стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет объемов водоотведения за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 произведен обществом «Златоустовский «Водоканал» согласно показаниям прибора учета, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27457/2015. Обществом «Златоустовский «Водоканал» также за спорный период произведены дополнительные корректировки, объемы сброса сточных вод ответчика уменьшены на объемы сброса сточных вод субабонентов.

При этом судами верно отмечено, что в рамках дела № А76-27457/2015 установлено наличие у общества «Златмаш» двух приборов учета сточных вод: ВЗЛЕТ РСЛ № 700869 «Верхний» (Д=500) и ВЗЛЕТ РСЛ № 700862 «Нижний» (Д=360) на двух коллекторах, расположенных в канализационных колодцах.

Кроме того при рассмотрении спора №А76-27457/2015 была проведена дополнительная экспертиза от 07.09.2017 № 31947АС по определению места расположения трубопроводов и установленным на них приборов учета, а так же по определению объема сброса сточных вод иных абонентов, которые были присоединены к системе водоотведения общества «Златмаш». То есть в процессе рассмотрения указанного дела были установлены все абоненты общества «Златмаш».

Согласно норме части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках настоящего спора, судами обоснованно отмечено, что доказательств изменения технологического присоединения, условий присоединения субабонентов ответчиком по первоначальному иску не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды верно исходили из того, что водоканалом произведена корректировка объемов водоотведения, а именно, исключены объемы всех иных абонентов общества «Златмаш».

Более того в материалы дела имеются письма общества «Златмаш», подтверждающие, что последний самостоятельно предоставлял водоканалу сведения в отношении всех субабонентов с объемом их водоотведения.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что расчет водоканала произведен в соответствии с требованиями законодательства, основываясь исключительно на показаниях, передаваемых непосредственно самим абонентом, оснований для критической оценки расчета общества «Златоустовский «Водоканал» у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами, и не опровергнуто обществом «Златмаш», объекты, указанные во встречном иске (объекты субабонентов), по которым, как полагает истец по встречному иску, водоканалом неправомерно предъявлены на оплату объемы водоотведения, ранее находились в собственности общества «Златмаш». Данные объекты расположены на территории общества «Златмаш», который является режимным объектом, и свободный доступ и техническое присоединение к канализационным сетям завода до приборов учета отсутствует, обществу «Златмаш» известно о присоединении субабонентов.

В период с 2012 года между обществом «Златмаш» и предпринимателем Сгоян М.А., обществом «Миан», обществом «УК «Малахит», обществом «БухинвестКапитал», обществом «БЦН», обществом «УМЗ», предпринимателем Базарновым И.Н., обществом «Перспектива» заключены договоры на теплоснабжение и водоснабжение и на поставку технической воды, следовательно, общество «Златмаш» являлось для субабонентов ресурсоснабжающей организацией в части тепло- водо-снабжения.

Таким образом, судом апелляции, верно указано, что начиная с 2012 года обществу «Златмаш» доступна вся информация в отношении всех своих субабонентов.

Между тем, со встречным исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Челябинской области общество «Златмаш» обратилось 15.01.2019, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями норм статей 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Златмаш» пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

В отношении исковых требований встречного иска за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, суды, с учетом корректировки объемов водоотведения, произведенного обществом «Златоустовский «Водоканал», пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцом документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества «Златоустовский «Водоканал» истцом не доказан, суды правомерно отказали обществу «Златмаш» в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании норм части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Златмаш», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Златмаш» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-20891/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.Д. Тимофеева


О.В. Абознова