Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-94207/2020

№ 09АП-41910/2020

Дело № А40-94207/20
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 и на решение от 23.07.2020

по делу № А40-94207/20

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Спб" (198095, <...> литер И, ЭТ/ПОМ/ОФ 7/30-Н/705, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэксперт" (450059, <...>, офис Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>) о взыскании 26 628 826,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Спб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэксперт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.01.2019 № ЭЭ-ГДУ-1 ДО/2019/М в размере 25 985 729 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 27.04.2020 в размере 643 096 руб. 72 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления совместно с первоначальным иском с требованием о взыскании с ООО «Монолит-СПб» в пользу ООО «Энергоэксперт» сумму неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ в размере 15 183 508,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, определением от 21.07.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2019 и определением от 21.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и определение от 21.07.2020 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и ихсовместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, установленных ст. 125 - 126 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчиком начислена истцу неустойка в порядке п. 10.2 Договора: за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов Работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем Работ, выполняемых Исполнителем согласно условиям настоящего Договора, Субподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Работ по Договору.

Согласно п. 13.2. Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента её получения.

Претензия с требованием о взыскании неустойки была отправлена ответчиком истцу только 16.07.2020, то есть за 3 дня до даты судебного заседания.

Таким образом, доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, что в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов Работ.

По апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1. Договора, ООО «Энергоэксперт» поручает, а ООО «Монолит-СПб» обязуется выполнить собственными силами без привлечения сторонних организаций в установленный договором срок работы по диагностическому обследованию объектов добычи для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2019 году согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой его частью, а ООО «Энергоэксперт» обязуется принимать работы и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 Договора.

ООО «Монолит-СПб» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами фактурами, направленными ООО «Монолит-СПб» в адрес ООО «Энергоэксперт» в соответствии с положениями п. 7.1. Договора, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2019 г.

Так, ООО «Монолит-СПб» в адрес ООО «Энергоэксперт» были направлены счета-фактуры и акты выполненных работ (стр. 2 решения суда).

ООО «Энергоэксперт» выполненные работы были оплачены частично на общую сумму 77 931 021,48 руб. (стр.3 решения суда).

Неоплаченный ООО «Энергоэксперт» остаток по Договору составил 25 985 729,96 руб.

Согласно п. 7.2. Договора, оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ, осуществляется ООО «Энергоэксперт» перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Монолит- СПб» в течение 30 (тридцати) дней после получения средств от Подрядчика (ООО «Стройгазмонтаж») при условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, подтвержденных подписанными обеими сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее 60 (шестидесяти) дней с момента подписания Акта сдачи-приемки при условии сдачи ООО «Энергоэксперт» результатов работ в порядке, предусмотренном Договором. Обязанность ООО «Энергоэксперт» по оплате выполненных ООО «Монолит-СПб» работ исполнена на момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка ООО «Монолит-СПб». Форма оплаты -безналичная.

По аналогии закона, в порядке ст. 431 ГК РФ, судом принимается буквальное значение при толковании содержания документов, определяющих правоотношения и волеизъявления сторон, а потому факт передачи Истцом Ответчику как самих работ, так и результатов работ, подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 7.5. Договора, стороны ежеквартально, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала, подписывают акт сверки взаимных расчетов по состоянию на последнее число квартала.

В соответствии с подписанным между ООО «Монолит-СПб» и ООО «Энергоэксперт» актом сверки за период 2019 г., ООО «Энергоэксперт» работы, выполненные ООО «Монолит-СПб», приняло в полном объеме в размере 103 916 751,44 руб., а также подтвердило наличие задолженности в размере 25 985 729,96 руб. перед ООО «Монолит-СПб».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по договору от 29.01.2019 № ЭЭ-ГДУ-1 ДО/2019/М в размере 25 985 729 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что у него не наступили основания для оплаты выполненных истцом работ, поскольку основанием для оплаты является сдача как самих работ, так и результатов выполненных работ (технических заключений), а Истцом сданы Ответчику результаты работ только 07.07.2020 г.

При этом, материалы дела содержат доказательства, опровергающие позицию Ответчика, а именно – акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний, а также акт сверки задолженности за период 2019 г., также подписанный со стороны Истца и Ответчика.

В материалах дела имеются копии актов сдачи-приемки и акта сверки за 2019 г., Ответчик о недостоверности представленных документов, как актов сдачи-приемки выполненных работ, так и акта сверки задолженности в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно тексту актов сдачи-приемки выполненных работ результаты работ были переданы Истцом Ответчику одновременно при сдаче-приемке выполненных работ.

Все акты сдачи-приемки выполненных работ, имеющиеся в материалах настоящего дела, подписаны и Истцом, и Ответчиком, со стороны Ответчика никаких замечаний не поступало, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлены.

Более того, в материалы дела имеется письмо № ДД/РИ/С70-880 от 16.07.2020 г., направленное от ООО «Газпром добыча Уренгой» (Заказчика по Договору) в адрес Истца, согласно которому все работы на объекте Истцом выполнены в полном объеме, результаты работ своевременно переданы Заказчику, каких-либо претензий или замечаний к работе Истца у Заказчика не было.

Кроме того, Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 27.04.2020 в размере 643 096 руб. 72 коп.

В силу п. 10.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что Договором не установлена ответственность ООО «Энергоэксперт» за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных ООО «Монолит-СПб» работ, в рамках действующего законодательства ООО «Энергоэксперт» несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 096 руб. 72 коп., составленный исходя из действующей в период с 01.12.2019 по 27.04.2020 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд первой иснатцнии правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 27.04.2020 в размере 643 096 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2020 г. и определения от 21.07.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу №А40-94207/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.