Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А05-11551/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11551/2024
г. Вологда
17 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии с использованием системы веб-конференции от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2025 года по делу № А05-11551/2024,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Коряжемское»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, деревня Песчанка, здание 72и; почтовый адрес: 165300, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2021 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО Черемушское, деревня Песчанка, строение 76, кадастровый номер 29:07:141401:73, общей площадью 4500 кв. м, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КотласАгро», ФИО4, ФИО5.

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 04.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не направил в ее адрес и не изложил в определении об отложении судебного заседания информацию о необходимости представления дополнительных документов, в связи с чем она была лишена возможности участия в данном деле в качестве соистца. Определение об отказе в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в качестве соистца неправомерно вынесено вместе с определением по делу, не позволяющим ФИО3 участвовать в судебном процессе.

ФИО1 в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы соистцы и соответчики – это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

На основании пункта 2 части 2 статьи 46 АПК РФ совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов

(ответчиков), является условием для возникновения института процессуального соучастия.

Таким образом, статус соистца определяется единым основанием для возникновения прав и обязанностей, то есть общим юридическим фактом.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ. Требования соистцов по делу не могут быть взаимоисключающими.

Вопреки доводам жалобы, наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае ФИО3 мотивирует ходатайство тем, что оспариваемая сделка может повлиять на ее права и обязанности.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 не является акционером ОАО «Коряжемское», является участником ООО «КотласАгро», которое, в свою очередь, акционер Общества.

Указанное не может служить основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве соистца, так как юридическое лицо на основании статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Сама по себе подача соответствующего ходатайства не подтверждает общности и однородности прав истца и ФИО3

Иного обоснования однородности прав и обязанностей сторон по отношению к предмету спора заявителем не приведено.

Как верно указал суд, наличие заинтересованности в рассмотрении настоящего дела и удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 в качестве соистца.

Доказательств непосредственного участия подателя жалобы в спорном правоотношении в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46

АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

В данном случае заявитель в материалы дела не представил мотивированный иск в порядке статьей 125, 126 АПК РФ с подтверждающими документами, государственную пошлину за исковое заявление не уплатил.

Ссылка подателя жалобы на недостаточность времени для подготовки отдельного искового заявления, уплаты государственной пошлины и предоставления дополнительных документов является несостоятельной.

Так, согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца подано ФИО3 28.04.2025, рассмотрено судом 04.06.2025, то есть спустя более месяца после его подачи.

С учетом изложенного у ФИО3 имелось достаточно времени для предоставления суду дополнительных документов, доказательств обратного не представлено.

Ссылка апеллянта в ходатайстве от 07.10.2025 о приобретении ФИО3 в феврале 2025 года статуса акционера ОАО «Коряжемское» не является основанием отмены состоявшегося судебного акта, поскольку

соучастие ФИО3, ссылающейся на то, что она является акционером ОАО «Коряжемское», не является обязательным.

В рамках настоящего дела права и законные интересы ФИО3 как акционера ОАО «Коряжемское» защищаются посредством подачи искового заявления самим обществом, тогда как возможные (не заявленные до настоящего времени) требования ФИО3 носят корпоративный характер и подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражным судом Архангельской области 19.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) уже вынесено решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований, что также исключает возможность разрешения в настоящее время о допуске ФИО3 к участию в деле в качестве соистца, так как спор по существу рассмотрен.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя в качестве соистца.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня

2025 года по делу № А05-11551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения и жительства: Архангельская обл., г. Котлас) в доход федерального бюджета 10 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А. Кузнецов