Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А13-1261/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1261/2017
г. Вологда
24 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2024 по делу № А13-1261/2017,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2024 об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании с ФИО3, ФИО1 солидарно судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт несения предъявленных к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом его заявления о повороте исполнения судебного акта, доказан. Правовых оснований для признания заявления необоснованным у суда первой инстанции не имелось. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил её удовлетворить. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно интерпретировал его позицию в отношении спорного вопроса. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда отменить; ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 29.05.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 07.04.2022 завершена процедура реализации имущества Должника, в отдельное производство выделен вопрос о применении к нему правил Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, суд отказал в применении в отношении Должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 07.11.2022 удовлетворены заявления ФИО3 и ФИО1 о выдаче исполнительных листов о взыскании с Должника в пользу каждой по 94 039 руб. 51 коп. долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 определение суда первой инстанции от 10.06.2022 и постановление апелляционного суда от 31.08.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 Должник освобожден от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Должник, в связи с отменой судебного акта о неосвобождении его от обязательств, обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области 07.11.2022 и просил произвести возврат удержанных денежных средств, а также прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов по непогашенным требованиям, выданных ФИО3 и ФИО1

Определением суда от 15.08.2023 прекращено взыскание на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2022 по исполнительным листам серии ФС № 034971570, серии ФС № 034971569; отозваны указанные исполнительные листы; выделен в отдельное производство вопрос о повороте исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2022.

Определением суда от 01.11.2023 заявление Должника о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Должника взыскано 9 684,05 руб., с ФИО3 – 14 376,07 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение суда от 01.11.2023 отменено, с ФИО1 в пользу Должника взыскано 31 396,63 руб., с ФИО3 – 42 076,32 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Должник обратился 12.04.2024 в суд заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг своего представителя в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., с ФИО3 – 10 0000 руб. расходов, понесенных за составление отзыва на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров.

В пункте 18 Постановления № 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае с заявлением о повороте исполнения судебного акта обратился Должник.

Поскольку в результате рассмотрения данного спора по существу заявленные Должником требования к ФИО3 и ФИО1 удовлетворены, соответственно они являются проигравшей стороной в данном споре.

В подтверждение факта несения судебных расходов на своего представителя Должник (заказчик) предъявил договор оказания услуг от 06.06.2023, заключенный с ФИО5 (исполнитель), акт выполненных работ от 08.04.2024, чек о получении исполнителем денежных средств в сумме 60 000 руб.

Между тем размер таких расходов апелляционная коллегия считает неразумным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как правильно указывают ФИО1 и ФИО3 в отзывах на заявление и жалобу, судебные заседания по рассмотрению спора были не длительными, вопросы, в них рассматриваемые, не являлись сложными, не требовали представления большого объема документов.

С учетом этого, поскольку в судебных заседаниях, состоявшихся 15.08.2023, 01.11.2023 (суд первой инстанции), 16.01.2024 (суд апелляционной инстанции), интересы Должника представлял ФИО4, апелляционная коллегия считает обоснованными расходы указанного исполнителя за участие в трех судебных заседаниях в сумме 15 тысяч рублей, то есть по 5 тысяч рублей за каждое.

Также является правомерным требование Должника о взыскании судебных расходов за составление привлеченным исполнителем заявления о повороте исполнения судебного акта, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, так как для указанных целей требовались специальные познания в области права, для которых Должником заключен вышеупомянутый договор.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судебные расходы в рассматриваемом случае, с учетом принципа разумности их несения, следует снизить до 40 тысяч рублей, в том числе 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 10 тысяч руб. за составление самого заявления по настоящему спору, 10 тысяч руб. за составление апелляционной жалобы и 5 тысяч рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.

В пункте 17 Постановления № 1 разъяснено, что, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 Постановления № 1).

По смыслу разъяснений, данных в этом же пункте, возможность солидарного взыскания судебных расходов предусмотрена в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора солидарность в отношении ФИО1 и ФИО3 не установлена, с учетом того, что отношения лиц с Должником не относятся к категории солидарных, отсутствуют правовые основания для распределения судебных расходов в солидарном порядке.

Данный вывод свидетельствует о необходимости рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в долевом порядке.

Соответственно, оценив процессуальное поведение ФИО1 и ФИО3 по обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для распределения обязанности по возмещению ими судебных расходов, понесенных Должником за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, в равных долях (по 50 %).

Таким образом, с ФИО1 и ФИО3 следует взыскать по 17 500 руб. судебных расходов в пользу Должника, понесенных в связи с участием его представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, поданную ею, в удовлетворении которой ФИО3 отказано (проигравшая сторона).

Ссылка ФИО1 и ФИО3 на фальсификацию договора оказания услуг от 06.06.2023, обусловленную тем, что ИНН исполнителя, указанный в договоре, присвоен ему позже даты заключения договора, отклоняется, так как сам по себе факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально и фактически подтвержден непосредственным его участием, в том числе в судебных заседаниях и составлением документов, предъявленных и приобщенных судом в материалы дела.

Данное обстоятельство не образует признака подделки доказательства, так как факт оказания исполнителем юридических услуг в отсутствие замечаний и претензий относительно достигнутого результата при наличии первичных документов, подтверждающих его исполнение, составленных представителем и представляемым, доказаны.

Указание ИНН сторон в договоре не является обязательным.

В силу разъяснений, приведенных пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т. п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны, в силу статьи 421 упомянутого Кодекса, вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т. д.).

Спорный договор содержит обязательные для него условия, предмет его согласован.

В данном договоре указано на возможность привлечения сооисполнителя – ФИО4, который и представлял интересы Должника в судебных заседаниях.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что оплата услуг не подтверждена надлежащими документами, отклоняются, так как факт оплаты Должником оказанных ему услуг в договорном размере ни исполнитель, ни заказчик не оспаривают; в материалы дела предъявлен чек о получении исполнителем денежных средств в сумме 60 тысяч рублей.

Ссылка ФИО3 и ФИО1 на то, что в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2023, не рассматривался вопрос о повороте исполнения судебного акта, поскольку он выделен судом в отдельное производство, а потому не подлежит оплате стоимость услуг за участие в нем представителя Должника, ошибочна, так как судом рассматривалось заявление Должника в целом, а тот факт, что по итогам судебного заседания данный вопрос выделен в отдельное производство, не может служить основанием для отказа в возмещении проигравшей стороной фактически понесенных выигравшей стороной расходов на участие представителя в этом судебном заседании.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2024 по делу № А13-1261/2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 22 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 17 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая