Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-113949/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113949/2020
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7898/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-113949/2020(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БКН-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект";

2) Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКН-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" (далее - ответчик) о взыскании 13 781 864,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ 2 этапа по договору № 98/2017-АР от 20.09.2017 и 4 543 233,25 руб. неустойки за период с 06.08.2018 по 30.06.2017, а также 5 731 366,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ по 3 этапу договора № 98/2017-АР от 20.09.2017 и 1 564 662,99 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, а также 151 061,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания 5 710 266,78руб. задолженности по оплате выполненных работ по 3 этапу договора № 98/2017-АР от 20.09.2017 и 1 558 900,98 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 30.06.2019.

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" в пользу ООО "БКН-проект" 19 492 130,78 руб. долга и 6 093 134,23 руб. неустойки, неустойку с 01.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 150 926,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении исковых требований судом первой инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем, выводы суда не могут быть признаны основанными на законе.

От Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого Комитет сообщил, что относительно предмета настоящего дела имеет нейтральную позицию и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 16.05.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БКН-Проект» (Генпроектировщик) и ООО «ПЕПЮСТТОЙ-МУРИНО» (Заказчика) 20 сентября 2017 года был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 98/2017-АР, предметом которого являлось выполнение ООО «БКН-Проект» по заданию ООО «ПЕТРОСГРОЙ-МУРИНО» работ, которые включали 3 этапа:

1 этап - Эскизный проект;

2 этап - Проектная документация и сопровождение при прохождении негосударственной экспертизы;

3 этап - Рабочая документация;

по объекту строительства: «Многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой Поселок Бдры-деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики».

Стоимость работ по договору стороны определили в размере 59 563 200,00 руб. исходя из расчетных объемов работ на дату заключения договора, а именно исходя из расчетной Коммерческой площади Объекта - 74 454 кв.м., при этом стороны определили стоимость работ по этапам исходя из расчетных объемов и расценки за единицу работы по подготовке документации (п. 3.1.1. - 3.1.6. Договора), а именно:

- стоимость работ 1 этапа из расчета 100 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 кв.м, коммерческой площади, что на день заключения договора составило сумму 7 445 400,00 руб.;

- стоимость работ 2 этапа из расчета 400 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 кв.м, коммерческой площади; что на день заключения договора составило сумму 29 781 600 руб.

- стоимость работ 3 этапа из расчета 300 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 кв.м, коммерческой площади, что на день заключения договора составило сумму 22 336 200 руб.

1 этап работ выполнен истцом в полном объеме, документация передана заказчику, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 48 от 10.11.2017 на сумму 7 445 400,00 руб.

2 этап работ выполнен истцом в полном объеме, проектная документация разработана, утверждена Заказчиком (приказ № 9 от 01.06.2018), получено положительное заключение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ» за № 78-2-1-3-0031-18 от 11.05.2018.

В процессе работы над проектной документацией, велась переписка по электронной почте между уполномоченными сотрудниками сторон, в которой стороны обменивались исходными данными, необходимыми для разработки проектной документации, уточнялись многочисленные технические параметры проектируемых зданий, а также оборудования, планируемого к установке (монтажу) на проектируемом объекте.

14 мая 2018 разработанная Генпроектировщиком документация была передана заказчику по накладным № 1/106 от 14.05.2018, № 2/106 от 14.05.2018, № 3/106 от 25.05.2018, что подтверждается подписью уполномоченного лица заказчика ФИО3

Акт сдачи-приемки работ № 51 от 11 мая 2018 на сумму 28 672 464,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 373 765,69 руб. подписанный со стороны Генпроектировщика в 2-х экземплярах, а также счет- фактура № 51 от 11.05.2018 и счет на оплату № 76 от 21.06.2018 на сумму 13 781 864,00 руб. переданы на подписание Заказчику 29.06.2018 года (письмо исх.№ 18-623 от 29.06.2018).

От Заказчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО «БКН-Проект» не поступил, мотивированных замечаний или возражений к разработанной и переданной Генпроектировщиком документации не поступало.

Оплата за выполненные работы также не была произведена Заказчиком.

При расчете стоимости работ/услуг по 2 этапу работ (разработка проектной документации с сопровождением при прохождении экспертизы) Истцом при составлении акта сдачи-приемки работ были применены согласованные сторонами расценки стоимости работ, предусмотренные п. 3.1.4 Договора, а именно 400 (четыреста) рублей 00коп., в т.ч. НДС 18% за 1 кв.м, коммерческой площади Объекта.

В целях внесения корректировки стоимости работ по Договору, в связи с изменением коммерческой площади Объекта с 74 454 кв.м, на фактическую 71 681,16 кв.м. ( П.3.1.-3.3, Договора), Генпроектировщиком 11.07.2018 года исх. № 18-671 в адрес Заказчика было передано подписанное со своей стороны в 2-х экземплярах дополнительное соглашение, в котором предложено зафиксировать окончательную стоимость работ по Договору в размере 57 622 212,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 789 828,95 руб., и в частности по 2 и 3 этапу работ цену Договора исходя из расценок согласованной сторонами в Договоре стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1.4. Договора (400 руб. в т.ч. НДС 18% за 1 метр коммерческой площади за 2 этап работ (стадия ПД) и пунктом 3.1.6. Договора (300 руб. в т.ч. НДС 18% за 1 метр коммерческой площади за 3 этапа работ (стадия РД), с учетом Приложения № 3 к Договору.

Данным дополнительным соглашением устанавливалась стоимость работ 2 этапа в сумме 28 672 464,00 руб. в т.ч. НДС 18%; стоимость работ 3 этапа в сумме 21 504 348 руб., в т.ч. НДС 18%.

В ответ 13.07.2018 года исх. № 23 от Заказчика поступило письмо, в котором предлагалось изменить стоимость работ с предложением корректировки дополнительного, уменьшив стоимость выполненных работ за счет уменьшения согласованных в Договоре расценок стоимости работ, а именно применив к проектируемым площадям подземного паркинга расценку 100 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 кв.м, взамен указанной в Договоре и Приложении № 3 к Договору расценки - 400 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 кв.м.

При этом, Заказчик не указывал каких-либо мотивированных возражений по качеству разработанной и полученной документации и отказе в ее приемке, как в письме от 13.07.2018 за исх. № 23, так и в последующем.

23.07.2018 исх. № 18-714 Генпроектировщиком было направлено в адрес Заказчика письмо о предоставлении недостающей исходной документации для производства работ по Договору в отношении ранее высланных запросов за период с 29.06.2018 г. по 17.07.2018 года (6 запросов).

24.07.2018 года за исх. № 29 от Заказчика в ответ на обращение Генпроектировщика поступило письмо, в котором Заказчик сообщил о принятом решении корректировки рабочей документации стадии «П» в части принятых объемно-планировочных решений и ожидании ответа по принятым решениям Генпроектировщику.

Письмом исх.№ 18-741 от 31.07.2018 Генпроектировщик выразил свое несогласие с предложением Заказчика о порядке определения стоимости работ по Договору с уменьшением расценки проектирования подземного Паркинга, определенной п. 3.1.4,3.1.6 Договора, Приложением №3.

С учетом того, что выполненные работы не были оплачены Ответчиком, им систематически нарушаются условия Договора, Истец сообщил о приостановке работ с 30.07.2018 года, руководствуясь п. 9.7. Договора.

В отношении разработанной Генпроектировщиком на дату приостановки работ Рабочей документации был произведен расчет стоимости выполненных работ (сумма работ составила 5 731 366,29 руб., в т.ч. НДС 18%).

От Заказчика так и не поступило мотивированных замечаний к переданной разработанной документации по накладной № 8/106 от 08.08.2018.

В свою очередь, от Заказчика в адрес Генпроектировщика поступило уведомление № 5318 о расторжении договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п. 9.8. договора, в случае досрочного прекращения Договора взаиморасчеты производятся в следующем порядке:

- работы, подлежащие оплате, в том числе выполненные Генпроектировщиком частично на дату уведомления о расторжении передаются Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о прекращении договора и оплачиваются Заказчиком (за вычетом авансовых платежей) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения договора.

Во исполнение условий договора, Генпроектировщиком подготовлена к передаче документация, разработанная на дату получения уведомления. Телеграммой (исх. № 18-925 от 17.09.2018, направленной с уведомлением о вручении Почтой России) Генпроектировщик сообщил Заказчику о готовности передать документы и просил сообщить о времени и месте передачи документов.

Ответ не поступил, поэтому 18.09.2018 Генпроектировщик направил разработанную документацию по адресу Заказчика почтой России с описью вложения. Также Генпроектировщиком были направлены с документацией письмо № 928 от 18.09.2018 с просьбой подписать акт, возвратить 1 экз. акта и произвести оплату выполненных работ:

- Акт сдачи-приемки работ № 96 от 17.09.2018 г. на сумму 5 731 366,29 руб.,

- счет на оплату № 117 от 17.09.2018 г. на сумму 5 731366,29 руб.,

- накладные № 9/106,10/106,11/106 с приложенными документами.

Мотивированных замечаний к разработанной и переданной документации, отказов в принятии документации Генпроектировщику не поступило, Акт сдачи-приемки работ № 96 от 17.09.2018 г. Ответчиком не возвращен.

Согласно пл. 4.6- 4.7 договора Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения комплекта документации осуществить проверку и при наличии претензий относительно качества и полноты -предоставить мотивированный отказ в приемке работ либо при отсутствии претензий к выполненным работам -возвратить Генпроектировщику подписанный Акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае отсутствия подписанного Акта сдачи-приемки работ в указанные в п. 4.6. Договора сроки, результат работ считается принятым, работы выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно расчетов истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору (за 2 этап работ) составляет 13 781 864,00 руб., по 3 этапу – 5 710 266,78 руб.

Согласно п.3.11-3.17 договора предусмотрена оплата авансовых и промежуточных платежей по Договору, в том числе по этапам выполнения работ.

Окончательная оплата стоимости работ 2 этапа в соответствии с п.3.15 Договора предусмотрена после получения положительного заключения экспертизы в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного счета.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом того, что мотивированных отказов в приемке работ относительно полноты и качества не поступало от Ответчика (Заказчика) в указанный в п. 4.6. Договора сроки, разработанная проектная документация по 2 этапу работ прошла экспертизу, получено положительное заключение № 78-2- 1-3-0031-18 от 11.05.2018 г. ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ», при этом внутренним Приказом за № 9 от 01.06.2018 г. переданная проектная документация Ответчиком (Заказчиком) была утверждена, подписанный Акт сдачи-приемки работ № 51 от 11.05.2018 г. Генпроектировщику не возвращен, работа считается выполненной и подлежащей оплате на основании одностороннего акта № 51 от 11.05.2018.

Также, истец полагал, что учитывая, что не поступило мотивированных замечаний к разработанной и переданной документации и отказов в принятии документации, направленной генпроектировщиком заказчику в связи с расторжением договора Ответчиком, последний не возвратил подписанным акт сдачи- приемки работ № 96 от 17.09.2018, данные работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Разработанная истцом проектная документация впоследствии была передана ответчиком в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы и Ленинградской области, где было получено разрешение на строительство проектируемого объекта за № 47-RU47504101-107К-2018 от 22,06.2018 г., при этом в вышеназванном Разрешении на строительство прямо указан в п.3.3. разработчик проектной документации - ООО «БКН-Проект».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО "БКН-проект" работ по 3 этапу договора, в силу положений ст. 720 ГК РФ и ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "БКН-проект" работ по 3 этапу (Рабочая документация) договора подряда № 98/2017-АР на выполнение проектных работ от 20.09.2017?

От ООО «ГЛЭСК» поступило заключение эксперта от 02.11.2021, которое приобщено к материалам дела. С учетом представленного заключения эксперта, истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнил сумму долга за выполненные работы по 3 этапу, которая составила 5 710 266,78 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствует.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таком положении, арбитражный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к данному виду работ по правилам статьи 71 АПК РФ - в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал выводы заключения судебной экспертизы достоверными и непротиворечивыми, подтвержденными иными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных сторонами в материалы дела, позволила суду установить, что ООО "БКН-проект" надлежащим образом выполнило работы по 2 и 3 этапу договору, в соответствии с условиями договора предъявило результат работ заказчику, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате. При этом, заказчик необоснованно уклонился от приемки результатов выполненных работ, мотивированных возражений не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 19 492 130,78 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 7.2.1. договора за просрочку оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, Генпроектировщик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по 2 этапу 4 в размере 4 534 233,25 руб. период 06.08.2018 года по 30.06.2019, за нарушение сроков оплаты по 3 этапу в размере 1 558 900,98 руб. период 01.10.2018 года по 30.06.2019.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен и признан судом обоснованным и арифметически правильным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-113949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина