Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-147494/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24372/2024 № 09АП-24374/2024

г. Москва Дело № А40-147494/19

30.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 должник ИП ФИО2 (27.04.1982г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО6 ̆ ФИО4 к ответчикам ООО «Юнионпромстрой», ФИО5, ФИО6 ̆ Няхар Амяровне о признании действий по мировому соглашению, договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 ФИО7 привлечена в качестве соистца в обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО6 ̆ М.А. о признании недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения по гражданскому делу № 2-6175/2016 от 25.11.2016 между ФИО2 и ФИО6 ̆ М.А., ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО6 ̆ М. А. и Оськиной Э. Н. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1, финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что выводы суда первой инстанции о выходе сделок за пределы периода подозрительности не являются состоятельными, при этом суд не исследовал вопрос об обстоятельствах, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, апеллянт указывает на то, что договор купли-продажи между ООО «Юнионпромстрой» и ФИО8 является притворной сделкой. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в пользу из факта владения и распоряжения спорными объектами недвижимости извлекал должник. Помимо прочего финансовый управляющий обращал внимание на то, что ФИО5 не рассчитывался с ФИО8 за приобретенные объекты недвижимости. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на аффилированность сторон. Финансовый управляющий также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент вынесения решения по заявлению финансового управляющего в реестр требований кредиторов не были включены требования ФИО1, в связи с чем она была лишена возможности принимать участие в рассмотрении требований финансового управляющего и представлять свои доводы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемый судебный акт суд первой инстанции принял при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, в том числе не дождавшись ответов на запросы суда. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил правило «эстоппель».

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и ФИО1 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 11.03.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта – ФИО1 об объявлении перерыва (об отложении судебного заседания) и об истребовании дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО8, ФИО5 на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО9 ̆ (после заключения брака ФИО6 ̆) М.А. 10.07.2004 заключен брак.

ФИО2 01.10.2015 подал в судебный участок № 346 Хорошевского района города Москвы иск к ФИО6 ̆ М.А. о расторжении брака. ФИО1 подала встречный иск о взыскании алиментов на двоих детей в размере 1/3 от всех видов заработка и/или иного дохода ФИО2

Решением суда от 10.12.2015 брак между ФИО2 и ФИО6 ̆ М.А. расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО6 ̆ М.А. взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 от всех видов заработка и/или иного его дохода. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016.

ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО6 ̆ Н.А., ФИО5 о признании сделок недействительными, признании права собственности на 1/2 долю в совместно нажитом недвижимом имуществе, зарегистрированном на ФИО2

ФИО2 обратился в Савеловский районный суд города Москвы с встречным иском к ФИО6 ̆ М.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ним права собственности на 1/2 долю в совместно нажитом недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя ФИО6 ̆ М.А.

Впоследствии стороны пришли к урегулированию спора и определением Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2016 было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между ФИО6 ̆ ФИО10 ̆, ФИО2, ФИО6 ̆ Няхар Амяровной и ФИО5, согласно которому:

1. ФИО6 ̆ М.А. выделяется помещение с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, назначение: нежилое, общая площадь 236 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1, комнаты с 8 по 10,13,14, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, строен. 1;

2. ФИО6 ̆ М.А. выделяется машино - место № 118 с кадастровым номером 77:01:0001017:1413, назначение: нежилое, общая площадь 13,1 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал I, помещение II- машино-место 118, адрес (местоположение) объекта: <...>;

3. ФИО6 ̆ М.А. выделяется и за ней признается право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:6633, квартира, общей площадью 143,9 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Ходынский, д.5, корп.4, кв.91;

4. ФИО6 ̆ М.А. выделяется и за ней признается право собственности на машино-место с кадастровым номером 77:09:0005007:7917, назначение объекта: нежилое, общая площадь 19,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж п, помещение I, комната 9, машино - место 9, по адресу: <...> ̆, д.5, корп.3;

5. ФИО6 ̆ М.А. выделяется и за ней признается право собственности на машино-место с кадастровым номером 77:09:0005007:6663, назначение объекта: нежилое, общая площадь 19 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж п, помещение I, комната 8 - машино - место 5, по адресу: <...> ̆, д.5, корп.4.6. В собственности ФИО5 остается помещение с кадастровым номером 77:01:0001048:2336, назначение: нежилое, площадью 267,5 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 4 - помещение XIX, по адресу: г. Москва, пер. Нащекинский, д.7

7. В собственности ФИО5 остается помещение с кадастровым номером 77:01:0001048:2357, назначение: нежилое, площадью 35,6 кв.м.,номера на поэтажном плане: подземный этаж 2- помещение III по адресу: г.Москва, пер. Нащекинский, д.7.

Заявители, полагая, что поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по настоящему делу были признаны недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения о передаче ФИО6 ̆ М.А. недвижимого имущества по адресу: <...> ̆ корп. 3 (по исполнению п. 1-5 Мирового соглашения), то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действия по исполнению мирового соглашения от 25.11.2016 по передаче спорного имущества ФИО5 тоже являются недействительными.

В связи с этим требования ФИО1 и ФИО7 (соистец) основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что должником, а также в отношении имущества должника были совершены следующие недействительные сделки:

- действия по исполнению определения Савеловского районного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу № 2-6175/16 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2, ФИО6 ̆ М.А. и ФИО5 по оставлению в собственности ФИО5 объектов недвижимости: помещения площадью 267,5 кв. м. с кадастровым номером 77:01:00010448:2336, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 7 и помещения площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:00010448:2357, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 7.;

– договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение площадью 267,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:00010448:2336, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Нащокинский, д. 7, заключенный между ООО «Юнионпромстрой» и ФИО6 ̆ Няхар Амяровной 19.10.2015;

– договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:00010448:2357, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Нащокинский, д. 7, заключенный между ООО «Юнионпромстрой» и ФИО6 ̆ Няхар Амяровной 20.10.2015;

– договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение площадью 267,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:00010448:2336, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Нащокинский, д. 7, заключенный между ФИО6 ̆ Няхар Амяровной и ФИО5 25.08.2016,

– договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение площадью 35,6 кв. м. с кадастровым номером 77:01:00010448:2357, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 7, заключенный между ФИО6 ̆ Няхар Амяровной и ФИО5 25.08.2016

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх летдо принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ИП ФИО2 банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2019.

Следовательно, часть оспариваемых сделок (договоры купли-продажи от 19.10.2015 и 20.10.2015) заключена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а часть – в пределах указанного срока подозрительности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции финансовый управляющий ранее обращался с аналогичным заявлением о признании недействительными договоров № 6 от 19.10.2015 и № 6-М от 20.10.2015, заключенных между ООО «Юнионпромтсрой» (Продавец) и ФИО6 ̆ Н.А. (Покупатель) о продаже спорного имущества, договоров купли-продажи от 25.08.2016 и от 25.08.2016, заключенных между ФИО6 ̆ Н.А. (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) о продаже спорного имущества, а также о применении последствий недействительности сделок: в виде признания права совместной собственности ФИО6 ̆ М.А. и ФИО2 на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что оспариваемые сделки не является сделками должника, не относятся к сделкам, совершенным за счет должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, жалобы финансового управляющего без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что достоверных доказательств того, что средства, уплаченные матерью должника по договорам № 6 от 19.10.2015 и № 6-М от 20.10.2015, принадлежали должнику, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае заявители не учитывают, что действий по исполнению мирового соглашения ФИО5 не совершалось, а оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 заключены задолго до подписания мирового соглашения и не должником ФИО2, а иными лицами - ФИО6 ̆ Н.А. и ФИО5

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью недействительности рассматриваемых сделок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об обстоятельствах, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а также ошибочно не применил положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Действительно, арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

При этом изменение правовой квалификации относится к праву, а не обязанности суда и возможна только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость применения иной нормы права.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, все доводы об аффилированности сторон, в частности аффилированность ФИО5 с АО КБ «Индустриальный сберегательный банк» через его отца, а также доводы о том, что объекты недвижимости приобретались за счет денежных средств должника и именно ИП ФИО2 владел и распоряжался спорными объектами недвижимости, носят предположительный характер, не подтвержденный документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании рассматриваемых сделок недействительными в реестр требований кредиторов не были включены требования ФИО1, в связи с чем, она была лишена возможности принимать участие в рассмотрении требований финансового управляющего и представлять свои доводы, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного определения по существу.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом споре заявителями не было представлено доказательств, позволяющих суду дать иную правовую оценку оспариваемых сделок, чем та, что была дана в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт суд первой инстанции принял при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, в том числе не дождавшись ответов на запросы суда отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил правило «эстоппель» отклоняется, как необоснованный. Вопреки доводам апеллянта факт подписания сторонами мирового соглашения не подтверждает признание ими факт приобретения спорных объектов недвижимости в собственность должника за счет его денежных средств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева