Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А51-12392/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12392/2021
г. Владивосток
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Г.Ю. Кантемировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»,

апелляционное производство № 05АП-5371/2023

на решение от 25.07.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-12392/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной налоговой службе (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о взыскании 8 611 152, 15 рублей

по заявлению Министерства финансов Российской Федерации

о повороте судебного акта

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2, Отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа,

при участии:

от НАО «Росдорснабжение»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2841), паспорт;

от УФНС по ПК: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 398), служебное удостоверение;

от ФНС России: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 398), служебное удостоверение;

от МИФНС № 14 по ПК: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер), служебное удостоверение;

от УФК по ПК: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12829), служебное удостоверение;

от Минфина РФ: представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2019, сроком действия до 13.03.2024, выдана руководителем УФК по ПК ФИО5 на основании доверенности от 13.03.2019, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12829), служебное удостоверение;

от Федерального казначейства: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2024, выдана руководителем УФК по ПК ФИО5 на основании доверенности от 15.12.2021, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12829), служебное удостоверение;

от МИФНС № 13 по ПК, ГУ ФССП по г. Москве, ГУ ФССП по ПК, ОСП по Центральному административному округу № 2, ОСП по Первомайскому району по ВГО, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее - МИ ФНС № 14 по Приморскому краю) о взыскании 8 611 152, 15 руб. переплаты по обязательным платежам.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, Государственное учреждение - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации. Определением от 08.09.2021 - Федеральное казначейство Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Определением от 06.10.2021 суд заменил ответчика на Федеральную налоговую службу, а процессуальный статус МИ ФНС № 14 по Приморскому краю изменил на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2022 решение от 14.04.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.072022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 20.04.2023 суд привлек в качестве соответчика по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, а также произвел процессуальное правопреемство, заменив третьих лиц Государственное учреждение - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственное учреждение отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением от 25.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Одновременно на основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел поворот исполнения решения и взыскал с Непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 8 611 152, 15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что наличие задолженности перед бюджетом препятствует удовлетворению требований о возврате переплаты и не учел, что общество предприняло весь комплекс мер, направленных на зачет и возврат спорной суммы переплаты, поскольку неоднократно обращалось в налоговые органы, а также в пенсионный фонд и фонд социального страхования с соответствующими заявлениями, однако везде получило отказ, который также оспорило в судебном порядке. В связи с чем, кроме как посредством предъявления рассматриваемого иска НАО «Росдорснабжение» не может защитить свои права и права конкурсных кредиторов.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 и от 13.04.2010 № 17372/09, при проверке соблюдения заявителем трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.

О наличии переплаты в бюджете НАО «Росдорснабжение» стало известно 08.05.2018.

Вместе с тем, о нарушении своего права общество узнало из судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении требований по делам, в рамках которых оспаривались решения органов внебюджетных фондов об отказе в зачете и возврате спорной переплаты.

При этом, заявитель жалобы полагает, что с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось в периоды защиты нарушенных прав в судебном порядке, то есть на срок 1 год 11 месяцев 5 дней: с 18.06.2018 по 29.12.2018 ввиду рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-12583/2018, с 09.08.2018 по 01.07.2019 (рассмотрение Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом обособленного спора об оспаривании платежей в бюджет в рамках дела №А51-4827/2015), с 01.09.2020 по 30.04.2021 (рассмотрение Арбитражным судом Приморского края дела №А51-13993/2020), с 01.09.2020 по 17.07.2021 (рассмотрение Арбитражным судом Приморского края дела №А51-13995/2020).

Также заявитель жалобы не согласен с произведенным судом поворотом исполнения решения, ссылаясь на то, что ответчик по делу - Федеральная налоговая служба судебный акт первой инстанции не исполняла. Министерство финансов РФ было привлечено к участию в деле лишь на этапе нового рассмотрения в качестве третьего лица, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Министерства финансов РФ о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель НАО «Росдорснабжение» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба, МИ ФНС № 14 по Приморскому краю, УФНС по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю, Федеральное казначейство и Минфин РФ с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были поддержаны их представителями в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу №А51-4827/2015 НАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

За период 2015-2016 годов НАО «Росдорснабжение» исчислено 107 283 639,86 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе за 2015 год – 80 803 709,25 руб.; за 2016 год – 26 484 257,99 руб. При этом оплат (списаний) в счёт задолженности за указанный период произведено на общую сумму 115 982 784,76 руб. Таким образом, излишне уплачено страховых вносов 8 699 144,90 руб.

Учитывая, что часть из этих платежей совершена НАО «Росдорснабжение» до введения процедуры банкротства, а часть является списаниями в рамках исполнительных производств и у конкурсного управляющего отсутствует часть подтверждающих документов, в целях определения действительного размера переплаты по страховым взносам на пенсионное страхование за периоды, истекшие до 2017 года, обществом проведена сверка расчётов с налоговым органом.

В соответствии с актом сверки сумма переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 11.04.2018 составляет 7 971 782,11 руб.

По страховым взносам на обязательное социальное страхование переплата образовалась в результате излишне перечисленных страховых взносов за 2015 год по п/п №753 от 23.08.2017 в сумме 639 370, 04 руб.

21.05.2018 с целью возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов общество обратилось в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о возврате переплаты в сумме в 7 955 438,43 руб. Данное заявление было перенаправлено налоговым органом в ГУ-УПФ России по Фрунзенскому району г.Владивостока, поскольку решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Решением ГУ- ОПФ России по Приморскому краю от 08.06.2018 № 035F07180002013 было отказано в возврате 7 955 438,43 руб. со ссылкой на наличие задолженности по платежам на страховую часть трудовой пенсии.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу №А51-12583/2018 в удовлетворении заявления отказано.

09.08.2018 НАО «Росдорснабжение» обратилось с заявлением о признании недействительными платежей в бюджет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А51-4827/2015. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу № А51-4827/2015, которое оставлено в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

20.09.2019 плательщик обратился в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока с заявлением о зачете переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, образовавшуюся в результате излишне перечисленных страховых взносов в размере 223 990,54 руб. и возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 415 379,50 руб. Решением №836 от 23.09.2019 обществу было отказано в зачёте суммы переплаты в размере 223 990,54 руб., решением от 11.11.2019 инспекцией отказано в возврате сумм переплаты в размере 415 379,50 руб.

В июле 2020 года НАО «Росдорснабжение» обратилось в Фонд социального страхования с аналогичным заявлением о возврате 415 379,50 руб. и зачете переплаты в размере 223 990,54 руб.

21.07.2020 по результатам рассмотрения заявления Фондом было принято решение № 6/40 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в размере 415 379,50 руб., так как на момент обращения у НАО «Росдорснабжение» имелась задолженность по уплате пени в размере 218 502,86 руб. за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, а также решением № 99/40 от 27.07.2020 было отказано в зачете переплаты.

Указанные решения Фонда были обжалованы обществом в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 17.06.2021 по делу №А51-13995/2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.

28.07.2020 общество обратилось в Управление Пенсионного фонда по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о зачёте сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, истёкшие до 01.01.2017 в размере 7 971 782,11 руб. Решением от 06.08.2020 №10/9970 заявление оставлено без исполнения, со ссылками на то, что полномочия по администрированию платежей переданы в налоговые органы.

С аналогичным заявлением НАО «Росдорснабжение» обратилось в ИФНС России по Фрунзенскому району. Решением №4687 от 14.08.2020 было отказано в зачёте суммы переплаты.

О зачете спорной переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование общество обращалось в ГУ - ОПФ по Приморскому краю, решением которого от 23.12.2021 было отказало в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с решениями ГУ УПФ и ГУ ОПФР по Приморскому края плательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу №А51-13993/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что исчерпал все возможные административные процедуры, плательщик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) переплаты по обязательным платежам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 2017 года регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона №212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона №212-ФЗ).

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (части 4 и 5 статьи 15 Закона №212-ФЗ).

Частью 9 статьи 15 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность:

1) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

2) в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статьей 26 Закона № 212-ФЗ предусмотрено право плательщика на возврат излишне уплаченных страховых взносов.

При этом, согласно части 12 указанной статьи возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

В силу части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации по передаче налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее – Закон №250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется органами управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ранее действовавшем порядке.

Статьей 21 Закона № 250-ФЗ предусмотрено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (часть 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и администрирование данных страховых взносов осуществляется налоговыми органами.

Соответственно, порядок возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов после 01.01.2017 также регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, лицо, имеющее переплату по обязательному платежу, в случае пропуска срока возврата переплаты в административном порядке, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом, подход к определению момента, с которого плательщику стало известно об излишней переплате приведен в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исчисляется с даты представления расчета по страховым взносам за соответствующий расчетный период, но не позднее срока, установленного для уплаты страховых взносов.

Как следует из материалов дела истцом на основании платежных поручений от 30.08.2017 № 306, 361, 378, 333, от 22.03.2018 № 289, от 23.03.2018 № 318, 289, от 04.04.2018 № 318, от 10.04.2018 № 349, 318, от 11.04.2018 349, по которым списание во внебюджетные фонды произведено в период с 22.03.2018 по 11.04.2018 произведена переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 971 782,11 руб. и переплата по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2015 год по п/п №753 от 23.08.2017 в сумме 639 370,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, бухгалтерскими справками, актами сверок и не оспаривается сторонами.

При этом, судом первой инстанции установлено, что указанная переплата возникла ввиду двойной уплаты сумм страховых взносов самостоятельно исчисленных плательщиком на основании предоставленных им в соответствующие органы расчетов.

Так, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены: за 1 квартал 2015 года - 14.05.2015, за полугодие 2015 года -17.08.2015, за 9 месяцев 2015 года - 15.12.2015, за 2015 год - 16.02.2016, за 1 квартал 2016 года - 18.05.2016, за полугодие 2016 года - 18.08.2016, за 9 месяцев 2016 года - 24.11.2016, за 2016 год - 16.02.2017.

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование в территориальный орган Фонда социального страхования за 1 квартал 2015 года представлен 27.04.2015.

При этом, за период 2015 – 2017 годы общество, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона № 212-ФЗ, имело возможность определить, в каком размере сложилась переплата/недоимка по страховым взносам.

Заявитель уплачивал страховые взносы самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах взносов в момент их уплаты, то есть в период, когда руководитель (уполномоченное лицо) подписывал расчеты с указанием сумм взносов, подлежащих уплате, и платежные поручения.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что течение срока исковой давности в данном конкретном случае надлежит исчислять с момента уплаты сумм страховых взносов на основании спорных платежных поручений, по есть в период с 22.03.2018 по 11.04.2018.

Кроме того, как следует из правовой позиции самого заявителя о наличии переплаты по страховым взносам НАО «Росдорснабжение» стало известно 08.05.2018.

В арбитражный суд с настоящим иском общество обратилось 19.07.2021, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод НАО «Росдорснабжение» о том, что предприняло весь комплекс мер, направленных на зачет и возврат спорной суммы переплаты, поскольку неоднократно обращалось в налоговые органы, а также в пенсионный фонд и фонд социального страхования с соответствующими заявлениями, однако везде получило отказ, был подробно исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, материалами дела подтверждается, что плательщик страховых взносов обращался и в территориальный налоговый орган и в отделение пенсионного фонда и фонда социального страхования с заявлениями как о зачете имеющейся переплаты, так и о ее возврате.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-12583/2018, А51-13993/2020 и № А51-13995/2020 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решений органов Пенсионного фонда и Фонда социального страхования. При этом, судебными актами по данным делам установлено, что у плательщика имеется задолженность, превышающая сумму переплаты, что само по себе является препятствием для возврата переплаты, что и послужило основанием для отказа в возврате.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности перед внебюджетными фондами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование в размере, превышающем сумму переплаты, подтверждается и актами сверки расчетов по состоянию на 20.07.2018 и на 14.08.2018.

Более того, из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что за плательщиком сохраняется задолженность перед соответствующими бюджетам и до настоящего времени.

Так, о наличии задолженности перед бюджетом свидетельствует справка НАО «Росдорснабжение» о том, что по состоянию на 24.01.2022 основной долг составил 76 505 007, 37 руб., 17 930 026,20 руб. санкции.

Согласно сведениям МИ ФНС № 14 по Приморскому краю от 13.02.2023 № 04-11/003006@ отрицательное сальдо по единому налоговому платежу, куда в том числе включены и страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, по состоянию на 10.02.2023 составляет 404 979 005,41 руб.

С учетом изложенного, основания для возврата отсутствуют.

Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что независимо от того когда общество узнало о наличии переплаты, о нарушении своих прав оно узнало именно из судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении требований, по делам, в рамках которых оспаривались решения органов внебюджетных фондов об отказе в зачете и возврате спорной переплаты, поскольку как уже было указано выше, являясь плательщиком страховых взносов, самостоятельно исчисляя и уплачивая их в соответствующий бюджет, общество не могло не знать о допущенной переплате и не было лишено возможности обратиться в суд с имущественным требованием о возврате в пределах установленного трехлетнего срока.

Довод общества о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в периоды защиты нарушенных прав в судебном порядке и ссылка при этом на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией отклоняется.

Действительно частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из смысла положений статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались различные меры по возврату и зачету излишне перечисленных сумм, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.

Однако, в рамках дел №А51-13993/2020, №А51-13995/2020, №А51-12583/2018 обществом оспаривались в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные акты внебюджетных фондов. По делу о банкротстве № А51-4827/2015 в рамках обособленного спора рассматривалось заявление НАО «Росдорснабжение» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества в адрес Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обращение в суд с соответствующими требованиями не прерывает течение срока исковой давности на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Из материалов дела следует, на основании решения арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022, вынесенного по настоящему делу при рассмотрении его на первом круге с учетом сформулированных первоначально исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, 15.07.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 023522698 о взыскании с Федеральной налоговой службы за счет казны Российский Федерации в пользу НАО "Росдорснабжение" денежных средств в размере 8 611 152,15 руб.

Платежным поручением № 898678 от 18.11.2022 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило денежные средства в размере 8 611 152 руб. на счет НАО "Росдорснабжение".

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.072022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для поворота исполненного и впоследствии отменного судебного акта.

В силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов производит исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения суда, которое в последующем было отменено вышестоящей инстанцией, был исполнен Министерством финансов за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции производя поворот исполнения судебного акта обоснованно указал на взыскание денежных средств в размере 8 611 152,15 руб. с НАО "Росдорснабжение" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023 по делу №А51-12392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина