Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-49791/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71379/2024

Дело № А40-49791/24
г. Москва
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я. до перерыва,

после перерыва помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Система»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2024г.

по делу № А40-49791/24, принятое судьей Гилаевым Д.А.,

по иску ООО «Система» (ИНН: <***>)

к 1) Федеральной таможенной службе (ИНН: <***>), 2) ООО «Москва Карго» (ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Шереметьевская таможня (ИНН: <***>), 2) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: <***>), 3) АО «ДХЛ Интернешнл» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в связи с утратой товара

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023г.;

от ответчиков: от ФТС: ФИО2 по дов. от 15.12.2021г.;

от ООО «Москва Карго»: ФИО3 по дов. от 20.02.2025г. № 36;

от третьих лиц: от Шереметьевской таможни: ФИО2 по дов. от  09.01.2025,

от ТУ Росимущества в Московской области и от АО «ДХЛ Интернешнл»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва Карго» и Федеральной таможенной службе (далее – ответчики) о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации и Обществу с ограниченной ответственностью «Москва Карго» 6.776,41 евро убытков по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шереметьевская таможня, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, АО «ДХЛ Интернешнл».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица - Шереметьевская таможни представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Московской области и от АО «ДХЛ Интернешнл», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2021 ООО «Система» в зоне деятельности Шереметьевской таможни   производилось декларирование товаров компоненты пресс-форм и штампов DME - ТД № 10005030/071221/3023578 (далее также - товар), таможенным органом было принято уведомление о проведении таможенного осмотра.

Впоследствии истцом было обнаружено, что им неправильно заявлены сведения о наименовании товара его артикулах и количестве, в связи с допущенной технической ошибкой при заполнении таможенной декларации (автоматически скопировались в декларацию сведения из декларации 10005030/021221/3013692).

15.12.2021г. таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров и 02.02.2022г. Шереметьевской таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10005000-545/2022 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ по заявленным выше основаниям. 

В этот же день товары были изъяты, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10005000-545/2022.

01.09.2022г. постановлением Заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО4 по делу об административном правонарушении № 10005000-545/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 326.837 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, 15.09.2022 Обществом была подана жалоба в Федеральную таможенную службу (далее - ФТС РФ).

19.04.2022г. товары были переданы на ответственное хранение СВХ ООО «Москва Карго» (далее также - СВХ), что подтверждается актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение вещественных доказательств на СВХ ООО «Москва Карго».

30.11.2022г. решением ФТС постановление Шереметьевской таможни от 01.09.2022 по делу об административном правонарушении № 10005000-545/2022 в отношении ООО «Система» отменено, дело возвращено на новое рассмотрении в Шереметьевскую таможню.

Истец указал, что из текста решения следует, что на таможенный орган при новом рассмотрении дела в числе прочих выводов, возложена обязанность определить точность наименования и количество товара, с целью определения размера штрафа.

19.01.2023г. с целью сверки товаров, истец обратился в таможенный орган с ходатайством о проведении осмотра, однако ответ на ходатайство до настоящего момента не получен.

21.02.2023г. заместителем начальника Шереметьевской таможни ФИО4 принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1000500-545/2022, в соответствии с которым ООО «Система» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, являвшихся предметами административного правонарушения, что составляет 83.582 руб. 50 коп. без конфискации товаров.

06.03.2023г. истец произвел оплату штрафа по вышеназванному постановлению, что подтверждается платежным поручением № 143 от 06.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023г. по делу А40-52523/2023 постановление  оставлено  без  изменения (оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023г.).

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом, в соответствии с п. 2 резолютивной части постановления, товары, изъятые в рамках дела об административном правонарушении № 10005000-545/2022 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России по протоколу изъятия от 02.02.2022, должны быть выданы законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством ЕАЭС.

Согласно Информации ФТС России от 26.08.2020 "Порядок и условия хранения таможенными органами изъятых (арестованных) товаров по уголовным делам и делам об административных правонарушениях" со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления по делу об АП, в котором указано, что изъятые (арестованные) товары подлежат возврату законному владельцу, действие безвозмездного договора между таможенным органом и сторонней организацией - хранителем в отношении указанных товаров прекращается.

Таким образом, как указывает истец, изъятый товар подлежал возврату истцу.

Кроме того истец указал, что неоднократно обращался как в таможенный орган, так и в ООО «Москва Карго» (СВХ, у которого хранился товар), с требованиями об осмотре и возврате товара (РПО: EE082608463RU, EE082698475RU, ED321888409RU, 80110191782275), однако, до настоящего момента, товар истцу не возвращен.

Письмом исх. № 28-19/03670 от 13.02.2023 Шереметьевская таможня уведомила истца, о том, что до настоящего момента не представляется возможным идентифицировать товар на предмет его количества, поскольку СВХ не провела полноценную инвентаризацию на складе установлено наличие изделий из металла весом 19,25 кг в количестве 380 шт.

20.02.2024г. ФТС России, сообщило истцу, что по результатам инвентаризации, проведенной ООО «Москва Карго» на складе установлено наличие изделий из металла весом 19,25 кг в количестве 380 шт., остальная часть товаров до настоящего времени не обнаружена, по факту утраты товаров ФТС России составлено заявление о преступлении, которое подано в Химкинский районный отдел судебных приставов.

Как указывает истец, 11.07.2024 проведен таможенный осмотр товаров, в результате которых обнаружена недостача товаров в совокупном количестве - 2105 шт., что эквивалентно 6.776,41 евро.

В связи с утратой товаров по вине СВХ и таможенного органа, по мнению истца, у него возникли убытки в размере 6.776,41 евро.

Расчет размера убытков произведен истцом исходя из цен на утраченные товары, согласно сведениям, представленным производителями товаров, согласно коммерческим предложениям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая в удовлетворении иска, ответчики указали на надлежащее исполнение обязательств самим истцом, а также что истец не доказал возникновения на его стороне убытков по вине ответчиков, размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указав на то, что истец не доказал сам факт наличия убытков, противоправность и вину ответчиков, в т.ч размер убытков и прямую причинно-следственную связь между действиями Шереметьевской таможни и убытками возникшими у истца, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливается по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требований, так как истец не доказал размер заявленных убытков.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023г. заместителем начальника Шереметьевской таможни ФИО4 принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1000500-545/2022, в соответствии с которым ООО «Система» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, являвшихся предметами административного правонарушения, что составляет 83.582 руб. 50 коп. без конфискации товаров.

И в п.2 резолютивной части в указанном постановлении, товары, изъятые в рамках дела об административном правонарушении № 10005000-545/2022 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России по протоколу изъятия от 02.02.2022, должны быть выданы законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством ЕАЭС. (т.1, л.д. 124-137).

Соответственно изъятый товар подлежал возврату истцу.

Однако как следует из письма ФТС России от 20.02.2024г. по результатам инвентаризации, проведенной ООО «Москва Карго» на складе установлено наличие изделий из металла весом 19,25 кг в количестве 380 шт., остальная часть товаров до настоящего времени не обнаружена.

Кроме того, в заседании апелляционного суда, определением от 22.01.2025г. апелляционный суд обязал сторон: ООО «Система», Федеральную таможенную службу, ООО «Москва Карго» и Шереметьевскую таможню провести совместный акт осмотра о наличии нахождения спорного имущества на складе хранения и по результату данного осмотра составить совместный акт осмотра.

Согласно акту осмотра помещения от 04.02.2025г., стороны установили, что товары согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10005000-545/2022 от 02.02.2022 и акта приема-передачи вещественных доказательств от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении на территории ООО «Москва Карго» (город Химки, Шереметьевское глоссе, владение 28) не обнаружены.

Как следует из материалов дела 15.11.20219г. между Шереметьевской таможней (ссудополучателем) и ООО «Москва-Карго» (ссудодатель) заключен договор № 4БП/07/19 на безвозмездное пользование помещением и имуществом.

По акту приема-передачи вещественных доказательств от 19.04.2022г. товар по делу об административном правонарушении, передан на ответственное хранение СВХ ООО «Москва-Карго» на основании пункта 1.3.2 договора от 15.11.20219 № 4БП/07/19, хранение переданных товаров осуществляет СВХ ООО «Москва-Карго».

В силу ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Поскольку товар был передан на ответственное хранение ООО «Москва Карго», то обязательство по возврату товара возникло именно у хранителя.

В связи с тем, что часть товаров до настоящего времени не обнаружена и истцу не возращена, в т.ч доказательства передачи товара от ООО «Москва-Карго» истцу или Шереметьевской таможни, не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар утерян по вине ООО «Москва Карго», поскольку именно на данное лицо возложена обязанность по хранению товара по договору от 15.11.20219 № 4БП/07/19.

Размер убытков произведен истцом, из расчета стоимости товара представленного продавцом исходя из действующих цен на товары, а также размер убытков истец подтвердил заключением экспертизы о рыночной стоимости № 05/закл-02-25 по состоянию на 05.02.2025г.

Данное заключение приобщено апелляционным судом в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в рамках дела об административном правонарушении 10005000-545/2022 был изъят весь товар, при этом в рамках данного дела назначался штраф в размере незадекларированного товара, стоимость согласно заключению эксперта № 390 от 29.07.2022 составила 167.165 руб., стоимость всего товара составила 653.675 руб.

Предметом настоящего спора является весь товар, который был изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10005000-545/2022 от 02.02.2022 (за вычетом стоимости товара, который был найден), а не часть незадекларированного товара подлежавшая установлению определения размера штрафа.

При этом, истец не мог взять за основу расчета размера убытков стоимость товара, установленную заключением эксперта № 390 от 29.07.2022, поскольку стоимость товаров устанавливалась на 07.12.2021, тогда как убытки заявлены истцом в 2024г.

Расчет размера убытков произведен исходя из цен, содержащихся в коммерческих предложениях производителя на 2024 год, что отражает реальную стоимость товара при его закупке в 2024 году.

Согласно п. 13 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истцом был представлен расчет реальной стоимости товара на 2024 год, что соответствует реальному ущербу, понесенному истцом.

Представленные истцом доказательства, в том числе и по размеру убытков, ответчики документально не опровергли.

Так как истец доказал наличия совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере в силу ст. 15 ГК РФ, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает сумму убытков с ООО «Москва Карго» в заявленном размере. А в удовлетворении требования к Федеральной таможенной службе отказывает.

Доводы ООО «Москва-Карго» о передачи товара в адрес ТУ Росимущества Московской области был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как документально не подтвержденный.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО «Москва Карго».

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024г. по делу № А40-49791/24 отменить.

Взыскать с ООО «Москва Карго» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Система» (ИНН: <***>) сумму убытков в размере 6.776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть евро), 41 евроцент по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15.727 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. по апелляционной жалобе в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении требования по иску к Федеральной таможенной службе (ИНН: <***>) отказать.

Возвратить ООО «Москва Карго» (ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне оплаченную сумму государственной пошлины по иску в размере 4.004 (четыре тысячи четыре) руб., перечисленную по платежному поручению № 211 от 05.03.2024г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.


Яремчук Л.А.