Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А56-75464/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2018 года

Дело №

А56-75464/2014

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Киселева Д.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» Сальной И.Н. (доверенность от 01.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» Погодиной О.А. (доверенность от 10.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» Ермолаевой А.В. (доверенность от 30.03.2018) и Арестовой Е.Б. (доверенность от 12.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Техноэкстрим» Ермолаевой А.В. ( доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А56-75464/2014 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Потенциал» (далее – ООО «СК «Потенциал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-ая Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.02.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Потенциал» о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 20.03.2015 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению ликвидатора, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору поставки оборудования № ПО-2014/06/05 (далее – договор), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ООО «Флора») и Обществом.

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 определение от 23.03.2017 и постановление от 23.08.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 24.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

На основании определения от 11.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Банка по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - ООО «ОРИОН»).

Определением апелляционного суда от 16.05.2018 ходатайство ООО «ё-Авто» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» Тимонину Михаилу Борисовичу; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Меридиан» Семенова В.А. в дополнительном соглашении №2 от 30.09.2014 к договору № ПО-2014/06/05? Подвергалось ли дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2014 к договору поставки МПО-2014/06/05 искусственному старению? Срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2018. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО «ОРИОН» просит отменить определение от 16.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом документы, представленные в материалы дела, исключающие необходимость в назначении экспертизы.

Кроме того, податель жалобы полагает, что сомнения ООО «ё-Авто» о сроке давности изготовления дополнительного соглашения № 2 являются безосновательными и не подтвержденными документально.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «ё-Авто» возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ОРИОН» поддержала доводы жалобы, а конкурсный управляющий Киселев Д.А., представители ООО «ё-Авто» и ООО «Техноэкстрим» возражали против ее удовлетворения. Представитель ООО «Девелопмент» оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда, уточнив, что кредитор согласен с доводом об обоснованности назначения экспертизы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 16.05.2018 проверена в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела (после принятия судом кассационной инстанции постановления от 23.11.2017) ООО «ё-АВТО» заявило о фальсификации доказательства, указав, что оспариваемое дополнительное соглашение № 2 сфальсифицировано, просило исключить данное доказательство из числа доказательств по делу, в случае необходимости проведения экспертизы по делу предложило вопросы экспертам.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательства отклонено. Определением от 24.01.2018 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк и ООО «ё-АВТО» обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просили отменить его как незаконное и необоснованное. При этом ООО «ё-АВТО» в своей апелляционной жалобе заявляло о фальсификации дополнительного соглашения № 2.

Конкурсные кредиторы также указали на необходимость проведения судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов: какова дата выполнения подписи от имени генерального директора должника Семенова В.А. в дополнительном соглашении № 2? Подвергалось ли дополнительное соглашение № 2 искусственному старению?

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для назначения судебной экспертизы, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Такое доказательство оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом ходатайства о фальсификации, доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств суд пришел к выводу о необходимости разрешения при рассмотрении дела вопросов о дате выполнения подписи от имени генерального директора должника Семенова В.А. на дополнительном соглашении № 2 и о том, подвергалось ли оспариваемое дополнительное соглашение искусственному старению.

Установив, что для разрешения данных вопросов требуется наличие специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство ООО «ё-АВТО» о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы о несогласии с назначением судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения от 16.05.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова