Постановление от 25 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9944/2020-АКу
г. Пермь
26 октября 2020 года
Дело № А60-27482/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.08.2020)

по делу № А60-27482/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 389/08 от 28.05.2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 03.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Банка отказано.

06.08.2020 в связи с заявление ПАО «УБРиР» изготовлено мотивированное решение.

Заявитель не согласен с решением суда, просит отменить, считает постановление административного органа незаконным, поскольку в анкете заявлении № 2467476/01.1 клиент Банка личной подписью подтвердил, что ознакомлен с правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-Банк, тарифами ПАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

Отмечает, что тарифы на операции, проводимые с использованием банковских карт, являются неотъемлемой частью базовых тарифов Банка.

Ссылается на оплату клиентом комиссии по приходному кассовому ордеру № 122432 от 05.12.2019 (форма ОКУД 0402008), что, по мнению заявителя, подтверждает его информированность о стоимости услуг.

Заявитель приводит пояснения относительно оформления договорных отношений с клиентом, выпуска карты.

Банк считает, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности, поскольку административное расследование проведено с нарушением сроков, копия определения о продлении его срока заявителю не направлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением административного органа ПАО «УБРиР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

15.05.2020 в 13:00 часов при анализе документов на основании обращения ФИО1 (вх. № ЦЕО 66-08-26233/Ж-2019 от 19.11.2019) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг Банком, а именно: введение в заблуждение и на навязывание дополнительных платных услуг страхования, административным органом выявлено, следующее.

05.12.2019 потребителем и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD20301000270762 от 05.12.2019 (анкета-заявление № 2467476/01.21), на сумму 160900 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 11,99 % годовых.

При заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил о том, что для получения кредита ФИО1 необходимо приобрести пакет банковских услуг «Управляемый»: перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утрата Пин-кода - 420,00 руб. смс-банк (информирование и управление счетом - 479 руб.), подключение и обслуживание Системы «Интернет Банк» - 1 рубль) всего на сумму 900 руб.

В рамках договора банковского счета в форме анкеты-заявления № 2467476/01.21 ФИО1 был предоставлен пакет услуг «Выгодный» Visa Gold ТП 45-4 с открытием счета, включающий в себя предоставление банковской карты МС Platinum ТП Выгодный 45-4 стоимостью 20000 руб.

В итоге стоимость услуг и страховая премия в общей сумме составила 20900 руб., которая вошла в стоимость «тела» кредита, из которых 140000 руб. ФИО1 получила на руки.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 1224324 от 05.12.2019 потребителем внесено на банковский счет № 40817810600000055840 (открытый по банковскому пакету «Выгодный») 20000 руб.

Потребителю не предоставлено информация о назначении платежа, в связи с чем им в адрес Банка написано заявление о разъяснении списания по приходно-кассовому ордеру.

Не согласившись с обоснованиями финансовой организации, потребитель считает, что Банк нарушил право на предоставление информации о стоимости услуги

Карта находится у финансовой организации, потребитель услугой не пользуется, поскольку изначально не испытывал в ней необходимости.

В рассмотренных документах административным органом не обнаружено информации о стоимости Пакета банковских услуг «Выгодный».

В Анкете-заявлении №2467476/01.21 от 05.12.2019, на предоставление Пакета Банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4 с открытием счета отсутствует информация о стоимости услуги.

Указанная Анкета-заявление содержит раздел «Своей подписью я подтверждаю, что получил, ознакомлен и согласен с: - Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; - Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по

карточным счетам».

В соответствии Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом CMC-банк, данный документ не устанавливает стоимость услуги Пакета Банковских услуг Выгодный.

В соответствии с Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, комиссии, перечисленные в тарифах на базовые услуги, применяются по следующим операциям: открытие карточных счетов; зачисление наличных денежных средств на карточный счет; выдача наличных денежных средств с карточного счета; перечисление денежных средств по распоряжению клиента с карточного счета.

Также Тарифами определена стоимость таких услуг.

Суммы в размере 20000 руб. в данном документе не обнаружено.

Банком предоставлены Тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт Master Card Platinum в рамках Тарифного плана «выгодный (ТП 45-4)».

В соответствии с п. 1.1 Выпуск банковской карты к счету сроком действия 2 года с открытием Счета в рублях РФ составляет 20000 руб.

Указанный документ не содержит подписи потребителя, а так же не является неотъемлемой частью рассмотренных и подписанных потребителем документов, что может подтверждать отсутствие ознакомления потребителя с таким документом.

Таким образом, по мнению административного органа, Банк удержал с потребителя денежные средства в размере 20000 руб., не предоставив полной достоверной информации об услуге, а именно о ее стоимости, а при исполнении услуги самостоятельно изменил условия ее предоставления (изменил платежную систему заказанной карты в соответствии с Анкетой-заявлением).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п.1, п.3 ст. 4 Закона о ЗПП установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.422, ст.819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках).

Исполнитель обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Информация об услуге должна доводиться до сведения потребителя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов услуг.

Объем обязательной информации об услуге должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Стандартные фразы об ознакомлении с приложениями в документах не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору (дата принятия, номер и т.п.), позволяющих их выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются Банком.

Типовые формы документов, размещенные на сайте Банка в сети Интернет, также не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить, условия, подлежащие применению к отношениям с ФИО2

Надлежащие доказательства, что Банк действительно полностью выдал приложения к договорам, подлежащие применению к отношениям со ФИО2 отсутствуют.

Банк не представил заинтересованному лицу приложения с подписью потребителя.

В подтверждение ознакомления ФИО2 с Тарифами ПАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам к дополнению к заявлению о признании постановления о назначении административного наказания незаконным от 03.07.2020 заявителем приложены Тарифы на базовые услуги ПАО «УБРиР», оказываемые по карточным счетам.

Указанный документ не содержит подписи потребителя ФИО2

Таким образом, как заключил суд, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

Объем обязательной информации об услуге должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «УБРиР» допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

Вина ПАО «УБРиР» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при предоставлении услуг.

Статьей 12 Закона о ЗПП презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

Доказательств того, что ПАО «УБРиР» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Суд первой инстанции заключил, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалами дела подтверждается, что ПАО «УБРиР» допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В отношении порядка привлечения Банка к административной ответственности обжалуемое решение содержит указание на то, что такой порядок заинтересованным лицом соблюден, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено,

Довод Банка о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ранее уже был исследован судом первой инстанции и отклонен по следующим основаниям:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 66-08- 13/14-288 от 15.01 2020 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении о признаках наличия в действиях состава ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении № 66-08-13/14-289 от 15.01.2020 в отношении ПАО «УБРиР» были истребованы документы по кредитному договору № KD20301000270762 от 05.12.2019.

ПАО «УБРиР» на основании вышеуказанных определений были представлены письменные пояснения № 7117-01/005954 от 22.01.2020 с приложением необходимых дополнительных документов.

Таким образом, ПАО «УБРиР» знало о том, по какому обращению в отношении него проводятся контрольно-надзорные мероприятия.

08.05.2020 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес ПАО «УБРиР» была направлена телеграмма № 75 с уведомлением о явке для подписания протокола об административном правонарушении, ст. 14.8 ч. 1,2, ст. 14.7 ч. 2 КоАП РФ.

15.05.2020 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПДО «УБРиР» за нарушение права потребителя на получение необходимой достоверной информации об оказываемых услугах по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

На подписание протокола представитель ПАО «УБРиР» не явился, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Определением от 15.05.2020 было назначено рассмотрение дела по факту административном правонарушения в отношении ПАО «УБРиР».

Данное определение было направлено 18.05.2020 (список внутренних почтовых отправлений № 128) в адрес ПАО «УБРиР» и получено 22.05.2020.

28.05.2020 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Свердловской власти при участии представителя заяваителя по доверенности № 1676 от 18.10.2018 ФИО3 вынесено постановление №389/08 о назначении административного наказания ПАО «УБРиР» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела представителем ПАО «УБРиР» приводились возражения относительно предмета рассмотрения.

Допущенная при оформлении телеграммы и впоследствии исправленная опечатка в фамилии потребителя, по результатам обращения которого были составлены вышеуказанные документы, оценена судом как не свидетельствующая о существенном нарушении процедуры привлечения Банка к ответственности, поскольку заявитель реализовал право на представление возражений против вменяемого ему административного правонарушения, знакомился с документами и знал соответствующие обстоятельства.

Наличие технической ошибки в ФИО потребителя как существенный недостаток, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ, квалифицировано не было.

Довод, о превышении сроков проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении признан судом несостоятельным, поскольку с учетом абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по смыслу ст. 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Суд отметил, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленном 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа признано законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не установил.

По сути, все доводы Банка ранее им приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В отношении фактических обстоятельств апелляционная жалоба не содержит того, что не исследовалось бы судом ранее, при этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае в деятельности заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что вышеуказанные действия Банка нарушают положения Закона о ЗПП, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

Доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора Банком в ходе проверки не представлено, равно как и доказательств письменного разъяснения потребителю наличия равной возможности заключения договора в случае отказа потребителя от дополнительных услуг.

Указанные действия банка образуют событие административного правонарушения ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено в виде минимальной санкции данной статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, имел возможность реализовать право на защиту, представление возражений, существенных нарушений процедуры привлечения к административной отнесенности не установлено, что исключает отмену постановления административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.08.2020) по делу № А60-27482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова