Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А13-19415/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19415/2019
г. Вологда
25 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года по делу № А13-19415/2019 об исправлении опечатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>: адрес: 295047, <...>; далее – Завод) о взыскании 473 354 руб. 44 коп., в том числе основного долга в сумме 367 795 руб. 84 коп., неустойки в сумме 105 558 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 473 353 руб. 25 коп., в том числе основного долга в сумме 367 795 руб. 84 коп., неустойки за период с 25.12.2018 по 07.10.2019 в сумме 105 557 руб. 41 коп., а также 12 466 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 26 апреля 2021 года и решение суда от 26 апреля 2021 года, указано: вместо слов «с общества с ограниченной ответственностью «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» следует читать «с акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения».

Завод с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель Общество в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Завод о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная правовая норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, соответствующие исправления не должны повлечь правовые последствия для лиц, участвующих в деле, - поэтому они и вносятся вне процесса.

Частью 4 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте, неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или органов, исполняющих решение (определение).

Понятие ошибки действующим законодательством не определено. Арифметическая ошибка, как правило, предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и др.).

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в судебных актах судом первой инстанции была допущена именно опечатка, которая подлежала исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Так, в определениях суда от 30.12.2019, 10.03.2020, 27.04.2020, 18.01.2021 и 25.02.2021 наименование ответчика указано верно.

Оспариваемым определением от 26.07.2021 суд первой инстанции правомерно с учетом вышеприведенных норм АПК РФ исправил опечатку, допущенную в указанных судебных актах.

В данном случае судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании истца, поскольку истцом по делу является акционерное обществе «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения», ОГРН <***>, ИНН <***>, суд первой инстанции правомерно устранил это несоответствие путем устранения опечатки. При этом допущенная опечатка не влияет на существо рассмотренного дела и не является основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года по делу № А13-19415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Журавлев