Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А82-19680/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19680/2021
г. Киров
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу № А82-19680/2021

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее - заявитель, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.11.2021 по делу № 076/04/9.21-963/2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 признано незаконным и отменено постановление Управления от 12.11.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган оспаривает выводы суда относительно истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Управление указывает, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения наступило 12.11.2020 (день составления АО «Газпром газораспределение Ярославль» проекта договора с указанием стоимости услуги). В связи с чем последним днем вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, по мнению ответчика, является 12.11.2021. Подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, судебную практику и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к жалобе.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что в УФАС поступило обращение третьего лица (вх. № 5839 от 17.06.2021) на нарушение АО «Газпром газораспределение Ярославль» Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314) (л.д. 80-84).

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что в ноябре 2020 года общество в адрес заявителя направило проект договора № ЦФ-ТП-1889/20 от 12.11.2020 (далее - договор). Согласно пункту 4 технических условий № ЦФ-ТУ-000005931-20 от 9 ноября 2020 года к договору расчет платы осуществляется по индивидуальному проекту.

В связи с поступлением заявления ФИО3 УФАС направило в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» запрос относительно правового обоснования установления стоимости подключения сетей заявителя к газоиспользующему оборудованию в размере 325 979 руб. 40 коп.

В ответ на указанный запрос Общество пояснило, что основанием расчета платы по договору является индивидуальный проект в силу того, что в соответствии с пунктом 26 (23) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода» (далее - Правила № 1021) в случае прокладки газопровода на землях особо охраняемых природных территориях применяется индивидуальный проект.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в качестве обоснования своих доводов привело пункт 1 приказа департамента охраны культурного наследия Ярославской области от 03.07.2019, в соответствии с которым в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области включается объект археологического наследия «Культурный слой г. ФИО4 а, правый берег», через который Обществу необходимо проложить газопровод. В связи с тем, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения АО «Газпром газораспределение Ярославль» полагает, что правомерно произвело расчет стоимости технологического присоединения объекта капитального строительства заявителя (<...>) к газораспределительным сетям на основании индивидуального проекта.

Ответчиком установлено, что договор на предложенных условиях не был подписан гражданином.

Антимонопольный орган признал, что Общество неверно определило категорию заявителя, что привело к неправильному расчету платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства ФИО3 (<...>).

При рассмотрении дела № 076/04/9.21-963/2021 ответчик пришел к выводу о нарушении Обществом требований абзаца 3 пункта 2 Правил № 1314.

01.10.2021 ответчик составил протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 49-50).

12.11.2021 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела № 076/04/9.21-963/2021, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 4-6).

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из того, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к нарушению по статье 9.21 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается (отражено ответчиком в постановлении), что днем совершения правонарушения является 12.11.2020 – день составления Обществом договора с указанием суммы оплаты.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО5», согласно которому до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из названного постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, указанный срок начал исчисляться с 12 ноября 2020 года и на момент привлечения Общества к административной ответственности - 12 ноября 2021 года срок давности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ был пропущен. Названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных АО «Газпром газораспределение Ярославль» требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются, как не основанные на обстоятельствах рассматриваемого спора в совокупности с правовым регулированием ситуации. Несогласие подателя жалобы с выводами арбитражного суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 по делу № А82-19680/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО6


ФИО1