Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А50-10605/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15771/2018 (27)-АК

Дело № А50-10605/2017
25 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от конкурсного управляющего: Якимова Е.В. – дов. от 20.09.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года

по делу № А50-10605/2017,

принятое судьей Коньшиной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Елены Юрьевны

о взыскании судебных расходов,

поданному по заявлению администрации Александровского городского поселения о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346, 614056, г. Пермь, ул. Краеведа Волегова, д. 2А) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) ООО «ВиталСтрой» 2) ООО «Торговый дом «Профиль» 3) ООО «Александровское дорожное строительство» 4) индивидуальный предприниматель Клыкун Анатолий Васильевич 5) акционерное общество «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича 6) Ассоциация саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ» 7) ООО «Аквамир Плюс» 8) ООО «Щит» при участии:

установил:

18 апреля 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее ООО «ИнвестГрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04 мая 2016 года заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 года) ООО «Инвест - Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна (614056, г. Пермь, ул. Гашкова, 35-3).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02 сентября 2017 года.

Администрацией Александровского городского поселения (далее кредитор) заявлены требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в связи с неустранением должником при исполнении муниципального контракта недостатков строительных работ в размере 426 768,71 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) .

Определением от 05 января 2019 года требование администрации Александровского городского поселения в сумме 426 768,71 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Групп». С депозитного счета Арбитражного суда Пермского края автономной некоммерческой организации экспертное агентство «Урал» определено перечислить 105 000 руб. вознаграждения экспертам, внесенных ООО «Инвест-Групп» по платежным поручениям № 91 от 22 февраля 2018 года на сумму 80 000 руб. и № 347 от 04 октября 2018 года на сумму 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по данному делу определение от 05 января 2019 года изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестГрупп» включено требование администрации Александровского городского поселения в сумме 287 484, 03 руб. основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

11 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой Арбитр» подано заявление о взыскании с администрации Александровского городского поселения судебных расходов , связанных с проведением экспертизы , в размере 87 291,18 руб.

14 мая 2019 года до начала судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с администрации Александровского городского поселения судебные расходы в размере 62 134,59 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с администрации Александровского городского поселения (ИНН 5911046880, ОГРН 1055904560007) в пользу ООО «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346, 614056, г. Пермь, ул. Краеведа Волегова, д. 2А) взыскано 34 272 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований , конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой , по основаниям, изложенным в которой просит его в указанной части отменить, взыскать с администрации Александровского городского поселения судебные расходы в сумме 62 134, 59 руб.

Заявитель считает, что сумма требований в размере 426 768,71 руб. была заявлена администрацией только после уточнения 18.12.2018 с учетом проведенной судебной экспертизы . Первоначальная сумма требований администрации составляла 602 000 руб., в последующем она была увеличена еще на 102 000 руб. Сумма , которую необходимо было взять за основу при пропорциональном расчете судебных расходов составляет 704 200 руб. Суд первой инстанции не учел, что само по себе уточнение требований , поддерживаемых заявителем на момент принятия решения по делу , не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в обособленном споре , письменных отзывов не представили , в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом пропорционального распределения судебных расходов с кредитора в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 34 272 руб. (105 000 - (105 000 : 100 х (287 484,03 : (426 768,71 : 100)).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае заявление подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с кредитора администрации Александровского городского поселения судебных расходов конкурсный управляющий должника ссылался на то, что заявленные данным кредитором требования удовлетворены лишь частично, а судебные расходы на проведение экспертизы в полном объеме понесены за счет должника.

Так, при рассмотрении заявления администрации Александровского городского поселения о включении требования в реестр требований кредиторов должника проведены две экспертизы, стоимость проведения которых составила 80 000 руб. и 25 000 руб. (определения от 10 марта 2018 года, от 17 октября 2018 года по настоящему делу).

В обоих случаях денежные средства в депозит Арбитражного суда Пермского края для проведения экспертиз вносились должником ООО «Инвест-Групп»: в сумме 80 000 руб. по платежному поручению № 91 от 22 февраля 2018 года и в сумме 25 000 руб. по платежному поручению № 347 от 04 октября 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 07 марта 2019 года требование администрации Александровского городского поселения удовлетворено частично - сумма в размер 287 484,03 руб. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требования администрации Александровского городского поселения удовлетворены частично, из 426 768,71 руб. заявленных требований судом в реестр требований кредиторов включено требование лишь в сумме 287 484,03 руб. основного долга.

Денежные средства с депозитного счета арбитражного суда за проведение экспертиз перечислены экспертному учреждению.

Соответственно, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с кредитора в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 34 272 руб. (105 000 - (105 000 : 100 х (287 484,03 : (426 768,71 : 100)).

Исследование вопроса об объемах и стоимости работ по устранению строительных недостатков требовало специальных познаний , что и явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела , обращаясь с требованием о включении в реестр в его обоснование администрация ссылалась на оценочный отчет № У-0109-2017 от 26.09.2017 , подготовленный ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки». Требования были связаны с неустранением должником (застройщиком) строительных недостатков, допущенных при строительстве многквартирного дома по муниципальному контракту № 0156300016215000006-0147690-01 от 25.05.2015 . При этом обязанность по оплате застройщику денежных средств, необходимых для создания объекта долевого строительства , администрация (участник долевого строительства) исполнила.

Уточнение администрацией расчета заявленных требований после проведения судебной экспертизы является правом кредитора, имеет последовательное объяснение, и исключает признание таких его процессуальных действий недобросовестными .


Довод апелляционной жалобы, согласно которому уменьшение истцом заявленных требований в целях взыскания судебных расходов не следует принимать во внимание , а расходы должны быть взысканы пропорционально первоначально заявленным требованиям, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Должником в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие доказательства не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у администрации Александровского городского поселения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель требования является муниципальным образованием , деятельность которого финансируется из бюджета , в ходе рассмотрения обособленного спора по существу установлено , что должник некачественно выполнил работы по муниципальному контракту , оплаченные за счет бюджетных средств , уклонялся от устранения строительных недостатков .

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям пропорциональности и разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Оснований для увеличения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу должника, с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривается.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 14.06.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу № А50-10605/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко