Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А47-16759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7283/22

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.


Дело № А47-16759/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат школьного питания «Огонек» (далее – общество «КШП «Огонек») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу № А47-16759/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «КШП «Огонек» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «КШП «Огонек» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Солидарность» (далее – общество УК «Солидарность») о признании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 недействительной сделкой (в части подписания истцом) и применении последствий недействительности.

Решением суда от 09.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «КШП «Огонек», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на наличие обстоятельств, позволяющих признать заключенный между сторонами договор недействительным на основании статей 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при заключении оспариваемой сделки общество «КШП «Огонек» исходило из сведений, указанных в документах технической инвентаризации и Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым в собственности общества находился объект недвижимости «помещение № 100», являющийся частью многоквартирного дома (корпуса 1), общество полагало, что обязано подчиниться требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и признать факт избрания управляющей компании, подписать с управляющей компанией договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, исполнять обязательства, вытекающие из данного договора.

При этом, поскольку факт того, что вышеуказанное помещение № 100 является самостоятельным зданием был установлен позднее даты подписания договора (после получения заключения строительного эксперта 24.01.2022), кассатор полагает¸ что оснований считать общество «КШП «Огонек» «не проявившим должной осмотрительности» не имеется, и действия общества по подписанию договора можно квалифицировать как действия, совершенные под влиянием заблуждения.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, общество «УК «Солидарность» было избрано общим собранием собственников помещений МКД еще в 2020 году (протокол от 23.03.2020), однако общество «КШП «Огонек» на собрание собственников не приглашалось, и в последующем, в течение 2020-2021 года управляющая компания в правоотношения с ним не вступала, о своем присутствии на объекте не заявляла, какие-либо услуги в этот период для общества «КШП «Огонек» не оказывало, при этом проект договора от 01.04.2020 был направлен ему управляющей компанией только 06.08.2021, однако по состоянию на указанную дату с жильцами МКД был подписан новый договор на управление (от 01.08.2021), в связи с чем договор от 01.04.2020 фактически уже не действовал.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что направление в его адрес недействующего договора можно считать умышленным умолчанием об обстоятельстве, о котором добросовестный участник оборота обязан был предупредить, отметив при этом, что намерения заключить с обществом «УК «Солидарность» договор от 01.04.2020 вне рамок Жилищного кодекса Российской Федерации общество «КШП «Огонек» не имело, таким образом, договор от 01.04.2020 был подписан им вследствие обманных действий сотрудников управляющей компании, что, по мнению кассатора, подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Заявитель жалобы также указал, что в связи с тем, что на дату получения заключения строительной экспертизы от 24.01.2022 между обществом «УК «Солидарность» и обществом «КШП «Огонек» уже имелся судебный спор по делу № А47-13018/2021 (по иску управляющей компании), надежды на упорядочение отношений на иных условиях с учетом особенностей конструкции помещения не было, таким образом, учитывая наличие оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество предпочло расторжение спорного договора в судебном порядке.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не была дана правовая оценка доводу общества о дате начала действия договора, отметив при этом, что спорный договор был получен обществом 06.08.2021 и направлен ответчику с подписью письмом от 17.08.2021, в связи с чем, общество как добросовестный участник делового оборота руководствовалось нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и полагало, что договор вступает в силу по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ранее 17.08.2021.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку оспариваемый договор является многосторонним и помимо общества «КШП «Огонек» на стороне собственников помещений в многоквартирном доме по данному договору выступают иные собственники жилых и нежилых помещений, а требования истца направлены на признание недействительным договора только в части его подписания обществом «КШП «Огонек» и не имеют целью признание договора недействительным полностью, то признание недействительными действий по подписанию оспариваемого договора на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет «к разрушению договора» и отпадение одного участника сделки не повлияет на ее исполнение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом УК «Солидарность» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 23.03.2020 № 1, между собственниками помещений и обществом УК «Солидарность» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2020.

Письмом от 06.08.2021 № 149 управляющая компания представила в адрес общества «КШП «Огонек», являющегося собственником нежилого помещения № 100, расположенного по вышеуказанному адресу, договор управления многоквартирным домом от 01.04.2020 для его подписания, уведомив о том, что собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление обществом УК «Солидарность».

Судами также было установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что письмом от 17.08.2021 № 498 общество «КШП «Огонек» представил в адрес управляющей компании подписанный экземпляр договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020.

При этом, решением Дзержинского районного суда от 06.11.2020 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное вышеуказанным протоколом от 23.03.2020 № 1 было признано недействительным, однако определением судебной коллегии по гражданский делам Оренбургского областного суда от 16.02.2021 решение районного суда от 06.11.2020 отменено, принят отказ от иска, и производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что при заключении договора управления от 01.04.2020 общество «КШП «Огонек» было введено в заблуждение относительно момента заключения и срока начала его действия, а также наличия у юридического лица обязанности подчиниться решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления и в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации заключить данный договор, а также указав, что заключением по результатам обследования нежилого помещения (двухэтажного здания с подвалом) общей площадью 1055,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что обследуемое нежилое помещение не взаимосвязано с примыкающими девятиэтажными жилыми зданиями, имеет самостоятельное назначение, не является частью многоквартирного дома, ввиду чего необходимость заключения оспариваемого договора отсутствовала, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 недействительной сделкой в части его подписания обществом «КШП «Огонек» и о применении последствий недействительности сделки.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик в свою очередь ссылался на то, что отсутствие письменного договора управления между собственником с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества, указав также на то, что довод истца о введении его в заблуждение не может быть принят судом во внимание, поскольку в штате общества имеются специалисты с юридическим образованием, а при отсутствии таковых истец имел возможность обратиться за юридической помощью, для надлежащей правовой оценки представленного на подпись договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив правомерность требований общества «КШП «Огонек» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178, пунктами 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, не установил наличие фактических обстоятельств и доказательств, позволяющих квалифицировать сделку как недействительную по указанным истцом основаниям, отметив при этом, что сама по себе убежденность истца о необязательности для него договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на действительность спорного договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 недействительным поддержал, указав, что изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не могут быть оценены как умысел ответчика на совершение обмана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом от 01.04.2020 подписан как со стороны ответчика (управляющая организация), так со стороны истца (собственник), и при его подписании и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров в отношении каких-либо из его условий, а при согласовании условий спорного договора истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности истцом факта наличия у него существенного заблуждения при заключении спорного договора, и отсутствию фактических обстоятельств и доказательств, позволяющих квалифицировать сделку как недействительную по указанным основаниям.

При этом суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что наличие на дату подписания истцом спариваемого договора иного договора, регулирующего отношения между ответчиком и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, само по себе не исключает возможность наличия договорных отношений управления между ответчиком и истцом в отношении принадлежащего последнему недвижимого имуществ, также приняв во внимание, что общество «КШП «Огонек», являясь юридическим лицом, самостоятельно осуществляет хозяйственную (экономическую) деятельность от своего имени, и в случае возникновения фактической или правовой неопределенности относительно порядка регулирования отношений с управляющей организацией и при отсутствии в штате юриста, не был лишен возможности обращения к иным лицам и организациям в целях квалификации и оценки принимаемых собственником обязательств по спорному договору.

При этом, суды также правомерно указали, что отсутствие на стороне истца установленной законом обязанности заключения оспариваемого договора, в силу действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает его права на урегулирование отношений с управляющей организацией в рамках договора управления в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания нежилого здания и прилегающей территории в установленных границах и обеспечения коммунальными услугами.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, договор управления многоквартирным домом от 01.04.2020 не может быть признан недействительной сделкой в отношении участия в ней общества «КШП «Огонек», поскольку субъект сделки не относится к условиям самой сделки (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), а характер взаимодействия находящегося в собственности истца нежилого помещения со смежными зданиями (обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом) также не свидетельствует о недействительности договора.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств обращения до подписания договора с возражениями относительно процедуры его заключения либо в отношении каких-либо из его условий, обращений в адрес ответчика о намерении расторгнуть договор по причине его несоответствия нормам действующего законодательства и/или иным причинам, а также в отсутствие доказательств обмана, намеренного умолчания о тех или иных обстоятельствах со стороны ответчика при заключении договора, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Таким образом, возражения истца о наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу № А47-16759/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат школьного питания «Огонек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.Н. Черемных


СудьиД.И. Мындря


А.В. Сидорова