Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А51-14483/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14483/2023
г. Владивосток
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАТРАНСГРУПП»,

апелляционное производство № 05АП-2425/2024 на решение от 15.03.2024 судьи Власенко Т.Б.,

по делу № А51-14483/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании недействительным соглашения о новации от 31.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО4» и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский»,

при участии:

от ООО «Акватрансгрупп»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 935), паспорт;

от ООО «Торговый Дом ФИО4»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» обратился с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО4», обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат

Лесозаводский» соглашения о новации долгового обязательства по договору № 0318/ТДФ от 09.01.2018 и договору № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в заемное обязательство от 31.12.2019 (далее спорное соглашение).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на момент заключения спорного соглашения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, ответчики сокрыли действительный смысл сделки в интересах обеих сторон.

Также истец приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании расшифровки строк бухгалтерского баланса за период: 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, а также копий аудиторских заключений на бухгалтерскую отчетность 2019 года.

Кроме того, истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление по настоящему делу фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу № А51-10236/2022, а том числе, постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, и переоценку обстоятельств и выводов по указанному делу являются необоснованными, поскольку при рассмотрении названного дела не заявлялись и не рассматривались требования о признании соглашения о новации от 31.12.2019 недействительной (мнимой) сделкой.

Апеллянт полагает, что спорное соглашение заключено формально с целью избежать дальнейшего требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 10.11.2023, а также тем, что по акту приема-передачи дел ООО «Торговый дом ФИО4» от 05.03.2021 спорное соглашение не передавалось, бухгалтерская ошибка обнаружена спустя 20 месяцев после заключения спорного соглашения.

Ответчик – ООО «Торговый дом ФИО4» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 16.08.2024 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Д.А. Самофала, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 ООО «ТД ФИО4» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (покупатель) заключен договор № 01-3-19/ТДФ, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Цена, наименование товара, количество, сроки (периоды), условия оплаты поставок указываются в спецификациях, согласованных обеими сторонами (пункт 1.2 договора). Сумма поставки определяется товарными накладными, переданными покупателю при приемке товара. Оплата по данному договору производится путем безналичного расчета на расчетный счет продавца в соответствии с условиями, указанными в спецификации на отдельные партии товара (пункты 3.1, 3.2 договора). В силу пункта 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении в течение одного месяца до истечения указанного срока действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок.

В рамках исполнения договорных обязательств в период с 10.01.2019 по 27.12.2019 продавец осуществил поставку продукции «туши домашних свиней» с оформлением соответствующих универсальных передаточных актов, подписанных покупателем.

31.12.2019 ООО «ТД ФИО4» в лице генерального директора ФИО5 (сторона 1) и ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (сторона 2) заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору № 03-18/ТДФ от 09.01.2018 и договору № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 (спорное соглашение).

Согласно пункту 1.1 данного соглашения сторона 1 поставила стороне 2 по договору № 03-18/ТДФ от 09.01.2018 и договору № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 товары. Сторона 2 до момента заключения спорного соглашения не выполнила своих обязательств по оплате.

По состоянию на 31.12.2019 общая задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 148 613 213,88 руб., из которых 58 286 321,21 руб. – задолженность по договору № 03-18/ТДФ от 09.01.2018; 90 326 892,67 руб. – задолженность по договору № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019.

По условиям пункта 1.2 спорного соглашения все обязательства стороны 2 по договору № 03-18/ТДФ от 09.01.2018 и договору № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 прекращаются с момента заключения спорного соглашения.

Обязательства стороны 2 по уплате стороне 1 денежной суммы, указанной в пункте 1.1 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством межу теми же лицами (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 спорного соглашения сторона 2 обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.3 соглашения, до 31.12.2020.

ООО «Акватрансгрупп» (займодавцем), в лице директора ФИО6, и ООО «Торговый Дом ФИО4» (заемщиком), в лице генерального директора ФИО1, заключен договор процентного займа от 03.12.2021 № 5/3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 800 000 руб. на срок до 16.09.2022.

Во исполнение условий договора ООО «Акватрансгрупп» (займодавец) платежными поручениями от 06.12.2021 № 41, 07.12.2021 № 43, 08.12.2021 № 44, 09.12.2021 № 46, 22.12.2021 № 47 перечислил ООО «Торговый Дом ФИО4» (заемщику) указанную сумму займа.

В дальнейшем ООО «Акватрансгрупп» (новый кредитор, цессионарий) и ООО «ТД ФИО4» в лице генерального директора ФИО1 (первоначальный кредитор, цедент) заключен договор об уступке права (требования) от 15.12.2021, на основании пункта 1 которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению части денежного долга в размере 72 487 606,88 руб. с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (должник).

В этом же пункте договора определено, что право первоначального кредитора требовать от должника погашения части долга в размере 72 487 606,88 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по договору, предусмотрено договором поставки № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 и универсальными передаточными документами за период с 09.01.2019 по 31.12.2019.

Общая сумма задолженности – 92 905 088,92 руб. На момент заключения соглашения должником выплачена часть задолженности в сумме 20 417 482,04 руб.

Согласно пункту 2 договора право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения договора, в сумме 72 487 606,88 руб.

С момента подписания договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, из которых 5 800 000 руб. подлежали уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Рыночная оценка указанного права требования нашла отражение в отчете об оценке № 41/2022-3 от 14.04.2022, подготовленном по заявке ООО «Акватрансгрупп».

По факту частичной оплаты указанного права (требования) ООО «ТД ФИО4» и ООО «Акватрансгрупп» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 15.12.2021 на сумму 5 800 000 руб., в соответствии с которым зачтена задолженность ООО «ТД ФИО4» перед ООО «Акватрансгрупп» по договору займа № 5/3 от 03.12.2021 и задолженность ООО «Акватрансгрупп» перед ООО «ТД ФИО4» по договору об уступке права (требования) от 15.12.2021.

Полагая, что соглашение о новации от 31.12.2019 (спорное соглашение) оформлено формально и является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, частью 3 статьи 69 АПК РФ, и исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А51-10236/2022, о соответствии спорного соглашения требованиям закона, а также о прекращении существования с момента подписания спорного соглашения долгового обязательства ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» перед поставщиком по договору на сумму 90 329 892,67 руб. и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для уступки права требования денежного долга в размере 72 487 606,88 руб. с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в пользу ООО «Акватрансгрупп», поскольку в реальности спорное требование ООО «ТД ФИО4» к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» на момент заключения договора цессии уже не существовало.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между

ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 103), существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из такого соглашения должно четко следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, новация предполагает прекращение первоначального обязательства и замену его другим обязательством. В свою очередь прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что при заключении спорного соглашения обе его стороны, то есть, ответчики, осознанно подписывали данное соглашение без намерения создать соответствующие этому соглашению правовые последствия, а именно, без намерения заменить долговое обязательство заемным.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А51-10236/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2023, установлено, в том числе, обстоятельство исполнения ответчиками спорного соглашения (страница 11 постановления от 22.12.2022).

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела № А51-10236/2022 бухгалтерские документы, пришел к выводу о том, что имеющиеся в них сведения о задолженности по договору поставки № 01-3-19/ТДФ от

09.01.2019 относительно объема отгруженной продукции за 2019 год, заключения между сторонами соглашения о новации и продолжения исполнения взаимных обязательств по данному договору в 2020-2021 году, позволяют сопоставить их друг с другом, в том числе в разрезе прекращения обязательства на сумму 90 326 892,57 руб.

Таким образом, доказанным по настоящему делу и не подлежащим доказыванию вновь является обстоятельство исполнения ответчиками спорного соглашения.

Доказательства, опровергающие вышеуказанное, установленное Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А51-10236/2022 обстоятельство исполнения спорного соглашения, арбитражному суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия ответчиков по исполнению спорного соглашения направлены на достижение целей и правовых последствий, предусмотренных сторонами в оспариваемом соглашении.

Истец не доказал то обстоятельство, что ответчики осознанно подписывали спорное соглашение без намерения создать соответствующие этому соглашению правовые последствия, а именно, без намерения заменить долговое обязательство по договорам поставки заемным.

Подлежит отклонению довод истца о том, что мнимость спорного соглашения подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 10.11.2023, так как в данном протоколе зафиксирован лишь факт обмена документами.

Доводы жалобы об исправлении бухгалтерской ошибки спустя 20 месяцев после заключения спорного соглашения апелляционным судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки, а также об отсутствии факта его исполнения.

Отсутствие указания спорного соглашения в акте приема-передачи дел ООО «Торговый дом ФИО4» от 05.03.2021 не свидетельствует об отсутствии либо о незаключении спорного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о подписании оспариваемого соглашения задним числом также носит предположительный характер и не свидетельствует о мнимости сделки. Признаков злоупотребления правом при заключении ответчиками спорного соглашения судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу № А5114483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова