Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А46-20334/2018

1011/2019-10611(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20334/2018
28 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16815/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-Плюс» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-20334/2018 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 29.06.2018 № 08-19/22ДСП недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-Плюс» – ФИО1 (по доверенности № 55 от 11.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – ФИО2 (по доверенности № 01-14/00837 от 29.01.2019 сроком действия по 31.12.2020, личность установлена на основании служебного удостоверения); ФИО3 (по доверенности № 01-14/00743 от 28.01.2019 сроком действия по 31.12.2020, личность установлена на основании служебного удостоверения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибойл-Плюс» (далее–общество, ООО «Сибойл-Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – МИФНС России № 1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 08-19/22ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сибойл-Плюс» в части доначисления налога на прибыль, налогов на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также штрафов и пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ).

Одновременно с указанным заявлением ООО «Сибойл-Плюс» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.06.2018 № 08-19/22ДСП до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 в принятии обеспечительных мер по делу № А46-20334/2018 отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибойл-Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в случае исполнения оспариваемого решения Инспекции заявителю будет причинен значительный ущерб, который приведет к негативным последствиям в виде приостановления хозяйственной деятельности, расторжении контрактов и лишит Общество возможности осуществлять нормальную деятельность, в частности, исполнять обязательства по договорам поставки, выплачивать заработную плату

сотрудникам Общества, исполнять налоговые обязательства, оплачивать текущие коммунальные платежи, исполнять иные обязательства.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения у отзыву, в которых налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы

одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Возможность приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, решения предусмотрена частью 3 статьи 199 АПК РФ. При этом обстоятельства, служащие основанием для принятия обеспечительных мер, должен подтвердить заявитель.

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов не допускается при условии, если присутствуют основания для предположения о том, что приостановление действия акта, решения может

нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценивая приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибойл-Плюс» не подтверждено, что непринятие требуемой Обществом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия предложенных обеспечительных мер Общество ссылается на то, что бесспорное взыскание Инспекцией денежных средств на основании оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта в будущем и причинить обществу ущерб.

Между тем, вопреки утверждению заявителя, документы, отражающие сопоставление доходов и расходов Общества, позволяющие определить финансовое положение ООО «Сибойл-Плюс» в деле отсутствуют. Представленные заявителем акт сверки взаимных расходов, справки банка не позволяют определить, за счет каких средств Общество будет рассчитываться по своим текущим обязательствам перед третьими лицами, о наличии которых заявляет, каким образом будет происходить исполнение оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

В рассматриваемом случае, заявителем в обоснование своего ходатайства представлены только документы, свидетельствующие о невозможности в настоящий момент оплатить всю доначисленную налоговым органом сумму, при этом на основании этих документов не представляется возможным установить финансовые обороты заявителя, стоимость его активов, связи с чем является недоказанным возможное причинение заявителю значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения.

В обоснование ходатайства заявитель также ссылается на невозможность своевременной выплаты работникам Общества заработной платы. Данный довод также признается судом апелляционной инстанции не состоятельным ввиду следующего.

Порядок списания денежных средств с расчетного счета установлен статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, выставление налоговым органом (судебными приставами) платежных (исполнительных) документов на списание задолженности по налоговым и другим обязательным платежам не изменяет установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств с расчетного счета Общества и не препятствует первоочередному списанию денежных средств, направляемых на выплату заработной платы.

Доказательств того, что уменьшение заключаемых сделок и прочие негативные последствия, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе и ходатайстве о принятии обеспечительных мер связаны с бесспорным списанием денежных средств по решению Инспекции, Обществом в материалы дела не представлено.

Сама по себе вероятность наступления для Общества неблагоприятных последствий в результате взыскания начисленных в оспариваемом решении сумм не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат взысканных денежных средств, поскольку порядок возврата установлен налоговым законодательством и не зависит от возможного принятия или непринятия судом обеспечительных мер.

На основании оспариваемого решения налогового органа, с налогоплательщика подлежат взысканию налоги, пени, штрафы. Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено доказательств, что взыскание указанной суммы может причинить значительный ущерб обществу, при этом в данном случае указание в апелляционной жалобе на размер взыскиваемых сумм не свидетельствует о том, что указанный размер значителен именно для данного хозяйствующего субъекта.

В отсутствие сведений о соотношении расходов и доходов Общества и иных обстоятельств деятельности Общества невозможно сопоставить требования по оспариваемому решению налогового органа с действительным материальным положением Обществ

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска не привел обстоятельств, достаточных для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-20334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Рыжиков

Судьи Н.Е. ФИО4 Кливер