Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А17-9278/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9278/2017
г. Киров
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.11.2020, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кратон»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу № А17-9278/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кратон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» (ИНН: <***> ОГРН: <***>); ФИО5; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБРИС» (далее – ООО «АБРИС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Ивановоэнергосбыт») о взыскании 27 412 239 руб. 72 коп. задолженности по договорам аренды от 25.05.2010 № 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, от 29.12.2012 № 29-3/12/12, от 29.12.2012 № 29-2/122/12 и 8 385 159 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» (далее – ООО «ВиватТрейд»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

ООО «АБРИС» представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «АБРИС», за последние три года, предшествующие дате подачи иска, а именно: за период со 02.11.2014 по 30.11.2017 в сумме 19 814 077 руб. 67 коп., из них: по договору аренды № 11 от 25.05.2010 1 345 293,99 рублей; по договору аренды № 12 от 25.05.2010 5 191 363,76 рублей; по договору аренды № 13 от 25.05.2010 1 732 036,36 рублей; по договору аренды № 15 от 25.05.2010 1 570 695,98 рублей; по договору аренды № 17 от 25.05.2010 1 449 746,99 рублей; по договору аренды № 19 от 25.05.2010 2 277 746,44 рублей; по договору аренды № 20 от 25.05.2010 1 570 695,98 рублей; по договору аренды № 21 от 25.05.2010 3 260 024,59 рублей; по договору аренды № 22 от 25.05.2010 1 416 473,57 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.08.2018 в общем размере 2 842 198,71 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2018 исковые требования по иску ООО «АБРИС» к ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании задолженности по договорам № 29-3/12/12 от 29.12.2012 на сумму 7 766 145 руб. 37 коп. и № 29-2/122/12 от 29.12.2012 на сумму 4 020 979 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690 759 руб. 19 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А17-7130/2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2018 по делу № А17-9278/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А17-9278/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть утверждения ООО «АБРИС» об аффилированности сторон спора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020 по делу № А17-9278/2017 произведена замена истца – ООО «АБРИС» на общество с ограниченной ответственностью «Кратон» (далее – истец, ООО «Кратон») в порядке процессуального правопреемства.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 17 344 158 руб. 40 коп. задолженности по договорам аренды от 25.05.2010 № 11, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22 за период со 02.11.2014 по 30.11.2017 и 4 803 374 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в спорный период ответчик занимал переданные по договорам аренды помещения, что подтверждается фотографиями спорных помещений, сделанных в декабре 2016 года, фактом оплаты коммунальных расходов за спорные помещения вплоть до 2018 года, показаниями ФИО6 (представителя ООО «АБРИС»), который выезжал на осмотр спорных объектов в декабре 2016 года, перепиской ФИО6 с представителем ответчика – ФИО7, отсутствием государственной регистрации дополнительных соглашений и актов приема-передачи спорных объектов в пользу ООО «ВиватТрейд».

По мнению ответчика, ООО «АБРИС» с ответчиком являются аффилированными лицами, так как входили в одну группу лиц Энергострим. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу № А40-132857/12, статьями, размещенными в газетах «КоммерсантЪ» № 53 от 30.03.2016, «ИвановоЛайф» от 03.06.2019 и от 26.07.2019 года, «Слухи и факты» от 06.05.2014, обстоятельством аффилированности директора ответчика в период с 14.02.2011 по 29.12.2012 с ОАО «Ивэнергосбыт» совместно с ОАО «Ивгорэнергосбыт», ООО «АБРИС», обстоятельством нахождения ООО «Ивановоэнергосбыт» и ОАО «Ивэнергосбыт» по одному юридическому адресу, обстоятельством избрания директором ООО «ВиватТрейд» сотрудника ответчика. Аффилированность ООО «АБРИС» с ответчиком свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о введении в отношении ООО «АБРИС» процедуры банкротства, внесении спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ВиватТрейд», но не принял надлежащих мер для получения информации о законности владения ООО «ВиватТрейд» спорным имуществом и заключил дополнительные соглашения к договорам аренды с ООО «ВиватТрейд» по пониженной ставке с целью причинения убытков истцу.

Подробно доводы истца отражены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность решения суда первой инстанции.

Подробно доводы ответчика отражены в отзыве и поддержаны представителем в судебном заседании.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд» (арендодатель) и ООО «Энергосетевая компания» (в настоящее время – ООО «Ивановоэнергосбыт», арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений от 25.05.2010 № 11, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют пять лет.

Факт получения в аренду помещений по вышеуказанным договорам ответчик не оспаривал.

ООО «Гранд» заключило с ООО «АБРИС» договоры купли-продажи от 22.09.2011 объектов недвижимости, являвшихся предметом указанных договоров аренды.

На основании дополнительных соглашений № 2 преамбулы договоров № 11, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22 изложены в новой редакции, в качестве арендодателя обозначено ООО «АБРИС».

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендатор обязался уплачивать арендодателю за переданный ему объект арендную плату в размере 400 рублей за 1 квадратный метр ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Арендная плата по договору № 11 составляла 22 680 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 № 2 к договору аренды № 11 арендная плата увеличена до 24 857 рублей 28 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Арендная плата по договору № 12 составляла 87 520 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 № 2 к договору аренды № 12 арендная плата увеличена до 95 921 рубля 92 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Арендная плата по договору № 13 составляла 29 200 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 № 2 к договору аренды № 13 арендная плата увеличена до 32 003 рублей 20 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Арендная плата по договору № 15 составляла 26 480 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 № 2 к договору аренды № 15 арендная плата увеличена до 29 022 рублей 08 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Арендная плата по договору № 17 составляла 24 610 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 № 2 к договору арендная № 17 арендная плата увеличена до 26 787 рублей 28 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Арендная плата по договору № 19 составляла 38 400 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2011 № 2 к договору аренды № 19 арендная плата увеличена до 42 086 рублей 40 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Арендная плата по договору № 20 составляла 54 960 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 № 2 к договору аренды № 20 арендная плата увеличена до 60 236 рублей 16 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Арендная плата по договору № 21 составляла 23 880 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 № 2 к договору аренды № 21 арендная плата увеличена до 26 172 рублей 48 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Арендная плата по договору № 22 составляла 26 480 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 24.01.2012 № 2 к договору аренды № 22 арендная плата увеличена до 29 022 рублей 08 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

За несвоевременную уплату арендатором арендной платы предусмотрено начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договоров).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 принято к производству исковое заявление о банкротстве ООО «АБРИС».

На основании письма генерального директора ООО «АБРИС» и решения № 2 единственного участника ООО «ВиватТрейд» ФИО8 от 18.03.2013 ООО «АБРИС» принято в состав участников ООО «ВиватТрейд».

В качестве денежного вклада в уставный капитал в размере доли 60 процентов ООО «АБРИС» передало в собственность ООО «ВиватТрейд» по акту приема-передачи от 19.03.2013 недвижимое имущество в количестве 42 объектов, перечисленное в приложении 1 к указанному решению, включая объекты, арендованные ответчиком. Регистрация перехода права собственности произведена в Едином государственном реестре прав 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-132857/12-24-233 ООО «АБРИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «АБРИС» о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО «ВиватТрейд» недвижимого имущества.

Определением от 28.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «АБРИС», признал сделку недействительной.

Истец указывает, что с 01.03.2013 ответчик не вносил арендную плату по договорам аренды в пользу Общества.

Истец направил ответчику претензии от 21.04.2017 № 34, от 01.10.2017 № 2, от 22.12.2017 № 4 с требованиями об оплате задолженности.

В ответ на претензию истца ответчик 16.05.2017 сообщил, что срок аренды по условиям договоров составлял пять лет и закончился 25.05.2015, в связи с чем объекты недвижимости возвращены их собственнику по актам приема-передачи. Свои обязательства по договорам аренды ООО «Ивановоэнергосбыт» считает исполненными.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, ООО «АБРИС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период со 02.11.2014 по 25.05.2015 ответчик занимал помещения, указанные в договорах аренды от 25.05.2010 № 11, 12, 13,15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, на основании дополнительных соглашений от 17.07.2014, заключенных между ООО «Виват Трейд» и ООО «Ивановоэнергосбыт». В дополнительных соглашениях стороны согласовали размер арендной платы. Дополнительные соглашения согласно пункту 6 вступают в силу с момента подписания и распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2014.

В соответствии с актами приема-передачи объектов от 25.05.2015 арендуемые помещения возвращены арендатором арендодателю в связи с прекращением срока действия договоров от 25.05.2010 № 11, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22.

На момент возврата помещений ООО «ВиватТрейд» являлось их правообладателем, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.12.2016, определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу № А40-132857/12-24-233 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные акты возврата объектов из аренды от 25.05.2015 по договорам аренды от 25.05.2010 № 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22 являются надлежащими доказательствами возврата помещений из аренды ответчиком 25.05.2015. Документы подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатью. Исходя из буквального толкования условий данных актов в порядке статьи 431 ГК РФ следует действительное намерение сторон на прекращение арендных правоотношений именно с 25.05.2015.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 17.07.2014 за период со 02.11.2014 по 30.11.2017 ответчику начислена арендная плата в размере 1 215 802 руб. 44 коп., которая полностью оплачена арендодателю - ООО «ВиватТрейд» платежными поручениями от 27.11.2014 № 6699, от 03.12.2014 № 6906, от 10.02.2014 № 689, от 02.04.2015 № 1819, от 26.05.2015 № 3011, от 29.06.2015 № 3759.

При указанных обстоятельствах внесение ответчиком платы за пользование имуществом за период со 02.11.2014 по 25.05.2015 ООО «ВиватТрейд» не может быть принято в качестве основания для повторного взыскания с арендатора платы за использование одним и тем же имуществом в аналогичный период.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен права на основании статьи 303 ГК РФ предъявить к ООО «ВиватТрейд» (при наличии доказательств, что оно не было управомочено законом или собственником сдавать их в аренду и получило платежи за пользование ими) самостоятельный иск о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В подтверждение факта пользования ответчиком спорными помещениями после расторжения договоров аренды истец представил в материалы дела фотографии, на которых отражены помещения, входные двери с вывесками ООО «Ивановоэнергосбыт», а также представлена флэш-карта с фотографиями.

Также по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что в декабре 2016 года он обследовал помещения, указанные в перечне, и узнал, что все помещения занимают филиалы «Ивановоэнергосбыт». В помещениях ему дали телефон ФИО7. В г. Иваново он встретился с ФИО7, который пояснил, что не занимают помещения в г. Вичуге, Пучеже и Юрьевце. Он проехал по данным объектам и убедился, что действительно по данным адресам помещения ООО «АБРИС» пустовали. Катаров пояснил, что нет необходимости объезжать все адреса, так как у ФИО7 имеются фотографии, позднее данные фотографии были ФИО7 представлены. Факт занятия помещений «Ивановоэнергосбыт» подтверждался вывеской, он фотографировал вывеску, адрес по которому находится данное предприятие, и так по всем представленным истцом адресам. Катаров в свою очередь пояснил, что договоров с ООО «АБРИС» нет, однако они готовы их заключить. В филиалах документов не имеется, вся документация находится в г. Иваново.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом фотографий не представляется возможным определить, в каких помещениях, в какой промежуток времени произведена съемка; происхождение фотографий и их относимость к рассматриваемому спору, в том числе к периоду взыскания задолженности, достоверно установить невозможно; идентифицировать объекты на фотографиях с теми объектами, которые указаны в договорах аренды от 25.05.2010 № 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22 невозможно, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств продления договорных отношений по аренде помещений, предоставленных ответчику по указанным договорам после 25.05.2015, равно как и доказательств использования ответчиком данных помещений.

Переписка ФИО6 с ФИО7, наличие в ЕГРП сведений об обременениях спорных объектов арендой в пользу ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий по снятию обременений, несоответствие сведений, представленных ответчиком в отзывах, в силу статей 65, 66, 67 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о занятии ответчиком спорных помещений в заявленный в иске период.

Вопреки позиции истца, оплата ответчиком коммунальных расходов за спорные помещения вплоть до 2018 года не является достаточным доказательством занятия ответчиком спорных помещений после 25.05.2015.

Довод истца об аффилированности ООО «АБРИС» и ответчика рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заявленные истцом аргументы суд первой инстанции признал не подтверждающими с достоверностью аффилированность ООО «АБРИС» и ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела статьи, опубликованные в различных средствах массовой информации, не содержат выводов об аффилированности и не основаны на каких-либо документах.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу № А40-132857/12 в подтверждение обстоятельства вхождения ООО «АБРИС» в одну группу лиц Энергострим, в которую также входит ООО «Ивановоэнергосбыт», судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном судебном акте группа лиц Энергострим установлена в отношении ОАО «Ивгорэнергосбыт» и ОАО «Ивэнергосбыт», а не в отношении ООО «Ивановоэнергосбыт».

Фактическая аффилированность ООО «АБРИС» и ответчика также не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства подписания ООО «Виват Трейд» и ООО «Ивановоэнергосбыт» дополнительных соглашений от 17.07.2014 к договорам аренды от 25.05.2010 № 11, 12, 13,15, 16, 17, 19, 20, 21, 22 с целью причинения убытков истцу в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела отчетов по оценке рыночной стоимости ставки годовой арендной платы по спорным нежилым помещениям от 24.02.2014 следует, что стороны при заключении сделок (дополнительных соглашений от 17.07.2014) учитывали рыночную стоимость арендной платы, которая была ниже, чем установлена в дополнительных соглашениях, что исключает недобросовестное поведение ответчика при заключении названных сделок.

Результаты оценки рыночной стоимости ставки годовой арендной платы истцом не опровергнуты.

Доводы истца о мнимости дополнительных соглашений и актов о возврате помещений ввиду дальнейшего использования объектов аренды и отсутствия их государственной регистрации подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на мнимость дополнительных соглашений и актов о возврате помещений от 25.05.2015, истец должен доказать, что при совершении сделок стороны не только не намеревались их исполнять, но и то, что оспариваемые сделки действительно не были исполнены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу № А17-9278/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кратон» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу № А17-9278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кратон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО9

ФИО1