Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А43-27971/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«13» декабря 2023 года Дело № А43-27971/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу № А43-27971/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А43-27971/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» о признании незаконным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области от 08.08.2023 №523 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» 17 576 438,62 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной налоговой службы.



при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2019 № 106331 0222855;

от третьего лица - не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» (далее по тексту – заявитель, ООО «Инсеко Групп») с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России № 18 по Нижегородской области) от 08.08.2023 №523 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» 17 576 438,62 руб.

Одновременно ООО «Инсеко Групп» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 523 Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от 08.08.2023 в отношении ООО «Инсеко Групп» о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу заявление ООО «Инсеко Групп» на решение № 523 МИФНС России № 18 по Нижегородской области от 08.08.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года суд предложил ООО «Инсеко Групп» перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в срок до 17 октября 2023 года встречное обеспечение в сумме 154 449 819,81 рублей. Заявление ООО «Инсеко Групп» о принятии обеспечительных мер судом не рассматривалось до представления им в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инсеко Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 года о встречном обеспечении по делу № А43-27971/2023. Принять новый судебный акт, которым: Приостановить действие Решения № 523 Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от 08.08.2023 года в отношении ООО «Инсеко Групп» о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу заявление ООО «Инсеко Групп» на Решение № 523 МИФНС России № 18 по Нижегородской области от 08.08.2023 года..

Заявитель не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, испрашиваемые ООО «Инсеко Групп» обеспечительные меры по приостановлению действия оспариваемого решения не направлены на ущемление прав другой стороны спора и будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба субъекту предпринимательской деятельности, при этом принятие обеспечительных мер в этой части не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. Все предусмотренные действующим законодательством основания для принятия обеспечительных мер имеются.

МИФНС России № 18 по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать ООО «Инсеко Групп» в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 оставить без изменения, полагая, что определение о встречном обеспечении является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Согласно части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Указанные требования части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В пункте 6 названного информационного письма указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации встречные обеспечительные меры будут выступать как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов ООО «Инсеко Групп», направленных на сохранение существующего положения до разрешения спора судом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления встречного обеспечения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены определения.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Инсеко Групп» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу № А43-27971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Судья М.Н. Кастальская