Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А60-59930/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8023/2019(8)-АК

Дело № А60-59930/2018
01 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.10.2021, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.02.2023, паспорт,

от ООО «Регола» - ФИО5, доверенность от 16.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-59930/2018

о признании ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 06.07.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

13.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО9 о взыскании с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 руб.

Определением от 20.12.2022 заявление принято к производству суда.

ИП ФИО2 в своем отзыве возражает относительно заявленных требования, полагает заявленную ко взысканию сумму расходов чрезмерной и подлежащей снижению.

20.02.2023 от ФИО9 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в размере 30 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 20.02.2023 судебное разбирательство отложено в связи с подачей ФИО4 заявления о взыскании судебных расходов в день судебного заседания.

20.03.2023 от ООО «Регола» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ФИО4 на ООО «Регола» в части требования о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. С ИП ФИО10 в пользу ООО «Регола» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, снизить сумму взыскиваемых в пользу ФИО4 расходов. Указывает на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, с учетом небольшой продолжительности спора (2 месяца в суде первой, и 3 месяца в суде апелляционной инстанции, где представителями был подготовлен лишь отзыв без участия в судебном заседании). Обращает внимание на отсутствие оценки суда доводам о снижении в рамках настоящего дела расходов ФИО2, с учетом того, что объем проделанной работы юристов ИП ФИО2 был значительным и существенно превышал объем работы, проделанный представителями ФИО4 Отмечает, что дело о взыскании убытков с ФИО4 было выделено в отдельное производство только определением от 18.03.2021; в акте не указано, какие именно письменные пояснения были подготовлены представителями арбитражного управляющего, некоторые из них ФИО4 представила в суд до выделения дела об убытках, в связи с чем, к настоящему спору они не относятся. Полагает, что судебные расходы, понесенные ФИО4 как арбитражным управляющим, не могут быть возложены на ИП ФИО2, как так являются частью обязанностей управляющего независимо от осуществления их лично или через представителей.

До начала судебного заседания от ФИО9 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

От ООО «Регола» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в размере 15 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение от 27.01.2023.

Представитель ИП ФИО2 доводы жалобы поддерживал, настаивал на изменении обжалуемого определения и снижения суммы взыскиваемых к возмещению расходов.

Представитель ФИО4 и ООО «Регола» против доводов жалобы возражал, а также поддерживал заявление ООО «Регола» о взыскании судебных расходов, пояснив, что данные расходы понесены обществом в связи с участием в рассматриваемом споре по взысканию судебных расходов на стадии апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 06.07.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

06.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2, в котором он просил распределить судебные расходы, понесенные им при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве заявления финансового управляющего ФИО7 о привлечении ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с последнего убытков в сумме 164 675,13 руб.; о взыскании с финансового управляющего ФИО7 убытков в размере 459 000 руб., представляющих из себя судебные расходы по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же определением в порядке ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство рассмотрение требования ИП ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО7 убытков в размере 459 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО7 убытков полностью отказано.

Основанием для обращения ФИО9 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов явилось несение ею расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору (о взыскании с нее убытков).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области «Коньков, Гришечкин и партнеры» Гришечкиным Владимиром Владимировичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2021 (соглашение), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь исполнителю в размере и порядке, предусмотренном соглашением (п. 1.1. соглашения).

В силу п. 1.2 соглашения, объем оказываемой исполнителем юридической помощи включает в себя:

- подготовку отзыва на заявление о взыскании с доверителя убытков в деле о банкротстве № А60-59930/2018, а также иных необходимых процессуальных документов;

- представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления о взыскании с доверителя убытков в деле о банкротстве № А60-59930/2018.

Сторонами в п. 2 соглашения согласована фиксированная цена юридической помощи, предусмотренной п. 1.2. соглашения, равная 150 000 руб., порядок оплаты услуг - в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, которым будет рассмотрено дело по существу, оплата производится наличными и (или) безналичными способом оплаты.

Пунктом 3.4 соглашения стороны определили возможность исполнителю оказывать доверителю юридическую помощь лично и (или) с привлечением ФИО11, а также иных лиц, которые будут предложены исполнителем и перечислены в выданной доверителем доверенности.

Между ФИО4 и адвокатом Гришечкиным В.В. подписан акт от 12.12.2022 об оказании правовой помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 10.03.2021, согласно которому исполнителем оказаны следующая юридическая помощь:

- подготовка письменных объяснений;

- участие в судебном заседании от 11.03.2021;

- участие в судебном заседании от 14.04.2021;

- участие в судебном заседании от 08.06.2022;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Общий размер оказанных услуг составил 150 000 руб., в качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг к заявлению приложена копия платежного поручения от 12.12.2022 № 290.

Кроме того, между ООО «Регола» в лице директора ФИО12 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.12.2022 № 7, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в деле № А60-59930/2018;

- представление интересов ФИО4 в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в деле № А60-59930/2018.

В силу п. 1.3 договора № 7, при указании услуг исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, которые будут предложены исполнителем и перечислены в выданной заказчиком доверенности.

Согласно п. 2.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб., из них:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.;

- представление интересов ФИО4 в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Сторонами согласовано, что оплата производится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора в размере, указанном в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договора, или иных другим способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 2.3 договора).

09.12.2022 между ФИО4 (цедент) и ООО «Регола» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ИП ФИО2, в деле № А60-59930/2018 на сумму юридических услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг № 7 от 09.12.2022 (п. 1.1. договора цессии).

Согласно п. 3.1. договора цессии требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг № 7 от 09.12.2022. Уступка производится в отношении требования, которое возникнет в будущем и будет приобретено цедентом у третьего лица (п. 3.2 договора цессии).

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В суде первой инстанции (отзыв от 26.01.2023, л.д. 11-12) указывал на чрезмерность предъявленного требования, ходатайствуя о снижении заявленной к возмещению суммы, отмечая, что не все расходы заявителя относятся к спору об убытках, предъявленный к возмещению размер расходов чрезмерен, с учетом фактической продолжительности спора, фактически совершенными представителями ФИО4 действиями и составленными процессуальными документами, обращая внимание на снижение в рамках данного дела судебных расходов ИП ФИО2 до 100 000 руб. (определение от 18.03.2021), при условии совершения юристами ИП ФИО2 работы в большем размере, чем представителями ФИО4

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 отмечает отсутствие оценки суда заявленным им доводам, нарушение судом норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 14 и подп. 2 п. 15 Постановления № 35 следует, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

Основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов явилось несение ею расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по обособленному спору по заявлению ИП ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 (разрешен определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022), а также в связи с подачей ФИО4 заявления о взыскании судебных расходов в рамках указанного спора.

Судебной практикой выработан правовой подход о наличии у арбитражного управляющего права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов, в частности, при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих, по правилам главы 9 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3)), от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292 (2) по делу № А67-8949/2015).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО4 имела право на привлечение представителя для защиты своих интересов по делу о взыскании с нее убытков.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления № 1).

Судебные акты первой и апелляционной инстанций по обособленному спору были приняты в пользу ФИО4, проигравшим лицом по этому судебному спору является ИП ФИО2, следовательно, заявление подано в отношении надлежащего ответчика.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб. и 30 000 руб., ФИО4 представила в материалы дела заключенные между ней и Гришечкиным В.В. соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2021, договор об оказании юридических услуг № 7 от 09.12.2022 с ООО «Регола», акт об оказании правовой помощи от 12.12.2022, платежное поручение от 12.12.2022 № 290, договор уступки права требования от 09.12.2022.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по спору о взыскании убытков: 18.03.2021 (резолютивная часть определения о выделении требования о взыскании убытков в отдельное производство оглашена 11.03.2021), 14.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения от 21.04.2021 о приостановлении производства по заявлению о взыскании убытков), 08.06.2022 (дата объявления резолютивной части определения от 14.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4); после заключения соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2021 в суд представлены письменные пояснения от 07.06.2022, а также отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение от 14.06.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем Гришечкиным В.В. и ФИО11 юридических услуг ФИО4

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора по взысканию убытков, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано ранее, ИП ФИО2 заявлено о чрезмерности предъявленных ему к возмещению расходов, приведено соответствующее обоснование.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения предъявленных ФИО4 к возмещению расходов в размере 150 000 руб. При этом в обжалуемом определении не только не исследованы и не оценены заявленные ИП ФИО2 возражения, судом вообще не указано на их наличие.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы ИП ФИО2 о чрезмерности заявленных к возмещению расходов обоснованными.

Предъявленные ФИО4 к возмещению расходы понесены ею при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о взыскании с нее убытков, представляющих собой судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, поданного ФИО4 как финансовым управляющим ФИО6 Вся ее позиция заключалась лишь в том, что она действовала в рамках полномочий финансового управляющего должника, с учетом чего с нее не могут быть взысканы судебные расходы либо заявленные убытки. То есть спор не представлял правовой и фактической сложности, по спору проведено всего три судебных заседания, причем в одном из них лишь разрешен вопрос о приостановлении производства по спору по инициативе суда. В рамках настоящего спора представлены лишь два процессуальных документа, с аналогичным содержанием, в которых лишь приведены ссылки на содержание ряда судебных актов по иным делам, приведенные в качестве примеров судебной практики, то есть безотносительно обстоятельств конкретного спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Согласно соглашению от 10.03.2021, стоимость услуг определена сторонами договора в фиксированном размере – 150 000 руб. В акте от 12.12.2022 поименованы все выполненные представителями работы, без указания стоимости каждой из них, указана общая стоимость оказанных услуг, равная 150 000 руб.

Какое-либо обоснование формирования стоимости услуг по договору ФИО4 не приведено.

При этом в договоре об оказании юридических услуг № 7 от 09.12.2022 между ФИО4 и ООО «Регола», в договоре возмездного оказания услуг № 4 от 28.02.2023 между ООО «Мелехова и партнеры» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Регола» согласована стоимость конкретных услуг, в частности, 5 000 руб. – за изучение и анализ представленных заказчиком документов, сбор доказательств в каждое судебное заседание, 20 000 руб. за подготовку и подачу процессуальных документов по заданию заказчика в каждое судебное заседание, 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в каждом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя исходить из указанных расценок конкретных видов услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости отдельных услуг представителя, а также установление названных расценок в организациях, руководимых непосредственно ФИО4 либо связанным с нею лицом.

Участие представителей ФИО4 в трех судебных заседаниях по спору подтверждается материалами дела, следовательно, стоимость данных услуг составляет 30 000 руб. (10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Доводы ИП ФИО2 о том, что его требование о взыскании с ФИО4 убытков выделено в отдельное производство определением от 18.03.2021, до указанной даты, в том числе в судебном заседании 11.03.2021 рассматривались вопросы о взыскании судебных расходов, где ФИО4 участвовала как арбитражный управляющий должника, с учетом чего расходы на оплату услуги по участию ее представителя в судебном заседании 11.03.2021 не могут быть отнесены на него, отклоняются.

Дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, содержащее требование к ФИО4 о взыскании с нее убытков, представлено ИП ФИО2 в суд 09.03.2021.

Именно в связи с предъявлением ФИО4 данного требования ею заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2021 с адвокатом Гришечкиным В.В., который и представлял ее интересы в судебном заседании 11.03.2021 при принятии судом данного дополнения и разрешении вопроса о порядке его рассмотрения (в отдельном произ0водстве).

То обстоятельство, что ранее в рамках спора по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, которое также было предъявлено первоначально к ФИО4, ее интересы представлял, в том числе Гришечкин В.В., не опровергает данный вывод.

В акте от 12.12.2022 не содержатся сведения, услуги по подготовке каких именно письменных пояснений включены в него как оказанные представителем ФИО4

Основания полагать процессуальные документы, представленные ФИО4 ранее 10.03.2021, подготовленными ее представителями в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2021 не имеется.

После заключения соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2021 в материалы дела со стороны ФИО4 поступили только письменные пояснения, датированные 07.06.2022 (к судебном заседанию 08.06.2022), а также отзыв на апелляционную жалобу.

Как указано ранее, отзыв на апелляционную жалобу фактически повторяет содержание пояснений от 07.06.2022, что свидетельствует о минимальности объема выполненной представителем работы по подготовке данного отзыва. Представляется, что стоимость услуги по подготовке данных процессуальных документов фактически аналогичного содержания может быть предъявлена к возмещению как за один процессуальный документ, то есть не более 20 000 руб. При этом принимается во внимание незначительный объем данных процессуальных документов, приведение в них только судебной практики по вопросам, схожим с предметом заявленного требования.

Следовательно, возмещению ИП ФИО2 подлежат расходы, связанные с рассмотрением спора по существу, в размере 50 000 руб.. именно такой их размер апелляционный суд полагает разумным.

Также ФИО4 заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные ею в связи с предъявлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, представления ее интересов при его рассмотрении судом, в размере 30 000 руб., из них 20 000 руб. – подготовка и подача в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов (за одно судебное заседание, исходя из предъявленной суммы).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов интересы ФИО4 представляла ФИО5 по доверенности. Названный представитель приняла участие в двух судебных заседаниях – 20.02.2023 (отложено в связи с представлением ФИО4 заявления о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебных заседания по указанному спору) и 22.03.2023 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения).

То есть проведение еще одного судебного заседания обусловлено поведением заявителя, несвоевременным представлением соответствующего заявления.

Заявителем заявлены расходы на оплату услуги представителя по участию в судебном заседании, равные 10 000 руб., то есть как за участие в одном заседании, что представляется обоснованным.

Непосредственно заявление о взыскании судебных расходов, расходы на оплату услуг по составлению которого в размере 20 000 руб. предъявлены, представляет собой короткий документ (текст занимает ? страницы), в нем содержатся ссылки на даты и результат рассмотрения спора по существу, на привлечение ею адвокатов и несение расходов в размере 150 000 руб. Пакет подтверждающих документов состоит из соглашения об оказании правовой помощи от 10.03.2021, акта от 12.12.2022 и платежного документа.

Именно это заявление было принято к рассмотрению судом.

Объем работы и временных затрат на составление такого заявления минимальный, явно не соответствующий заявленной стоимости соответствующей услуги.

В данном заявлении не были заявлены к возмещению расходы на его подготовку и участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению заявления в суде первой инстанции, они заявлены в отдельном процессуальном документе, поступившем в суд 20.02.2023.

Между тем, данные расходы могли быть заявлены сразу в первоначально поданном заявлении о взыскании судебных расходов. Более того, какой-либо правовой либо фактической сложности подготовка данного заявления не представляла, временные трудозатраты на его подготовку также минимальны.

С учетом изложенного, предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. являются, очевидно, чрезмерными, стоимость данной услуги не может превышать 5 000 руб.

Таким образом, разумным и обоснованным являются расходы в размере 50 000 руб. по обособленному спору, и 15 000 руб. по вопросу о взыскании судебных расходов, именно в таком размере они подлежат возмещению ИП ФИО2

Ссылка представителя ФИО4 и ООО «Регола» на подготовку и представление в суд заявления о процессуальном правопреемстве отклоняется, поскольку данный документ был необходим для надлежащего оформления уступки ФИО4 права требования к ИП ФИО2 в размере 30 000 руб. обществу «Регола», и не связан непосредственно в вопросом о распределении судебных расходов между сторонами спора.

Оснований для возложения расходов на оплату услуги по подготовке ООО «Регола» ходатайства о правопреемстве, в собственном интересе, на ФИО2 не имеется.

Как указано ранее, ООО «Регола» было заявлено о проведении процессуальной замены стороны в части судебных расходов на сумму 30 000 руб. с ФИО4 на ООО «Регола».

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо возражений относительно данного вывода ни апеллянтом, ни иными участниками спора не заявлены, выводы суда в данной части признаются обоснованными и не подлежащими отмене.

Однако, с учетом снижения апелляционным судом судебных расходов с 30 000 руб. до 15 000 руб., в пользу ООО «Регола» подлежат взысканию с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП ФИО2 о снижении размера взыскиваемых с него судебных расходов подлежит удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 29.03.2023 полежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела).

ООО «Регола» в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных обществом в связи с подачей ИП ФИО2 апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

В обоснование заявления представлен договор возмездного оказания услуг № 4 от 28.02.2023 между ООО «Мелехова и партнеры» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) и ООО «Регола» в лице директора ФИО12 (заказчик), для оказания юридических услуг в виде: изучение и анализ представленных заказчиком документов, сбор доказательств, подготовка и подача процессуальных документов по заданию заказчика; представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по заданию заказчика.

Стоимость услуг (размер вознаграждения) сторонами определения в п. 2.1 договора:

- 5 000 руб. за изучение и анализ представленных заказчиком документов, сбор доказательств в каждое судебное заседание;

- 20 000 руб. за подготовку и подачу процессуальных документов по заданию заказчика в каждое судебное заседание;

- 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по заданию заказчика в каждом судебном заседании.

По итогам выполненных работ сторонами договора подписал акт оказанных услуг от 24.05.2023 на сумму 15 000 руб., оплата услуг подтверждена платежным поручением от 15.05.2023 № 50.

Рассмотрев данное заявление ООО «Регола», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии в п. 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено ранее, апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение суда от 29.03.2023 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. То есть судебный акт по результатам рассмотрения этой апелляционной жалобы принят не в пользу ООО «Регола».

Следовательно, расходы, понесенные ООО «Регола» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО2, относятся на само общество и возмещению апеллянтом не подлежат. Заявление ООО «Регола» является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу № А60-59930/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по обособленному спору.

Произвести процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Регола» 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Регола» судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич