Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А07-8657/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9161/2024
г. Челябинск
25 июля 2024 года
Дело № А07-8657/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу №А07-8657/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУ УФССП по РБ, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №225/2023 от 04.03.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ПАО «Сбербанк» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны состава правонарушения, указывая на следующие обстоятельства: вменение в вину Банку нарушения требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) необоснованно; с 01.02.2024 вступили в законную силу изменения в указанный закон, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 №467-ФЗ, и эта редакция закона подлежит применению, как улучшающая положение привлеченного лица (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ); административным органом не доказано, что все взаимодействия Банка с заемщиком посредством телефонных переговоров состоялись с нарушением требований статьи 7 Закона №230-ФЗ, поскольку в протоколе указаны только дата и время соединения, при этом анализ действительного взаимодействия не проводился; телефонное взаимодействие осуществлялось посредством автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора), и это взаимодействие не может быть отнесено к непосредственному взаимодействию посредством телефонных переговоров, поскольку относится к иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи; Банком не допускалось нарушений пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ, поскольку психологического давления на должника не производилось, не доказано, что Банк преследовал цель причинить вред должнику. Также, заявитель указывает на то, что правонарушение являлось малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что 26.07.2023 в Управление из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение физического лица – ФИО1, содержащее сведения о нарушении ПАО «Сбербанк» положений Закона №230-ФЗ при взаимодействии по поводу возврата задолженности (л.д.21.

По итогам рассмотрения этого обращения и приложенных к нему документов ГУ ФССП по РБ 26.10.2023 в присутствии представителя Банка составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО1 по вопросу о возврате просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с нарушением периодичности, установленной подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, оказывая психологическое давление в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ и используя инфе виды взаимодействия (робот-коллектор) в отсутствие письменного согласия должника, что противоречит требованиям части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ.

Определением от 12.02.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.03.2024. Копия определения направлена в адрес общества по электронной почте 13.02.2024 и доставлена адресату 13.02.2024, что подтверждается скриншотами страниц сети Интернет (л.д.56-59).

Постановлением от 04.03.2024 по делу об административном правонарушении №225/2023, вынесенным с участием представителя общества, ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.70-73).

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с ФИО1 кредитных договоров от 29.10.2021 №1474353 и от 29.10.2021 №16ТКПР21102900231654, ПАО «Сбербанк» является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона №230-ФЗ, в силу части 1 которой (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ (в той же редакции) иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.

Федеральным законом от 04.08.2023 №467-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, в частности, пункт 1 после слов «телефонные переговоры» дополнен словами «автоматизированного интеллектуального агента».

При этом под автоматизированным интеллектуальным агентом понимается программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» часть 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ.

Таким образом, с 01.02.2024 совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем взаимодействия с должником, используя автоматизированного интеллектуального агента, без письменного соглашения с должником является допустимым.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 1 части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ в редакции, вступившей в законную силу с 01.02.02024, к оцениваемым действиям заявителя, совершенных в период с марта по май 2023 года, является обоснованным, а приведенные в отзыве Управления возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены и действуют кредитные договоры от 29.10.2021 №1474353 (по которому с 10.03.2023 образовалась просроченная задолженность) и от 29.10.2021 №16ТКПР21102900231654 (по которому с 28.02.2023 года образовалась просроченная задолженность).

Управлением заявителю вменено в вину осуществление взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности с ФИО1 посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора (автоматизированного интеллектуального агента) без письменного согласования с должником, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения оцениваемых действий.

Между тем, как указано выше, действующая редакция названной нормы допускает подобный способ взаимодействия в отсутствие такого согласования, в связи с чем вменение в вину заявителю нарушения этой нормы следует признать неправомерным. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (пункт 3 часта 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.02.2024).

В соответствии с этой же нормой в редакции, действующей с 01.02.2024 (изменения внесены Федеральным законом от 04.08.2023 №467-ФЗ), по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункт 3 часта 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ в части определенной периодичности непосредственного взаимодействия с должником по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров не изменена, а потому оснований для применения в порядке части 2 статьи 1.7 КоАП РФ новой редакции этой нормы к спорным правоотношениям (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены и действуют кредитные договоры от 29.10.2021 №1474353 (по которому с 10.03.2023 образовалась просроченная задолженность) и от 29.10.2021 №16ТКПР21102900231654 (по которому с 28.02.2023 года образовалась просроченная задолженность).

В целях возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров (в том числе с использованием робота-коллектора).

Так, ФИО1 на номер телефона указанный при заключение договоров, поступали телефонные звонки (робот-коллектор) по договору от 29.10.2021 №1474353 со следующей периодичностью: 30.03.2023 – в количестве 2 звонков длительностью 0:08-00:16 секунд; 31.03.2023 – в количестве 3 звонков длительностью 0:09-00:19 секунд; 01.04.2023 – в количестве 10 звонков длительностью 0:04-00:18 секунд; 02.04.2023 – в количестве 8 звонков длительностью 0:07-00:24 секунды; 03.04.2023 – в количестве 6 звонков длительностью 0:11-00:23 секунды; 04.04.2023 – в количестве 5 звонков длительностью 0:09-00:13 секунд; 05.04.2023 – в количестве 6 звонков длительностью 0:11-00:26 секунд; 05.05.2023 – в количестве 4 звонка длительностью 0:11-00:21 секунда; 06.05.2023 – в количестве 5 звонков длительностью 0:11-00:17 секунд; 07.05.2023 – в количестве 4 звонков длительностью 0:11-00:16 секунд; 08.05.2023 – в количестве 4 звонков длительностью 0:11-00:17 секунд; 09.05.2023 – в количестве 4 звонков длительностью 0:11-00:17 секунд; 10.05.2023 – в количестве 5 звонков длительностью 0:09-00:17 секунд; 12.05.2023 – в количестве 3 звонков длительностью 0:11-00:17 секунд; 13.05.2023 – в количестве 7 звонков длительностью 0:07-00:17 секунд; 14.05.2023 – в количестве 9 звонков длительностью 0:11-00:17 секунд; 15.05.2023 – в количестве 8 звонков длительностью 0:09-00:17 секунд; 16.05.2023 – в количестве 10 звонков длительностью 0:09-00:17 секунд; 17.05.2023 – в количестве 11 звонков длительностью 0:09-00:17 секунд; 18.05.2023 – в количестве 10 звонков длительностью 0:07-00:24 секунды.

Также, ФИО1 на номер телефона указанный при заключении договора поступали звонки (исходящие звонки) по договору от 29.10.2021 №16ТКПР21102900231654, по которому возникла просроченная задолженность: 25.03.2023 – в количестве 3 звонков длительностью 0:07-0:13 секунд; 26.03.2023 – в количестве 3 звонков длительностью 0:12-0:13 секунд; 29.03.2023 – в количестве 3 звонков длительностью 0:04-0:19 секунд; 07.04.2023 – в количестве 4 звонков длительностью 0:09-0:14 секунд; 08.04.2023 – в количестве 4 звонков длительностью 0:08-0:25 секунд; 10.04.2023 – в количестве 4 звонков длительностью 0:17-0:27 секунд; 11.04.2023 – в количестве 3 звонков длительностью 0:07-0:17 секунд; 12.04.2023 – в количестве 4 звонков длительностью 0:17-0:28 секунд; 17.04.2023 – в количестве 3 звонков длительностью 0:11-0:19 секунд; 18.04.2023 – в количестве 3 звонков длительностью 0:08-0:26 секунд; 20.04.2023 – в количестве 4 звонков длительностью 0:07-0:26 секунд; 21.04.2023 – в количестве 4 звонков длительностью 0:08-0:21 секунд; 22.04.2023 – в количестве 4 звонков длительностью 0:08-0:21 секунд; 27.04.2023 – в количестве 4 звонков длительностью 0:06-0:16 секунд; 29.04.2023 – в количестве 4 звонков длительностью 0:04-0:24 секунд; 01.05.2023 – в количестве 4 звонков длительностью 0:02-0:15 секунд.

Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Исходя из этих обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» взаимодействовало с ФИО1 по вопросу возврата задолженности посредством телефонных переговоров с нарушением требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ (нарушена периодичность взаимодействия, чем оказано на должника психологическое воздействие).

Заявитель приводит следующие возражения:

- административным органом не доказано, что все взаимодействия Банка с заемщиком посредством телефонных переговоров состоялись с нарушением требований статьи 7 Закона №230-ФЗ, поскольку в протоколе указаны только дата и время соединения, при этом анализ действительного взаимодействия не проводился;

- телефонное взаимодействие осуществлялось в том числе посредством автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора), и это взаимодействие не может быть отнесено к непосредственному взаимодействию посредством телефонных переговоров, поскольку относится к иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи, по которым частота взаимодействия установлена не частью 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, а частью 5 этой статьи;

- Банком не осуществлялось психологическое давление на должника.

В то же время иные причины осуществления по инициативе Банка множественного взаимодействия с клиентом, помимо имеющейся у клиента просроченной кредиторской задолженности перед Банком, заявителем не приведены, в связи с чем оснований полагать, что такие взаимодействия осуществлялись не в целях возврата просроченной задолженности у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для признания осуществленного телефонного взаимодействия несостоявшимся вследствие краткости такого взаимодействия. Информации о фактических неудачных попытках взаимодействия с должником применительно к обстоятельствам, отраженным в оспоренном постановлении, вследствие различных причин (помех связи, перерыв взаимодействия, либо осуществления контакта с третьим лицом и др.) заявитель не приводит. Установленные административным органом множественность и продолжительность (от 13 до 27 секунд) имевших место случаев взаимодействия не позволяют признать такие взаимодействия несостоявшимися.

Кроме того, осуществление звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, независимо от продолжительности разговора и от того факта, состоялся ли он.

Осуществление взаимодействия с должником посредством использования при телефонных переговорах автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора) не исключает необходимость отнесения такого взаимодействия к случаям взаимодействия посредством телефонных переговоров, периодичность которых определена пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ (тем более, что внесенными с 01.02.2024 изменениями в эту норму использование автоматизированного интеллектуального агента прямо приравнено к взаимодействию посредством телефонных переговоров). Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Общее количество и периодичность взаимодействия общества с должником обоснованно признаны административным органом обстоятельствами, свидетельствующими об оказании на должника психологического давления. Возражения общества в этой части также не могут быть приняты судом во внимание.

Следует отметить, что Федеральным законом от 04.08.2023 №467-ФЗ в статью 7 Закона №230-ФЗ введена часть 4.4, в соответствии с которой, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Поскольку на момент совершения нарушения и производства по делу об административном правонарушении указанные нормативные требования отсутствовали, соответствующие обстоятельства о характере и обстоятельствах взаимодействия с должником для целей применения части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ административным органом не устанавливались, соответствующие доказательства не собирались.

Заявляя о необходимости распространения части 4.4 статьи 7 Закона №230-ФЗ на рассматриваемые правоотношения, как улучшающие положение привлекаемого к ответственности лица, заявитель со своей стороны сведений о несоответствии состоявшихся взаимодействий с должником требованиям, предусмотренным пунктами 1 и 2 этой нормы, не представил, ограничившись указанием на не исследование таких обстоятельств административным органом.

При отсутствии доказательств несоответствия спорных взаимодействий с должником требованиям пунктов 1 и 2 части 4.4 статьи 7 закона №230-ФЗ, суд не имеет оснований для ограничения распространения на такие взаимодействия положений части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Таким образом, следует признать подтвержденным вывод административного органа о нарушении Банком требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7, Закона №230-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО «Контакт» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не может быть принят судом во внимание.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения оспоренного постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу №А07-8657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов