Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42502/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу

№ А45-42502/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630108, <...>) в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» ФИО4.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» - ФИО5 по доверенности от 15.10.2020 (срок действия 1 год);

ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 31.08.2020 (срок действия 1 год);

ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 07.02.2018 (срок действия 3 года); лично ФИО2 по паспорту;

ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 10.09.2019 (срок действия 3 года).

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) в интересах общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее – ООО «СЭЛВИ», общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа, подписанных между обществом и ФИО1, а именно:

- № БЗ-23/01 от 23.01.2015 на сумму 900 000 руб.;

- № БЗ-28/01 от 28.01.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

- № БЗ-11/03 от 11.03.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

- № БЗ-17/03 от 17.03.2015 на сумму 3 100 000 руб.;

- № БЗ-29/12 от 29.12.2015 на сумму 2 500 000 руб. (далее – договоры займа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» ФИО4

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Договоры займа признаны недействительными, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Считает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО9, квалификация которого не подтверждена материалами дела; искусственное воздействие на документы было произведено самим экспертом; суды не дали оценки рецензиям на экспертное заключение; вывод судов об отсутствии в бухгалтерской документации отражения спорных договоров противоречит материалам дела, поскольку денежные средства отражены в составе доходов; вывод судов о подотчетности ФИО1 обществу и ФИО2 не соответствует действительности; нарушения в оформлении займа не свидетельствуют о ничтожности договоров займа, так как деньги были получены обществом и потрачены на погашение задолженностей по кредитным обязательствам и перед поставщиками; вывод судов об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставления денежных средств в заем противоречит материалам дела.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что поскольку денежные средства поступили на счет общества, то договоры займа, которые являются реальными сделками, нельзя признать мнимыми; займы состоялись в 2015 году, когда ФИО3 не являлся участником общества, соответственно, корпоративный конфликт отсутствовал и поэтому цели прикрывать какие-либо сделки быть не могло; суды не приняли во внимание наличие противоречащих друг другу экспертных заключений, не предприняли мер к вызову и опросу эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО10; квалификация эксперта ФИО9 надлежащими документами не подтверждена.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «СЭЛВИ» возражало против доводов кассационных жалоб; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает

на то, что доводы об отсутствии квалификации эксперта ФИО9 и о наличии пороков в экспертном заключении ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» заявлялись ФИО11 и ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая оценка, квалификация эксперта неоднократно проверена судами; о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не заявляли; факт внесения денежных средств на счет общества подтверждается материалами дела, однако не в качестве займа, а на безвозмездной основе, что следует из назначения платежа в платежных документах и показаний свидетеля ФИО12 (являлась в разное время кассиром, бухгалтером, финансовым директором общества); в ходе рассмотрения дела ответчик так и не раскрыл обстоятельства совершения спорных сделок и не подтвердил их соответствие обычной хозяйственной деятельности, не опроверг убедительными доказательствами факт аффилированности с директором общества ФИО2; факт искажения бухгалтерской документации по указанию ФИО2 в целях сокрытия задолженности по договорам займа был подтвержден свидетелем ФИО12

В письменных пояснениях по доводам кассационных жалоб ФИО3 выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «СЭЛВИ» зарегистрировано 25.03.1998, с 2005 года директором общества являлся ФИО2

ФИО3 с 28.10.2016 является участником общества с долей 75 % уставного капитала.

В отношении ООО «СЭЛВИ» 09.08.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-29882/2018 в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности перед заявителем в размере 14 226 950 руб., возникшей по оспариваемым в настоящем деле договорам займа.

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-29882/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения. Требования ФИО1 в сумме 10 083 917 руб. 51 коп., основанные на спорных договорах займа, включены в реестр требований кредиторов.

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-29882/2018 должник ООО «СЭЛВИ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указывая, что договоры займа и приходные кассовые ордера сфальсифицированы, а денежные средства в общество поступили не от ФИО1, у которого отсутствовала финансовая возможность предоставления денежных средств, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал договоры займа ничтожными, констатировав отсутствие воли сторон сделок на создание именно заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление

о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны

с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка,

то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих

ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий

и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения

им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия договоров займа, экспертные заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», признав договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам (от 23.01.2015 № 3, от 29.01.2015 № 4, от 11.03.2015 № 7, от 17.03.2015 № 8, от 29.12.2015 № 31 о получении денежных средств обществом от ФИО1) сфальсифицированными, констатировав на основании заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», что договоры и квитанции не могли быть составлены ранее второго полугодия 2017 года, изготовлены в короткий промежуток времени (предположительно в один день), установив аффилированность ФИО1 и ФИО2, отсутствие отражения задолженности по договорам займа в бухгалтерской документации, а также отсутствие каких-либо действий сторон по исполнению договоров займа в 2015 – 2017 годах, наличие корпоративного конфликта в обществе, подачу ФИО1 заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании этих же договоров займа, суды сочли обоснованными сомнения истца в характере спорных обязательств общества как заемных и пришли к выводу о ничтожности сделок (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

При этом апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая показания свидетеля ФИО12 (являлась в разное время кассиром, бухгалтером, финансовым директором общества) установил, что бухгалтерская документация общества искажалась по указанию директора ФИО2 путем отнесения заемных денежных средств к безвозмездным поступлениям; принял во внимание, что свидетель ФИО13, вносивший денежные средства от имени общества в банк, их получение от ФИО1 не подтвердил, что также свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон именно на создание заемных отношений и совершения договоров займа в целях прикрытия сделок по пополнению оборотных средств общества (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данный вывод суда апелляционной инстанции о фактическом совершении сделок по пополнению оборотных средств общества под прикрытием займов подтверждается также и установленным судами фактом внесения денежных средств, якобы полученных по договорам займа, на счет общества в даты, близкие к указанным в договорах займа и дальнейшего их перечисления их в счет погашения задолженностей по кредитным обязательствам перед банком и иных задолженностей перед другими кредиторами.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 обладал необходимой суммой денежных средств, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, апелляционным судом исследован размер доходов ФИО1 и его супруги, а также принято во внимание, что непосредственно перед совершением оспариваемых сделок денежные средства в размере, указанном в договорах займа, не снимались со счетов, снятие наличных денежных средств со счетов в банках производилось за несколько месяцев до указанных в договорах займа датах совершения сделок; кроме того, необходимость снятия наличных денежных средств со счетов в банках была вызвана негативной информацией о финансовом состоянии Банка «Открытие», а не намерением передать денежных средств в заем обществу. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств намерений передать денежные средства в заем, их реальной передачи ФИО1 в заем обществу с материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО9, квалификация которого не подтверждена материалами дела; искусственное воздействие на документы было произведено самим экспертом; суды не дали оценки рецензиям на экспертное заключение, отклоняются судом округа.

В целях проверки заявления ФИО3 о фальсификации договоров займа и приходных кассовых ордеров суд назначил проведение экспертизы давности изготовления указанных документов вначале в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, а затем в порядке статьи 87 АПК РФ – в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Назначение повторной экспертизы является правом суда, при этом наличие сомнений в достоверности первого заключении у суда было обоснованным, поскольку, как указали эксперты ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, для определения периода проставления оттисков печати общества в договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам в распоряжении экспертов было недостаточно образцов оттисков печати, что не могло не повлиять на достоверность ее результата.

Суды, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», проверив квалификацию эксперта, отклонили доводы ответчика о ложности заключения судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Вопреки доводам жалоб, суды подробно исследовали документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО9, приобщенные к материалам дела (т. 3, л. д. 107 – 113), установив при этом, что необходимая для проведения технической экспертизы документов квалификация была присвоена указанному эксперту в 2003 году. Эксперт ФИО9 прошел курсы повышения квалификации в Негосударственном образовательном учреждении профессионального образования «Сибирский институт повышения квалификации специалистов и экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по программе «Исследование реквизитов документов» в 2014 году, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 9, л.д. 22 – 23) данное учреждение действовало в 2014 году; вопреки доводам кассационной жалобы, выдавшее в 2011 году свидетельство и сертификат о повышении квалификации указанного эксперта СП «Сибирский институт повышения квалификации специалистов и экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, т. 3, л.д. 111; т. 10, л.д. 6) не прекратило деятельность, а существует под другим наименованием - Ассоциация «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов».

Установив отсутствие противоречий и неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, принимая во внимание, что экспертом даны квалифицированные и полные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом, учитывая устные пояснения эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, суд правомерно признал заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» отвечающим признакам допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68, 82, 83, 87 АПК РФ).

При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» по результатам проведенной судебной экспертизы.

Между тем данные несогласия, основанные, в том числе на письменных рецензиях, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства.

Довод жалобы ФИО2 о том, что суд не предпринял достаточных мер для вызова и опроса эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО10, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку неявка эксперта в судебное заседание не препятствует дальнейшему рассмотрению дела; к тому же неявка эксперта ФИО10 в судебное заседание и непредставление письменных пояснений по поводу ее выводов об отсутствии признаков искусственного старения документов послужили основаниями назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вывод судов об отсутствии в бухгалтерской документации отражения спорных договоров противоречит материалам дела, поскольку денежные средства отражены в составе иных доходов, отклоняется судом округа.

На основании исследования и анализа содержания бухгалтерских балансов общества за 2015 – 2017 годы, аудиторского заключения ООО «Аудиторское Агентство «Люди Дела», суды установили факт не отражения сумм займа в соответствующем разделе баланса общества. Указание спорных денежных средств в иных позициях баланса свидетельствует об отсутствии именно заемных обязательств, что еще раз подтверждает выводы судов о притворности оспариваемых сделок.

Доказательства, опровергающие сделанные судами обеих инстанций выводы относительно фактической цели совершения договора займа и аффилированности ФИО1 и ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно

не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции

не имеется.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора

не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение

и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей

110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42502/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин