Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А81-7292/2020

117/2020-49739(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7292/2020
г. Салехард
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества "Первая Башенная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 № 50-60-20 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.07.2020 № 11-60-20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акционерного общества "Первая Башенная компания" - представитель не явился;

от административного органа - Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО2 по доверенности от 06.10.2020 года № 256;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Башенная компания" обратилось в суд с

заявлением к Департаменту

природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 № 50-60-20 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.07.2020 № 11-60-20.

Заявитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

От заявителя в рамках настоящего дела в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель привел следующие доводы.

-подготовленный Абрис не отражает картографического наложения материалов лесоустройства Таркосалинского лесничества Пурпейского участкового лесничества кв.2828 выд. 78, 79 на границы лесного участка с кадастровыми номерами: 89:05:030608:3791, 89:05:030608:3790;

-Абрис не содержит информации о поворотных точках в системе координат WGS- 84 арендуемого лесного участка (поворотные точки при обследовании не «отбивались»). В сведениях из ЕГРН используется местная система координат. Для анализа данных требуется привести данные по двум контурам к одной системе координат (система координат, используемая на публичной кадастровой карте).

-в целях обстоятельного подхода урегулирования данной ситуации необходимо также принять во внимание предмет действующего договора аренды лесного участка от 19.09.2016 218-Л/16, заключенного между Департаментом и ПАО «Мегафон», а именно лесной участок площадью 0,2716 га, местоположение Таркосалинское лесничество Пурпейское участковое лесничество квартал 2828 выдел 78,79, кадастровый номер 89:05:030608:6115, номер учетной записи в государственном лесном реестре 7952-2016-07; 89:05:030608:6116, номер учетной записи в государственном лесном реестре 7953-2016-07; кадастровый номер 89:05:030608:6117, номер учетной записи в государственном лесном реестре 7954-2016-07. Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

При сопоставлении данных Абриса, границы лесного участка с кадастровым номером 89:05:030608:6117 видно, что заштрихованная площадь совпадает с лесным участком, арендованным ПАО «Мегафон» в 2016 году.

В силу чего, заявитель ходатайствует об истребовании у Департамента приказа о введении в действие материалов лесоустройства, и рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу, об отложении судебного заседания для предоставления ответов экспертных организаций и зачисления денежных средств на депозит суда.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы. В ходатайстве Общество приводит доводы, которые не имеют какого-либо отношения к настоящему спору, поскольку в рамках настоящего дела спорный лесной участок располагается в ином квартале: № 1254 в выделе № 12 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества; имеет иной кадастровый номер, лесной участок был передан ОАО «Мегафон» в соответствии с иным договором аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда № 207/Л-10 от 16.07.2010 под строительство и эксплуатацию иного антенно-мачтового сооружения (БС 890035 «Нарат»).

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, оспариваемое постановление датировано 30.07.2020 года, получено Обществом 06.08.2020 года. Общество обратилось в суд с настоящими требованиями 08.09.2020 года, то есть с пропуском десятидневного срока (пропуск срока составил 13 рабочих дней). Как утверждает заявитель, направленное по юридическому адресу Общества постановление, из-за ошибки отделения почтовой связи было перенаправлено на иной адрес и вручено ненадлежащему лицу. Сведения о вынесенных постановлении и представлении, как утверждает Общество, удалось получить только 31.08.2020 года, после инициирования со стороны Общества получения информации от административного органа и органа почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях.

Возможность восстановления срока для оспаривания постановлений о назначении административного наказания, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на

правосудие" указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая названные выше правовые нормы, принимая во внимание незначительность пропуска срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование оспариваемого постановления.

Однако, суд не принимает во внимание доводы заявителя об ошибках органа почтовой связи, о вручении копии оспариваемого постановления ненадлежащему лицу как документально неподтвержденные.

Суд рассматривает спор по существу.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителя Департамента, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, главным специалистом отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, государственным лесным инспектором автономного округа в лесничествах автономного округа, государственным инспектором автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа, начальником отдела по земельному контролю департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района в ходе проведения 09.06.2020 патрулирования лесов при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), на землях лесного фонда Таркосалинского лесничества по маршрутам № 1.0, 5.0, утвержденного приказом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2020 № 1645 «Об утверждении маршрутов проведения патрулирования лесов при осуществлении

федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, на землях лесного фонда, расположенных в границах Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации» выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, использование лесных участков в отсутствие разрешительных документов.

Так, в квартале № 1254 в выделе № 12 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества обнаружено антенно-мачтовое сооружение, огражденное металлическим забором, с подъездной автодорогой.

Площадка, на которой расположено антенно-мачтовое сооружение, огражденное забором и подъездная автодорога, отсыпаны песком. Прилегающая территория к площадке загрязнена отходами (металлолом, стеклянными и пластиковыми бутылками, бумагой). Общий примерный объем отходов составляет Vcp= 1 м3.

По результатам патрулирования составлен акт обследования лесного участка от 16.06.2020 № 7 (далее по тексту - акт № 7).

Координаты площадки, огражденной металлическим забором, на которой расположено антенно-мачтовое сооружение и подъездной автодороги были определены:

1)GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-1- G3T. per. номер 40045-08, заводской серийный номер 08347, свидетельство о поверке № 2054058 действительно до 14.05.2021.

2)GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный TRJUMP11-1- G3T, per. номер 40045-08, заводской серийный номер 08341, свидетельство о поверке № 2054059 действительно до 14.05.2021.

После камеральной обработки данных, полученных в ходе натурного обследования, установлено, что обследуемый лесной участок передан ОАО «Мегафон» по договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда № 207/Л-10 от 16.07.2010 под строительство и эксплуатацию антенно-мачтового сооружения (БС 890035 «Нарат») (далее - договор аренды № 207/Л-10).

Срок действия договора аренды № 207/Л-10 установлен с момента государственной регистрации на 48 (сорок восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев (гос. регистрация от 14.12.2010).

Согласно выписке из Передаточного акта при реорганизации ПАО «Мегафон» в форме выделения из него АО «ПБК», утвержденного внеочередным собранием акционеров ПАО «Мегафон» протоколом б/н от 19.09.2016, права и обязанности по договору аренды 207/Л-10 переданы от ПАО «Мегафон» АО «ПБК».

При сверке границ лесного участка, используемого под размещение антенно- мачтового сооружения (БС 890035 «Нарат»), по материалам лесоустройства установлен факт самовольного занятия лесных участков. Так, границы, в которых фактически располагается антенно-мачтовое сооружение (БС 890035 «Нарат»), не соответствуют границам земельных участков, предоставленных Департаментом в пользование в соответствии с договором, проектной документацией лесного участка, а также кадастровым паспортом от 18.02.2009.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что Общество эксплуатирует объект при отсутствии оформленного права пользования земельным участком в составе земель лесного фонда.

29.06.2020 департаментом на адрес электронной почты Общества office(a)tower.one, ams(a)tower.one, tech(a)tower.one, sales(a)tower.one

oorepina(o)megafon.ru направлено уведомление исх. № 893 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.

Уведомление получено Обществом 29.06.2020 с присвоением входящего № вх.- 1788/20.

06.07.2020 в отношении Общества, в отсутствие представителя, составлен протокол № 52-60-20 об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ.

Определением от 06.07.2020 № 60-60-20 рассмотрение административного дела назначено на 17.07.2020 в 14 ч. 30 мин..

Протокол № 52-60-20 и определение № 60-60-20 направлены в адрес Общества 06.07.2020, получены 15.07.2020, о чем свидетельствуют почтовые документы.

Определением от 17.07.2020 № 60-60-20/1 рассмотрение дела отложено на 30.07.2020 в 14-30 ч., в связи с временным отстранением должностных лиц, уполномоченных рассматривать дело, от работы на основании постановления Главного государственного санитарного врача по ЯНАО в Пуровском и Красноселькупском районах от 06.07.2020 № 644.

Определение № 60-60-20/1 направлено в адрес Общества и получено 28.07.2020, о чем свидетельствуют почтовые документы.

30.07.2020 вх. № 1767 от Общества поступили письменные пояснения от 29.07.2020 по привлечению к административной ответственности, согласно которым, Общество просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться предупреждением.

30.07.2020 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 50-60-20,

согласно которому, которым Общество с ограниченной ответственностью «Первая Башенная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Также, 30.07.2020 в отношении Общества вынесено представление № 11-60-20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление № 50-60-20 и представление № 11-60-20 направлены в адрес Общества 31.07.2020, получены 06.08.2020, о чем свидетельствуют почтовые документы.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением административного органа, АО «Первая башенная компания» обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

В силу статей 71 - 74 ЛК РФ юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 8184 ЛК РФ.

Под самовольным занятием лесного участка, применительно к статье 7.9 КоАП РФ, понимается его фактическое занятие при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства для использования лесного участка лесопользователь обязан оформить правоустанавливающие документы (договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация).

Суд полагает, что событие административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной собственности, передаются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

В силу части 2 статьи 72 ЛК РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 5 статьей 73.1 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 83 ЛК РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий:

1) предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование;

2) заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда;

3) подготовка, организация и проведение торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений;

4) установление сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда;

5) выдача разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда.

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с Положением о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным Постановлением Правительства ЯНАО от 29.04.2013 N 297-П, вышеуказанные полномочия осуществляет Департамент.

Как следует из акта обследования лесного участка от 16.06.2020 № 7, составленного уполномоченным должностным лицом департамента по итогам проведенного патрулирования лесов, в квартале № 1254 в выделе № 12 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества обнаружено антенно-мачтовое сооружение, огражденное металлическим забором, с подъездной автодорогой.

Координаты площадки, огражденной металлическим забором, на которой расположено антенно-мачтовое сооружение и подъездная автодорога были определены:

1)GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-1-G3T, per. номер 40045-08, заводской серийный номер 08347, свидетельство о поверке № 2054058 действительно до 14.05.2021;

2)GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-1-G3T, per. номер 40045-08, заводской серийный номер 08341, свидетельство о поверке № 2054059 действительно до 14.05.2021.

После камеральной обработки данных, полученных в ходе натурного обследования, установлено, что обследуемый лесной участок передан ОАО «Мегафон» по договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда № 207/Л-10 от 16.07.2010 под строительство и эксплуатацию антенно-мачтового сооружения (БС 890035 «Нарат»).

Срок действия договора аренды № 207/Л-10 установлен с момента государственной регистрации на 48 (сорок восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев (гос. регистрация от 14.12.2010).

Согласно выписке из Передаточного акта при реорганизации ПАО «Мегафон» в форме выделения из него АО «ПБК», утвержденного внеочередным собранием акционеров ПАО «Мегафон» протоколом б/н от 19.09.2016, права и обязанности по договору аренды 207/Л-10 переданы от ПАО «Мегафон» АО «ПБК».

Между тем, при сверке границ лесного участка, используемого под размещение антенно-мачтового сооружения (БС 890035 «Нарат»), по материалам лесоустройства установлен факт самовольного занятия лесных участков. Так, границы, в которых фактически располагается антенно-мачтовое сооружение (БС 890035 «Нарат»), не соответствуют границам земельных участков, предоставленных Департаментом в пользование в соответствии с договором, проектной документацией лесного участка, а также кадастровым паспортом от 18.02.2009.

В нарушение вышеуказанных требований лесной участок в квартале № 1254 в выделе № 12 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в границах которого располагается антенно-мачтовое сооружение, огражденное

металлическим забором, с подъездной автодорогой, принадлежащее АО «ПБК», не был предоставлен Департаментом заявителю в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование в установленном порядке и используются заявителем в отсутствие специальных разрешений.

Факт использования Обществом лесных участков за пределами границ, установленных договором, подтверждается следующими документами:

- актом № 7; - фототаблицей к акту № 7;

- абрисом места лесонарушения к акту № 7, с указанием местоположения объекта по договору аренды от № 207/Л-10 и фактического местоположения объекта;

- договором аренды № 207/Л-10. Событие административного правонарушения следует считать подтвержденным.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства не представлено.

В настоящем случае установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о невиновности общества в допущенном правонарушении: судом не усматривается воздействие на заявителя обстоятельств объективного характера, повлекшее совершение правонарушения.

Суд отмечает, что использование земельного участка лесного фонда в отсутствии разрешительных документов осуществлялось Обществом в течение длительного времени – с 03.07.2017 года. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению публичной обязанности, отсутствуют.

Обращение заявителя в адрес департамента 07.05.2020 года с письмом, в котором излагалась просьба направить в адрес предприятия дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с внесением изменений в местоположение земельного участка, недостаточно для вывода о принятии Обществом всех необходимых

и достаточных мер по соблюдению лесного законодательства, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в допущенном административном правонарушении.

Относительно довода Общества об отсутствии умысла в самовольном занятии лесного участка и вины в совершении административного правонарушения, как субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно письменным пояснениям по привлечению Общества к административной ответственности от 29.07.2020 передача башенного актива с антенно-мачтовыми сооружениями, а также договора аренды № 207/Л-10, состоялась 03.07.2017.

Следовательно, Общество является владельцем антенно-мачтового сооружения и Арендатором по договору аренды № 207/Л-10, как следствие, имеет соответствующие права и обязанности, в том числе по соблюдению требований законодательства в области использования лесных участков.

Как было указано ранее, о несоответствии границ, испрашиваемых земельных участков, предоставленных по договору аренды № 207/Л-10, в соответствии с проектной документацией лесного участка, а также кадастровыми паспортами земельного участка, границам земельных участков, учтенных в ЕГРН по состоянию на 23.03.2020, Обществу сообщено письмом от 26.03.2020 № 2701-17/14212, на основании запроса от 26.02.2020 б/н.

До настоящего времени, границы лесных участков в соответствие Обществом не приведены.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав административного правонарушения).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, как о дате, времени и месте составления административного протокола, так и о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, то есть нарушение прав и законных интересов предприятия административным органом не допущено.

Осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не приведено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства

совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Приведенное положение КоАП РФ предоставляет судье полномочие по замене назначенного юридическому лицу административного наказания на предупреждение лишь в случае, если юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" не включено.

Таким образом, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к назначению административного наказания по настоящему делу применяться не могут.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и

финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, совершения правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), отсутствие негативных последствий (иное административным органом не доказано, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд пришел к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, что составляет 100 000 рублей.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 200 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд учел положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 100 000 рублей, который в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Из анализа указанной выше нормы следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют. Также, из анализа указанной выше нормы следует, что представление о принятии мер по

устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выдается в случае установления нарушений норм права, выявленное в рамках административного производства.

Согласно оспариваемому представлению № 11-60-20 Обществу предлагается в течение месяца рассмотреть представление и сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения:

1.Обеспечить надлежащее исполнение требований законодательства РФ в области лесных отношений;

2.Прекратить самовольное использование лесного участка в квартале № 1254 в выделе 12 Уренгойского участкового лесничества Таркосалиснкого лесничества на площади 0,066га (6660 м2).

Поскольку наличие в действиях АО «Первая башенная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела, отсутствуют основания для признания оспариваемого представления, вынесенного административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении от 30.07.2020 года № 50-60-20 о назначении административного наказания.

В оспариваемом представлении отражено, что Обществу необходимо обеспечить надлежащее исполнение требований законодательства РФ в области лесных отношений; прекратить самовольное использование лесного участка в квартале № 1254 в выделе 12 Уренгойского участкового лесничества Таркосалиснкого лесничества на площади 0,066га (6660 м2).

Конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.

Вопреки доводам заявителя оснований считать данное предписание неисполнимым не имеется, в том числе с учетом указания на прекращение самовольного использования земельного участка лесного фонда.

Суд еще раз отмечает, что представление не содержит способа его выполнения в виде сноса постройки (антенно-мачтового сооружения), следовательно, выбор способа

его исполнения, является правом заявителя и не свидетельствует о неисполнимости представления.

АО "Первая башенная компания " не указало, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое представление Департамента и какие именно нарушены законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с вынесением Департаментом оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы.

Учитывая, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым представлением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 30.07.2020 № 50-60-20 о привлечении Акционерного общества "Первая Башенная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела санкции до суммы 100 000 руб. 00 коп.

Требования Акционерного общества "Первая Башенная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало- Ненецкого автономного округа об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.07.2020 № 11-60-20 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Н.М. Садретинова

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 15.07.2020 9:43:49

Кому выдана Садретинова Надежда Минулловна