Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А33-4976/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4976/2025
г. Красноярск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2025, паспорт, удостоверение адвоката от 24.12.2014 № 1840;

от истца – муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика застройщика Северо-Енисейского района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2025 года по делу № А33-4976/2025,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика-застройщика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ССП») о признании недействительными в силу ничтожности муниципального контракта от 21.06.2022 № 27, дополнительных соглашений от 04.10.2022 № 1, от 18.07.2023 № 2, от 10.08.2023 № 3, от 13.12.2023 № 4, от 26.12.2023 № 5, от 09.09.2024 № 6, от 20.09.2024 № 7, от 03.12.2024 № 8; о применении последствий недействительности сделки путем взыскании с ООО «ССП» 40 205 424 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого контракта недействительным.

По мнению апеллянта, доказанность факта несоответствия действительности представленной ответчиком на стадии участия в торгах информации о наличии опыта исполнения аналогичных контрактов, само по себе, свидетельствует о предоставлении

апеллянтом недостоверных сведений и, соответственно, неправильным определением его как победителя торгов.

Учитывая, что заключение муниципальных контрактов преследует публичный интерес и направлено на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, в ходе подачи обществом заявки, не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были нарушены также права других участников закупки.

Также апеллянт считает не имеющим значение указанное судом обстоятельство того, что истец имел возможность проверить все представленные в заявлении документы в открытых источниках, поскольку закон не обязывает конкурсную комиссию проверять приложенные к заявлению документы, подтверждающие опыт, на предмет недостоверности сведений.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил в суде односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, основанный на обнаруженных заказчиком впоследствии недостатках сведений, то есть, по сути, согласился с ним.

Истец указал на то, что судом не оценен судом довод о том, что, участвуя в другом аукционе, ответчик также приложил спорный контракт в подтверждение наличия у него опыта выполнения аналогичных работ.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что контракт заключен с нарушением требований закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Служба заказчика-застройщика» ООО «ССП» заключен муниципальный контракт от 21.06.2022 № 27 на выполнение работ по строительству объекта коммунальной и транспортной инфраструктуры объекта микрорайон «Сосновый бор», гп. Северо-Енисейский (ИКЗ: 223243400164224340100103620014299414).

Цена контракта за работы, выполненные в 2022 году (согласно пунктам 1-4 графика оплаты выполненных по контракту работ, являющегося приложением № 2 к контракту) составляет 998 962 рубля 08 копеек, в 2023 году (согласно пунктам 5-10 графика оплаты выполненных по контракту работ, являющегося приложением № 2 к контракту) - 62 705 285 рублей 97 копеек, в 2024 году (согласно пунктам 11-21 графика оплаты выполненных по контракту работ, являющегося приложением № 2 к контракту) - 56 302 961 рубль 95 копеек.

Общая стоимость работ по контракту определена в размере 120 007 210 рублей.

Как указано истцом, для подтверждения опыта выполнения работ ООО «ССП» в составе заявки представлена копия муниципального контракта от 21.08.2017 № 2017.381229 на выполнение комплекса работ по ремонту участка автомобильной дороги,

ул. Щорса, г. Дудинка, заключенного с Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 21.06.2022 № 27 ООО «ССП» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту автомобильной дороги ул. Щорса, г. Дудинка, собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с условиями настоящего контракта, с учетом закупочной документации.

В ходе исполнения контракта между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 04.10.2022 № 1, от 18.07.2023 № 2, от 10.08.2023 № 3, от 13.12.2023 № 4, от 26.12.2023 № 5, от 09.09.2024 № 6, от 20.09.2024 № 7, от 03.12.2024 № 8.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 40 205 424 рубля 48 копеек (акты от 19.08.2022 № 1 на сумму 41 509 рублей 06 копеек, от 23.12.2022 № 1 на сумму 869 664 рубля 25 копеек, от 23.12.2022 № 2 на сумму 68 210 рублей 64 копейки, от 23.12.2022 № 3 на сумму 19 578 рублей 13 копеек, от 14.08.2023 № 1 на сумму 6 916 402 рубля 80 копеек, от 14.12.2023 № 1 на сумму 4 509 085 рублей 20 копеек, от 19.12.2023 № 1 на сумму 12 698 360 рублей 40 копеек, от 20.08.2024 № 6 на сумму 4 471 284 рубля, от 16.09.2024 № 1 на сумму 10 611 330 рублей.

Работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 24.08.2022 № 55902 на сумму 41 509 рублей 06 копеек, от 27.12.2023 № 420326 на сумму 869 664 рублей 25 копеек, от 27.12.2023 № 420327 на сумму 19 578 рублей 13 копеек, от 16.08.2023 № 372370 на сумму 6 916 402 рублей 80 копеек, от 18.12.2023 № 483027 на сумму 4 509 085 рублей 20 копеек, от 20.12.2023 № 531945 на сумму 12 698 360 рублей 40 копеек, от 27.08.2024 № 720907 на сумму 4 471 284 рубля, от 20.09.2024 № 217325 на сумму 10 611 330 рублей.

Согласно ответу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района от 11.12.2024 № 4944 муниципальный контракт от 21.08.2017 № 2017.381229 на выполнение комплекса работ по ремонту участка автомобильной дороги, ул. Щорса, г. Дудинка с ООО «ССП» не заключался.

Руководствуясь пунктом 8.2 контракта, положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец принял решение от 19.12.2024 № 1693 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 27, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта, несоблюдения условий контракта на этапе его исполнения. Кроме того, судом также установлено, что ответчиком была представлена вся необходимая информация для участия в конкурсе, каких-либо претензий по поводу представленной информации, в том числе, о наличии опыта исполнения контрактов ни на этапе проведения конкурса (в т.ч. проверки заявок), ни на последующих этапах исполнения контракта, вплоть до его расторжения решением заказчика, предъявлено не было, выполненные ответчиком и оплаченные истцом работы имеют потребительскую ценность.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может

быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Материалами дела подтверждается, в том числе представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями, и сторонами не оспаривается, что после заключения спорного контракта ответчик приступил к его исполнению, в свою очередь истцом принимались и оплачивались выполненные ответчиком работы в отсутствие каких-либо замечаний.

Тем не менее, истец, заявляя настоящие требования, в качестве единственного основания сослался на предоставление ответчиком в составе заявки на участие в конкурсе недостоверной информации о наличии опыта исполнения контракта.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 32 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения указанного закона, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Специфика регулируемых правоотношений обуславливает как возможность установления дополнительных требований к содержанию конкурсной документации (часть 1.1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ), так и необходимость оценки и сопоставления заявок исходя из дополнительных критериев, определяющих эффективность исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ).

При этом, для достижения указанных целей, учитываемое по результатам открытого конкурса ценовое предложение, пусть даже и имеющее больший размер, не должно нивелировать значение иных неценовых критериев, непосредственно влияющих на качество оказываемых услуг. Подобный критерий должен иметь определяющее значение лишь в условиях разумного неравенства предложенных значений неценовых критериев и соответствия участников требованиям конкурса, целями которого не является минимальное поступление денежных средств в соответствующий бюджет.

В соответствии с пунктами 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; предусмотренные статьей 54.4 настоящего закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 27.12.2021 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0119300019622000125, предметом которого являлось - «Работы по строительству объекта коммунальной и транспортной инфраструктуры объекта микрорайон «Сосновый бор», гп Северо-Енисейский».

Заказчиком выступал истец. Начальная максимальная цена контракта составляла - 120 007 210 рублей.

Одним из требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке согласно подпункту 1.13 пункта 1 являлось наличие у участника закупки соответствующего опыта выполнения подобных работ.

Для подтверждения опыта выполнения работ ООО «ССП» предоставлена копия муниципального контракта от 21.08.2017 № 2017.381229 на выполнение комплекса работ по ремонту участка автомобильной дороги, ул. Щорса, г. Дудинка, заключенного с Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Ответ Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 11.12.2024 № 4944 о том, что указанный муниципальный контракт (от 21.08.2017 № 2017.381229) не заключался, послужил для истца основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 27.

В свою очередь ответчик указал на то, что директор ФИО3 осуществляет полномочия директора общества с 15.03.2018, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленные в заявке на участие в закупке документы находились в бухгалтерии организации, ФИО3 не знал о недостоверности документов в момент их представления в составе заявки и не имел умысла на представление недостоверных документов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком была представлена вся необходимая информация для участия в конкурсе, конкурсная комиссия при оценке заявок имела возможность проверить все представленные данные, однако, каких-либо претензий по поводу представленной информации о наличии опыта исполнения контрактов ни на этапе проведения конкурса, в том числе, проверки заявок, ни на последующих этапах исполнения контракта, вплоть до его расторжения решением заказчика, предъявлено не было. Кроме того, конкурсная комиссия имела возможность проверить данные, размещенные в открытых источниках.

Апелляционная коллегия считает заслуживающим внимания тот факт, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) решением от 16.01.2025 № 024/10/104-57/2025 отказало заказчику во включении сведений об ООО «ССП» в реестр недобросовестных поставщиков, указав при этом на то, что заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В указанном решении комиссия антимонопольного органа также отметила, что расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям к участникам закупки, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такие

обстоятельства не связаны с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, в том числе с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (аналогичная позиция отражена в письме ФАС России от 16.03.2017 № ИА/16790/17).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2025 по делу № А33-4631/2025 отказано в удовлетворении требований МКУ «Служба заказчика- застройщика» к антимонопольному органу об оспаривании решения от 16.01.2025 № 024/10/104-57/2025, которым отказано во включении сведений об ООО «ССП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявлений о наличии у заказчика претензий к качеству выполненных работ материалы дела не содержат, напротив, при рассмотрении настоящего спора заказчик подтвердил факт качественного выполнения работ подрядчиком.

При оценке довода апеллянта о том, что факт предоставления недостоверных сведений участником торгов сам по себе является основанием для признания спорного контракта недействительным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что предоставление сведений о наличии опыта преследует цель подтверждения соответствующей квалификации участника торгов, наличие у него реального опыта, трудовых и производственных ресурсов для надлежащего исполнения контракта, а также в целях допуска на участие в торгах наиболее квалифицированных участников, наличие опыта работы которых служит некоей гарантией надлежащего выполнения им работ.

Между тем, как следует из решения антимонопольного органа от 16.01.2025 № 024/10/104-57/2025, согласно сведениям протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.06.2022 № ИЭА1 в отношении закупки с номером извещения 0119300019622000125 по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке (заявка общества).

Таким образом, поскольку иные заявки на участие в закупке кроме заявки общества отсутствовали, довод апеллянта о нарушении антимонопольного законодательства при определении победителя торгов, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по требованию Третьего арбитражного апелляционного суда ответчиком посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» 24.09.2025 представлены в материалы дела копии ранее заключенных контрактов от 22.11.2010 № 40, от 17.01.2011 № 11-р, от 0.07.2011 № 25-с, от 11.02.2014 № 247735, от 09.06.2014 № 5, от 08.11.2014 № 27, от 09.04.2015, от 24.07.2015, от 25.09.2015 № 23, от 03.07.2019, от 31.07.2019 № 49, 23.08.2019 № 60, от 03.06.2020 № 18, от 29.06.2020 № 30, от 29.03.2021 № 9, от 12.04.2021 № 13, от 19.04.2021 № 15, от 22.04.2021 № 56, от 30.04.2021 № 33, от 11.05.2021 № 38, от 08.07.2021 № 63, от 03.08.2021 № 68, от 04.05.2022 № 61 с доказательствами их надлежащего выполнения, которые подтверждают факт наличия у ответчика большого опыта выполнения работ, в том числе, связанных со строительством и ремонтом объектов коммунальной инфраструктуры (строительство канализационной насосной станции, ремонт магистрального коллектора, устройство водоотводных канав, водопропускных трубок, текущий ремонт тротуаров из брусчатки).

Тот факт, что упомянутые выше контракты не содержали такие виды работ как ремонт участка автомобильной дороги (являвшихся частью предмета спорного контракта), при установленных судом по рассматриваемому делу обстоятельствах не является основанием для признания оспариваемого контракта недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей пришла к выводу о непоследовательном и противоречивом поведении истца, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, на дату расторжения спорного контракта ответчиком выполнены и заказчиком фактически оплачены работы на сумму 40 205 424 рубля 48 копеек без каких-либо замечаний со стороны последнего, что в свою очередь свидетельствует о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Кроме прочего, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт умышленного предоставления ответчиком незаключенного контракта, в то время как ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что общество осуществляет свою деятельность с 2008 года и за последние три года, предшествующие заключению спорного контракта, имело положительную репутацию и большое количество надлежащим образом исполненных контрактов.

Учитывая, что об отсутствии у ответчика опыта производства работ, аналогичным части спорных работ, истец заявил по истечении более 2 лет с даты заключения спорного контракта (несмотря на то, что имел возможность своевременно проверить предоставленную ответчиком информации), надлежащим образом исполнявшегося ответчиком, а также принимая во внимание требование истца о возврате всей суммы денежных средств, перечисленных ответчику за работы, результат которых несомненно имеет потребительскую ценность для заказчика, такое поведение заказчика нельзя назвать добросовестным.

Довод апеллянта о том, что, не оспаривая односторонний отказ заказчика от исполнения спорного муниципального контракта, ответчик фактически согласился с указанными в одностороннем отказе обстоятельствами, носит предположительный характер и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах отказ в иске является правомерным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года по делу № А33-4976/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.В. Петровская

Е.А. Шадчина