Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А33-30849/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30849/2020к57
г. Красноярск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2022 № 64-Д;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 11.04.2022 № 002/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2022 года по делу № А33-30849/2020к57,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (далее – АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

20.11.2021 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» (далее – ООО «Искра-ПРиМ») о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит суд включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 57 394 500 руб., из них: 12 450 000 руб. - долг; 57 394 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 9645 от 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Искра - ПриМ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в размере 12 450 000 руб. - долга; 57 394 500 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 9645 от 20.04.2018, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Искра-ПРиМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 23 287 500 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 14.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.03.2022 08:51:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 22.03.2022 от конкурсного управляющего акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, 01.04.2022 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» в отзывах просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, кредитор просит суд включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в сумме 57 394 500 руб., из них: 12 450 000 руб. – долг, 57 394 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 9645 от 20.04.2018.

Заявленное требование кредитор обосновывал наличием у должника неисполненного денежного обязательства перед ООО «Искра-ПРиМ» в сумме 57 394 500 руб. из них 12 450 000 руб. - основной долг по договору поставки № 9645 от 20.04.2018, 57 394 500 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 9645 от 20.04.2018. Кредитор указал, что он поставил товар должнику на сумму 30 000 000 руб., тогда как общая сумма перечислений по договору составила 17 550 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 450 000 руб. (30 000 000 – 17 550 000).

Конкурсный управляющий АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА», возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела соглашение о расторжении договора поставки № 9645 от 20.04.2018, подписанное директором ООО «Искра-ПРиМ» Нейманом И.Ф., и генеральным директором АО «КБ «Искра» ФИО5, где указано, что стороны договорились о расторжении договора поставки № № 9645 от 20.04.2018 с 20.06.2018, стороны обязуются завершить взаиморасчёты по договору в срок до 30.09.2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленной сумме на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 и 1.4 договора от 20.04.2018 № 9645, заключенного ООО «Искра-ПРиМ» (поставщиком) с АО «КБ «Искра» (покупателем), покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, а поставщик обязуется поставлять товар в соответствии со спецификациями поставок (приложение 1 к договору), а также в соответствии с требованиями к техническим характеристикам поставляемого товара (приложение 2 к договору).

Наименование, ассортимент, общее количество, комплектность и цена товара указываются в спецификациях поставки (приложение 1 к договору). Срок поставки товара до 31.08.2018.

По разделу 3 договора общая цена договора складывается из стоимости фактически поставляемого товара, указанной в спецификации поставок (приложение 1 к договору) и составляет 30.000.000,00 руб. (тридцать миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах 18 % -4.576.271,19 руб. (четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один рубль 19 копеек) (транспортные расходы, тара и упаковка входят в стоимость товара).

Согласно разделу 5 договора товар поставляется покупателю согласно цене, указанной в спецификации. Покупатель осуществляет авансовые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре по выставленным поставщиком счетам в размерах и в сроки: 11 250 000 руб. не позднее 30.06.2018; 15 000 000 руб. не позднее 30.07.2018.

Условиями договора предусмотрены авансовые платежи, которые покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре по выставленным поставщиком счетам в размерах и в сроки: 11 250 000 руб. не позднее 30.06.2018; 15 000 000 руб. не позднее 30.07.2018

Окончательный расчет за поставленный товар производится в течение не более 60 (шестидесяти) календарных дней после передачи товара покупателю и подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры/счета.

В подтверждение отгрузки (поставки) товара покупателю по рассматриваемому договору кредитор (поставщик по договору № 9645) представил в материалы дела товарную накладную №224 от 18.06.2018 по форме ТОРГ-12, утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, счет-фактуру №158 от 18.06.2018.

Из указанной товарной накладной следует, что по данному документу передана автоматизированная спутниковая антенна (АСА) на сумму 30 000 000 руб.; основанием поставки является заказ покупателя от 23.04.2018 № 119, который в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела, пришел к выводу, что товарная накладная № 224 от 18.06.2018 не подтверждает факт поставки товара по договору № 9645 от 20.04.2018.

Так, товарная накладная № 224 от 18.06.2018 ссылки на договор от 20.04.2018 № 9645 не содержит. Отсутствие в товарной накладной № 224 от 18.06.2018 ссылки на заключенный между сторонами договор поставки (от 20.04.2018 № 9645) само по себе не свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке, так как на момент подписания товарной накладной № 224, договор поставки № 9645 являлся действующим, что согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 17.07.2017 № Ф07-5996/2017 по делу № А56-27950/2016.

При этом заявитель требования просит включить в реестр требований задолженность именно по договору поставки № 9645, а не по разовой сделке поставки.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА», имеются товарные накладные, подписанные сторонами, а именно: № 140 от 21.05.2018, (основанием доставки груза является договор № 9606 от 12.03.2018), от 29.05.2018 №; 209 (9607 от 15.03.2018), от 02.04.2018 № 93 (9608 от 22.03.2018), от 28.03.2018 № 71 (9478 от 05.12.2017) и др., т.е. между сторонами были заключены различные договоры поставки, в которых поставщиком являлось не только ООО «Искра-ПРиМ», но и АО «КБ «Искра».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при заключении между сторонами различных договоров поставки, отсутствие в товарной накладной № 224 от 18.06.2018 ссылки на заключенный между сторонами договор поставки (от 20.04.2018 № 9645), не позволяет суду прийти к выводу о поставке товара именно по договору поставки от 20.04.2018 № 9645.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иные документы, подтверждающие поставку по данному договору, необходимость предоставления которых прямо предусмотрена пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции, равно как суду апелляционной инстанции также не представлены, об их наличии не заявлено.

Сама по себе счет-фактура №158 от 18.06.2018, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует об отгрузке (поставке) товара покупателю по рассматриваемому договору.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности кредитором поставки товара по договору от 20.04.2018 № 9645.

Кроме того, соглашением от 20.06.2018 о расторжении договора от 20.04.2018 № 9645, заключенного ООО «Искра-ПРиМ» с АО «КБ «Искра», стороны договорились о расторжении договора поставки от 20.04.2018 № 9645 - с 20 июня 2018 года.

Так, согласно пунктам 1, 2 и 3 соглашения от 20.06.2018 о расторжении договора от 20.04.20183 9645 стороны договорились о расторжении договора от 20.04.2018 № 9645 с 20

июня 2018 года; стороны обязуются завершить взаиморасчеты по договору от 20.04.2018 № 9645 в срок до 30.09.2018; во всем остальном, что не урегулировано сторонами в дополнительном соглашении, применяются условия договора от 20.04.2018 № 9645.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения, срок действия дополнительного соглашения: начало действия дополнительного соглашения - с момента подписания сторонами; окончание - до полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, если иное не будет установлено соглашением сторон.

По пункту 5 соглашения дополнительное соглашение составлено в 2-х подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон и является неотъемлемой частью договора от 20.04.2018 № 9645.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим АО «КБ «Искра» представлено соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО «Искра-Прим» и АО «КБ «Искра» на 30.09.2018, которым, как полагает конкурсный, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство по договору № 9645 от 20.04.2018 прекращено проведением зачета встречных однородных требований.

Указанное соглашение заключено АО «КБ «Искра» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, и ООО «Искра-Прим» в лице генерального директора Неймана И.Ф., действующего на основании устава о нижеследующем: для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации, основания указаны ниже. Каждая из сторон производит зачет взаимных однородных требований в сумме 46 650 000 руб.

Как следует из данного соглашения, задолженность АО «КБ «Искра» перед ООО «Искра-Прим» по договору № 9646 от 20.04.2018 на сумму 46 650 000 руб. зачтена, в том числе, задолженностью ООО «Искра-Прим» перед АО «КБ «Искра» по договору №9645 от 20.04.2018 на сумму 17 550 000 руб.

Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию конкурсного управляющего АО «КБ «Искра», что по договору № 9645 от 20.04.2018, задолженность именно ООО «Искра-Прим» перед АО «КБ Искра» составляет 17 550 000 рублей, а не наоборот. Наличие задолженности АО «КБ Искра» перед ООО «Искра-Прим» данное соглашение не предусматривает.

Как следует из материалов дела и представленного соглашения о зачете, в сумму 17 550 000 руб. (задолженность ООО «Искра-Прим» перед АО «КБ Искра») входят авансовые платежи: сумма 11 250 000 рублей и сумма 6 300 000 рублей, которые АО «КБ Искра» перечислила в качестве авансов по договору поставки № 9645 от 20.04.2018 (согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям № 3797 от 24.04.2018 и № 4040 от 28.04.2018) в пользу ООО Искра-Прим, что подтверждает и сам кредитор в требовании.

В счетах на оплату № 111 от 23.04.2018 и № 114 от 23.04.2018, которые представлены заявителем в арбитражный суд, указано, что предъявлены к оплате авансы по договору № 9645 от 20.04.2018. При этом в указанных счетах ООО «Искра-Прим» подпись генерального директора ООО «Искра-Прим» Неймана И.Ф. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленное в материалы дела соглашение о зачете от 30.09.2018, пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами произведён зачет произведенных авансовых платежей по заключённым договорам поставки, указанным в соглашении о проведении зачета взаимных требований на 30.09.2018.

Таким образом, представленное в материалы дела соглашение о зачете подтверждает произведенный между сторонами зачет авансовых платежей по договору № 9645 от 20.04.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой интенции, что из имеющихся в деле первичных бухгалтерских документов о сделках и взаиморасчетах между ООО «Искра-ПРиМ» и АО «КБ «Искра» следует, что задолженность АО «КБ «Искра» перед ООО «Искра-ПРиМ» отсутствует, в том числе по договору № 9645 от 20.04.2018, т.к. сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и завершении взаимных расчетах, о чем между АО «КБ «Искра» и ООО «ИскраПрим» 30.09.2018 подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно соглашению от 30.09.2018 в результате зачета встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ обязательства по договору № 9645 от 20.04.2018 прекращены.

Доказательства того, что рассматриваемое соглашение подписано неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Довод заявителя требования о том, что соглашение подписано директором Нейман И.Ф. не в день его подписания, а позднее, судом первой инстанции правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Доказательства оспаривания соглашения о проведении зачета взаимных требований между ООО «Искра-Прим» и АО «КБ «Искра» на 30.09.2018 в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям заключения ее неуполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая действительность и реальность заключенного сторонами соглашения, отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств его фальсификации (недостоверности), поскольку достоверность данных документов подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами, основания для непринятия такого соглашения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель требования относится к числу аффилированных с должником лиц.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020): пункта 3.1 Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. I ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Также в данном случае необходимо учитывать разъяснения пунктов 3, 3.2. (Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020): Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. I ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГКРФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает ПАО «Сбербанк России», в своем заявлении ООО «Искра-Прим» не приводит каких-либо объяснений в не истребовании задолженности с должника своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что рассматриваемое требование ООО «Искра-ПриМ» о включении в реестр требований кредиторов АО КБ «Искра» по своей сути является требованием контролирующего должника лица о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на предоставлении компенсационного финансирования, предоставленному должнику в условиях имущественного кризиса.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, к требованиям о включении в реестр требований кредиторов, заявленных лицами, признанными аффилированными по отношению к должнику, применяется высокий стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений». Такие лица должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитором не представлены ясные и убедительные доказательства (относимые и допустимые) наличия и размера задолженности, не опровергнута корпоративная природа сделок с должником, на основании которых заявлено требование.

Требование о включении в реестр требований неустойки заявлено также необоснованно, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием задолженности, а также просрочки по уплате задолженности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2022 года по делу № А33-30849/2020к57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



Е.В. Белоглазова