Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-81244/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7515/2021

Дело №А40-81244/20
г.Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-81244/20,

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>)

к ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН <***>),

3-е лицо: ОАО "ЛИАЗ" (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 24.11.2017 №3-ОЭАиТТ/17 штрафа в размере 12 306 095,77 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 №99-13-1505/13,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.12.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа по договору от 24.11.2017 №3-ОЭАиТТ/17 в размере 608.795,77 рублей, расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 192.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 4.181,86 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что обоснованно истребовал штраф в заявленном размере, поскольку сумма штрафа, выставленная ответчику, рассчитана в соответствии с условиями Контракта и применена за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а именно поставку Товара ненадлежащего качества.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие, Заказчик, Истец) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (далее -Поставщик, Ответчик, реорганизован путем присоединения к ООО «МРО ТЕХИНКОМ») заключен гражданско-правовой договор от 24.11.2017№ 3-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

03.04.2018 по акту приемки-передачи Товаров от 03.04.2018 №179 Предприятию был поставлен автобус марки ЛиАЗ 529265 VIN <***>.Стоимость Автобуса - 12 175 915,32 руб.

07.10.2019 около 14 часов 00 минут во время следования по маршруту № Т19 (м. Петровско-Разумовская - Крылатское) по адресу: г. Москва, Алабяно-Балтийский тоннель, при следовании от ул. Народного Ополчения в сторону ул.Большая Академическая произошло возгорание Автобуса.

В результате возгорания салон Автобуса выгорел полностью, окна салона разрушены, обгорел кузов и днище Автобуса, выгорел моторный отсек.

Для выяснения причины возгорания между Предприятием и ФГБУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (далее - МАДИ) заключен гражданско-правовой договор от 30.10.2019 № ЗФ-19/87 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы причин возгорания автобуса.

Выводы из заключения специалистов независимой экспертизы от 14.11.2019 №Л373619:

Очаг пожара автобуса марки Лиаз-529265, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак XX 955 77 RUS, находился в районе левой средней части его салона, под полом автобуса - в районе находившегося там топливного бака.

Возгорание началось с выброса из топливного бака через топливозаливную горловину (с сорванной давлением паров с неё крышкой) большого количества паров топлива (давление которых не могло быть быстро сброшено через клапан), разогретого за счет выделения тепла, при аварийной работе, установленного в топливном баке датчика уровня топлива, с образованием снаружи от бака и автобуса облака взрывоопасной паро-воздушной смеси, ее сгоранием, сопровождавшимся созданием повышенного давления, которым был поврежден топливный бак с образованием в нем многочисленных отверстий, через которые топливо вытекало на дорожное покрытие под остановившимся автобусом, и лужа этого топлива немного позднее воспламенилась от сохранявшегося на верхней стороне бака пламени выгорания топлива, выливавшегося из поврежденных первичным взрывом топливопроводов. Горение лужи, разлившегося по дорожному покрытию топлива привело к активному охвату пламенем всего днища автобуса с последующим его проникновением внутрь салона автобуса, и бурным развитием пожара внутри последнего, заполненного большим количеством деталей, изготовленных из горючих материалов.

По результатам проведенной МАДИ экспертизы установлено, что причиной возгорания является производственный дефект.

Расходы, которые Предприятие понесло в связи с проведением экспертизы автобуса, в размере 192 000 руб. подлежат возмещению Поставщиком в полном объеме.

В силу п.7.3.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами - 7.4 настоящих Правил): 0,25 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно).

Истец полагал, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, поставив Товар ненадлежащего качества, в связи с чем обязан уплатить Предприятию штраф в размере 12 306 095 руб. 77 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) оплачивается должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договор поставки предусматривал поставку 380 единиц товара (автобусов) на общую сумму 4 922 438 308,41 руб., из которых предполагаемое нарушение обязательств согласно исковому заявлению произошло лишь в отношении одного единственного автобуса стоимостью 12 175 915,32 руб.

Выдвигая общую цену Договора поставки в качестве базиса для начисления штрафа, Истец не принимает во внимание возникновение у него избыточного обогащения, противоречащего компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что заказчиком (Истцом) в Контракт, заключаемый в рамках конкурсной процедуры, включено несправедливое договорное условие о повышенной ответственности Поставщика (Ответчика) по сравнению с ответственностью Заказчика.

Принцип юридического равенства сторон предполагает равные юридические возможности сторон при заключении договора, в том числе, возможность сторон в одинаковой мере влиять на формирование договорных условий. Это в свою очередь предполагает общий паритет, сбалансированность прав, обязанностей и ответственности сторон договора.

Контракт № 3-ОЭАиТТ/17 был заключен сторонами по итогам публичной конкурсной процедуры, проведенной в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе. Соответственно, в данном случае условия о порядке начисления штрафных санкций были включены Ответчиком в проект Контракта, входящего в состав конкурсной документации.

При этом Контракт содержит явно несправедливые условия о различном объеме ответственности за нарушение обязательств для Заказчика и Поставщика:

-штрафы для Поставщика установлены от Цены Контракта (пункт 7.3, 7.4 Контракта);

-штрафы для Заказчика установлены в виде минимальных величин, фиксированный размер которых в рублях никоим образом не исчисляется от Цены Контракта (пункт 7.5 Контракта).

Включение Заказчиком в Контракт, заключаемый в рамках конкурсной процедуры, несправедливого договорного условия о повышенной ответственности Поставщика по сравнению с ответственностью Заказчика нарушает принципы юридического равенства и баланса интересов сторон.

В рамках проведенной Истцом конкурсной процедуры переговорный процесс по заранее сформулированным им договорным условиям об ответственности сторон и процедура урегулирования по ним имеющихся разногласий не предусматривались, а изменение условий предложенного Истцом контракта в пользу Ответчика было недопустимо.

Возможность выразить свое волеизъявление по порядку и размеру начисления штрафных санкций и изменить данные договорные условия у Ответчика полностью отсутствовала в связи с императивными требованиями проведенной конкурсной процедуры.

Между тем Поставщик был максимально заинтересован в реализации товара. Круг покупателей подобной продукции весьма специфичен и ограничен. Найти заказчика и получить заказ на заданный объём поставки автобусов в любое время является проблематичным. В целях реализации товаров участие Ответчика в конкурсе на условиях Истца было необходимым и неизбежным.

Контракт с явно неравноправными условиями об ответственности сторон заключен между Истцом и Ответчиком не в рамках свободы договора (статья 421 ГК РФ), а рамках строго регламентированной процедуры конкурса, предоставившей Истцу очевидное преимущество в формировании условий контракта и определившей отсутствие свободы волеизъявления Ответчика и отсутствие равных переговорных возможностей для сторон.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного иди недобросовестного поведения. В противном случае суд вправе отказать в защите права недобросовестного лица полностью или частично.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Тем самым, в силу изложенных принципов размер ответственности Поставщика за нарушение обязательств должен быть сопоставим с размером ответственности Заказчика, то есть не может исчисляться от полной Цены Контракта (но должен исчисляться от размера предполагаемого неисполненного, нарушенного обязательства).

Начисление штрафных санкций на общую цену Договора поставки без учета частичного надлежащего исполнения обязательств по поставке противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за тот объём обязательств по поставке автобусов, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета характера допущенного нарушения обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ, а штрафные санкции – в случае если нарушение исполнения допущено в отношении конкретного обязательства – подлежат расчету исходя из суммы неисполненного обязательства.

Поскольку в Контракте предусмотрена стоимость (цена) исполнения отдельного обязательства (стоимость каждого автобуса), постольку при выявлении нарушения соответствующего обязательства штраф подлежит начислению на цену данного обязательства (данного этапа).

При этом спорный автобус в настоящий момент полностью восстановлен и передан Истцу, что признаётся последним и в результате чего им были изменены (уменьшены) первоначальные исковые требования.

Следовательно, предъявляя ко взысканию штраф в заявленном размере и используя завышенный базис для его начисления, Истец фактически получает обогащение за счёт Ответчика. В итоге иск носит не компенсационный характер, а становится средством избыточного приращения имущества Истца.

Подобный правовой интерес, а также основание расчёта штрафа не могут быть признаны обоснованными, не подлежат судебной защите.

Таким образом, исчисление штрафа должно производиться от стоимости спорного автобуса, в отношении которого предполагается нарушение обязательств со стороны Ответчика.

Следуя изложенному подходу и в соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта , исчисление штрафа должно производиться следующим образом:

12 175 915,32 руб. х 5% = 608 795,77 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется, а расчет неустойки в размере 608 795,77 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В этой связи требования о взыскании суммы штрафа по договору от 24.11.2017 №3-ОЭАиТТ/17 подлежали удовлетворению в размере 608 795 руб. 77 коп., в остальной части требований о взыскании штрафа не могли быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция касательно порядка и размера начисления штрафа не может быть принята во внимание, поскольку противоречит разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истца заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ИНН: <***>) на ООО «МРО» (ОГРН <***>), возражений на которое в судебном заседании суда апелляционной инстанции не последовало.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ИНН: <***>) на ООО «МРО» (ОГРН <***>), как соответствующее требованием Закона.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН <***>) на ООО «МРО» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-81244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.