Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А07-23627/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17966/2023
г. Челябинск
29 января 2024 года
Дело № А07-23627/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-23627/2022.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» - ФИО2 (доверенность от 09.10.2023 сроком действия три года, паспорт, удостоверение адвоката № 3230 от 02.11.2020),

ФИО3 присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.


Общество с ограниченной ответственностью «Табигат» (далее – ООО «Табигат», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство +» (далее - ООО «Благоустройство +», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате услуг по размещению отходов по договору № К-01/22 от 01.01.2022 в размере 464 130 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору № К-01/22 от 01.01.2022 в размере 143 416 руб. 17 коп., задолженности по оплате услуг по договору № К-04/22 от 01.04.2022 в размере 1 500 912 руб., неустойки за просрочку оплаты № К-04/22 от 01.04.2022 в размере 463 781 руб. 19 коп., о взыскании неустойки, начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Благоустройство +» (далее также – истец по встречному иску) заявило в рамках настоящего дела встречные исковые требования к ООО «Табигат» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехникой с экипажем в размере 2 502 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 459 руб. 71 коп. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.10.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-23627/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Благоустройство +» в пользу ООО «Табигат» взыскана задолженность по договорам № К-01/22 от 01.01.2022, № К-04/22 от 01.04.2022 в размере 1 965 042 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 607 197 руб. 36 коп., неустойка с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 1 965 042 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Кроме того, с ООО «Благоустройство +» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 861 руб.

Встречные исковые требования ООО «Благоустройство +» к ООО «Табигат» оставлены без рассмотрения. ООО «Благоустройство +» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 41 985 руб., уплаченная по платежным поручениям № 126 от 17.10.2022, № 22 от 10.03.2023.

ООО «Благоустройство +» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что размер оплаты за оказанные услуги не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (далее также – НДС), поэтому при взыскании стоимости услуги, услуги должны быть оплачены с учетом НДС.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что договоры № К-01/22 от 01.01.2022, № К-04/22 от 01.04.2022 не содержат условий о том, что в тариф ООО «Табигат» не включен НДС. Кроме того, истец по первоначальному иску выставлял счета по тарифу без выделения суммы НДС. Таким образом, заключая и исполняя спорные договоры стороны исходили из того, что в стоимость тарифа НДС включен. Выделение НДС из установленной цены договора на стадии судебного разбирательства свидетельствует о злоупотреблении ООО «Табигат» своих прав и противоречит закону и сложившейся судебной практике.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на неверное применение тарифов.

Как указывает ООО «Благоустройство +», согласно пункту 13 договоров № К-01/22 от 01.01.2022 и № К-04/22 от 01.04.22 стоимость услуг определяется по тарифам исполнителя, согласно Приложению № 3. В Приложении № 3 к договору №К-01/2022 от 01.01.2022 указан предельный тариф на захоронение (ТКО) на 2021 год, а договор заключен на услуги по размещению отходов производства и употребления (кроме ТКО) на первый квартал 2022 года. В тоже время, в актах № 58 от 31.01.2022, №19 от 28.02.2022 и № 190 от 31.03.2022 цена указана 252 рубля с НДС. Если истец при выставлении актов по договору № К-01/22 от 01.01.2022 использует тарифы за 2021 год, то в актах № 58 от 31.01.2022, № 119 от 28.02.2022 и № 190 от 31.03.2022 должна была быть указана цена 186 рублей за м?, а не 252 рубля, как предъявляет истец ответчику (Приложение 1 тарифы за 2021 год). Соответственно, если тариф используется на 2022 год, как указано в Приложении № 3, к договору № К-04/2022 от 01.04.2022, то цена должна быть указана 210 рублей вместо 252 рублей.

Оспаривая выводы суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления, ООО «Благоустройство +» ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в рамках дела №А07-25066/202 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Определением от 10.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2023) суд признал удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Табигат».

По настоящему делу (№ А07-23627/2022) резолютивная часть решения объявлена 10.11.2023, полный текст решения изготовлен 17.11.2023. То есть на момент вынесения решения об оставлении требований ООО «Благоустройство +» без рассмотрения требования кредиторов ООО «Табигат» полностью погашены.

Таким образом, суд был обязан рассмотреть заявление ООО «Благоустройство+» о взыскании задолженности и произвести сальдирование встречных обязательств сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец по первоначальному иску представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ООО «Табигат», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил,

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представителем ООО «Благоустройство +» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 11.01.2024 (вход. № 1029): резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 о прекращении производства по делу № А07-25066/2021, выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2024, доказательств направления дополнительных документов ООО «Табигат».

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств от 11.01.2024 (вход. № 1029), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, поступившие в суд 11.01.2024 (вход. № 1029).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 о прекращении производства по делу № А07-25066/2021, выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2024, доказательства направления дополнительных документов ООО «Табигат».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Табигат» (исполнитель) и ООО «Благоустройство +» (заказчик) заключены договоры на услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления (кроме ТКО) № К-01/22 от 01.01.2022, № К-04/22 от 01.04.2022.

Согласно условиям заключенных договоров заказчик сдает для размещения (захоронения) отходы производства и потребления (кроме ТКО), а исполнитель принимает и оказывает услуги по размещению (захоронению) отходов на полигоне, расположенному по адресу: 452860, Республика Башкортостан, <...> км юго-восточнее с. Калтасы.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, определенные договором (пункт 1.2 договоров).

Стоимость услуги по размещению отходов определяется по тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг (пункт 3.1 договоров).

По итогам каждого отчетного месяца Исполнитель предоставляет заказчику счет, акт об оказании услуг, счет-фактуру с указанием фактического объема оказанных услуг на основании подписанных с двух сторон актов приема-передачи отходов за расчетный месяц. Оплата производится в течение 10 дней с момента выставления документов (пункт 3.4 договоров).

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров).

Срок действия договора № К-01/22 от 01.01.2022 определен с момента подписания по 31.03.2022, а в части расчетов, до полного исполнения обязательств (пункт 7.3 договора).

Срок действия договора № К-04/22 от 01.04.2022 определен с момента подписания по 30.06.2022, а в части расчетов, до полного исполнения обязательств (пункт 7.3 договора).

В материалы дела представлены акты:

- по договору № К-01/22 от 01.01.2022: № 58 от 31.01.2022 на сумму 359 100 руб. за январь 2022 года, № 119 от 28.02.2022 на сумму 345 744 руб. за февраль 2022 года, № 190 от 31.03.2022 на сумму 508 536 руб. за март 2022 года,

- по договору № К-04/22 от 01.04.2022: № 275 от 31.05.2022 на сумму 495 432 руб. за апрель 2022 года, № 280 от 31.05.2022 на сумму 499 968 руб. за май 2022 года, № 345 от 30.06.2022 на сумму 505 512 руб. за июнь 2022 года.

Согласно представленным сопроводительным документам:

- документы за январь, февраль 2022 года направлены ООО «Благоустройство +» письмом № 02-03/68 от 28.03.2022, получены 29.03.2022.

- документы за март 2022 года направлены ООО «Благоустройство +» письмом № 02-03/91 от 18.04.2022, получены 19.04.2022.

- документы за апрель 2022 года направлены ООО «Благоустройство +» письмом № 02-03/126 от 27.05.2022, получены 01.06.2022.

- документы за май 2022 года направлены ООО «Благоустройство +» письмом № 02-03/143 от 10.06.2022, отметка о получении на документе присутствует без указания даты.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием погасить сумму имеющейся задолженности.

Ссылаясь на то, что ООО «Благоустройство +» обязательства по оплате не исполнены, ООО «Табигат» обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО «Благоустройство +» указало следующее.

Между ООО «Благоустройство+» (исполнитель) и ООО «Табигат» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01.10.2020, от 01.03.2021.

Согласно условиям заключенных договоров исполнитель по заданию заказчика обязуется, собственными силами оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов, за плату в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг исполнителя определяется приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора от 01.10.2020).

Стоимость услуг исполнителя определяется приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора, является твердой и не подлежит изменению в течение действия договора (пункт 2.1 договора от 01.03.2021).

По итогам каждого отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику счет, акт об оказании услуг, счет-фактуру с указанием фактического объема оказанных услуг на основании актов приема-передачи отходов за расчетный месяц. Оплата производится в течение 10 дней с момента выставления документов (пункт 2.5 договора от 01.10.2020).

Расчеты по договору от 01.03.2021 производятся в следующем порядке:

- по итогам каждого отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику счет, акт об оказании услуг, счет-фактуру с указанием фактического объема оказанных услуг.

- оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты выставления исполнителем указанных документов;

- оплата считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора от 01.03.2021).

В материалы дела представлены акты: по договору от 01.10.2020: № 15 от 31.10.2020 на сумму 336 000 руб., № 16 от 30.11.2020 на сумму 320 000 руб., № 17 от 31.12.2020 на сумму 344 000 руб.; по договору от 01.03.2021: № 356 от 31.05.2021 на сумму 860 000 руб., № 1402 от 31.07.2021 на сумму 642 000 руб.

ООО «Благоустройство+» указывает, что спецтехника, а именно Трактор Т-170, указанный в Приложении № 1 к договорам, находился у него в аренде на основании договора аренды с ИП ФИО5 Услуги истцу оказаны в полном объеме, оказание услуг осуществлялось на полигоне ответчика по первоначальному иску, расположенного в с. Калтасы – перемещение отходов на территории полигона.

ООО «Благоустройство+» указало, что оплату за оказанные услуги истец не производил, мотивируя тем, что между ООО «Табигат» и ООО «Благоустройство+» имелся заключенный договор № К-02/21 от 13.01.2021 и в порядке взаиморасчетов обязательства сторон будут зачитываться в качестве оплаты или частичной оплаты.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, встречные требования оставлены без рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договорам оказания услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления (кроме ТКО) № К-01/22 от 01.01.2022, № К-04/22 от 01.04.2022 (т. 1, л.д. 18-23, 24-29).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 договоров по итогам каждого отчетного месяца «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» Счет, Акт об оказании услуг, Счет-фактуру с указанием фактического объема оказанных услуг на основании подписанных с двух сторон Актов приема-передачи отходов за расчетный месяц. Оплата производится в течение 10 дней с момента выставления документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры на оказания услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления (кроме ТКО) № К-01/22 от 01.01.2022, № К-04/22 от 01.04.2022 (т. 1, л.д. 18-23, 24-29); акты приема-передачи ТКО за январь 2022 года №№658-759, за февраль 2022 года №№760-866, за март 2022 года №867-1030, за апрель 2022 года №№1031-1175, за май 2022 года №№1176-1312, за июнь 2022 года №№1313-1442; акты выполненных работ за январь 2022 года №58 от 31.01.2022, за февраль 2022 года №119 от 28.02.2022, за март 2022 года №190 от 31.03.2022, за апрель 2022 года №275 от 30.04.2022, за май 2022 года №280 от 31.05.2022, за июнь 2022 года №345 от 30.06.2022 (т. 1, л.д. 30-35; в материалах электронного дела – т. 1, л.д. 5), суд первой инстанции установили факт оказания обществом ООО «Табигат» услуг по размещению (захоронению) отходов на полигоне, расположенному по адресу: 452860, Республика Башкортостан, <...> км юго-восточнее с. Калтасы. в исковой период, неисполнения обществом «Благоустройство +» предусмотренной законом и договором обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 1 965 042 руб.

Как следует из материалов дела, по договору №К-01/22 от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 задолженность ООО «Благоустройство +» составляет 464130 руб. из них:

период

Объем принятых отходов (м?)

Тариф с учетом НДС 20 %

Стоимость услуг (руб.)

Оплата

(руб.)

Задолженность

(руб.)

Подтверждающие документы

с 01.01.2022

по

31.01.2022

1425

252

1425*252 =359100

359 100


Счет-фактура №58 от 31.01.2022, акт выполненных работ №58 от 31.01.2022, ежедневные акты приема-передачи отходов №№658-759, направлены письмом исх. №02-03/68 от 28.03.2022. Получено ООО «Благоустройство+» 29.03.2022

с 01.02.2022

по

28.02.2022

1372

252

1372*252 =345744

345 744


Счет-фактура №119 от 28.02.2022, акт выполненных работ №119 от 28.02.2022, ежедневные акты приема-передачи отходов №№760-866, сопроводительное письмо исх. №02-03/68 от 28.03707.

Получены ответчиком 29.03.2022

с 01.03.2022

по

31.03.2022

2018

252

2018*252 =508536

44 406

464 130

счет-фактура №190 от 31.03.2022, акт выполненных работ №190 от 31.03.2022, ежедневные акты приема-передачи отходов №№867-1030, направлены сопроводительным письмом исх.№02-03/91 от 18.04.2022. получены ответчиком 19.04.2022

По договору №К-04/22 от 01.04.2022 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 задолженность ООО «Благоустройство +» составляет 1 500 912 руб. из них:

период

Объем принятых отходов (м?)

Тариф с учетом НДС 20 %

Стоимость услуг (руб.)

Оплата

(руб.)

Задолженность

(руб.)

Подтверждающие документы

с 01.04.2022

по

30.04.2022

1966

252

1966*252 =495432


495 432

счет-фактура №275 от 30.04.2022, акт выполненных работ №275 от 30.04.2022, ежедневные акты приема-передачи отходов №№ 1031 -1175, направлены письмом исх. №02-03/126 от 27.05.2022. Получено ООО «Благоустройство+» 01.06.2022 вх. №31.

с 01.05.2022

по

31.05.2022

1984

252

1984*252= 499968


499 968

счет-фактура №280 от 31.05.2022. акт выполненных работ №280 от 31.05.2022, ежедневные акты приема-передачи отходов №№1176-1312, сопроводительное письмо исх. №02-03/143 от 10.06.2022. Получены Ответчиком 11.06.2022.

с 01.06.2022

по

30.06.2022

2006

252

2006*2018 =505512


505 512

счет-фактура №345 от 30.06.2022, акт выполненных работ №345 от 30.06.2022, ежедневные акты приема-передачи отходов №№1313-1442, направлены сопроводительным письмом исх.№02-03/173 от 25.07.2022.

Переданы почтовым отправлением.

ООО «Табигат» является собственником полигона для размещения (захоронения) отходов производства и потребления, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, 2 км юго-восточнее с. Калтасы (номер объекта в Территориальной схеме 02- 00056-3-00758-281114).

Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан 17.02.2016 ООО «Благоустройство+» выдана лицензия № 02-00171 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обществом «Благоустройство +» в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом по первоначальному иску в спорный период, а равно того, что услуги по размещению (захоронению) отходов оказывались иным лицом (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что объем принятых ООО «Табигат» отходов сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также указанное обстоятельство подтверждено первичной документацией, включая односторонние акты выполненных работ (т. 1, л.д. 30-35), по которым не заявлены мотивированные возражения, акты приема-передачи отходов, подписанные со стороны ООО «Благоустройство +» (в материалах электронного дела – т. 1, л.д. 5), журнал заезда транспортных средств (т. 2, л.д. 77-97).

Возражения ООО «Благоустройство +» относительно заявленных первоначальных исковых требований обусловлено исключительно несогласием с ООО «Табигат» примененными тарифами и включением в стоимость услуг размера НДС.

Не устанавливая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований, апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении стоимости оказанных услуг, не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в пункте 3.1 договоров стоимость услуги по размещению отходов определяется по тарифам «Исполнителя», действующим на момент оказания услуг (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Тарифы на размещение (захоронение) отходов могут быть изменены «Исполнителем» в одностороннем порядке при условии изменения. В случае несогласия с новыми тарифами «Заказчик» вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора, письменно уведомив об этом «Исполнителя» не позднее, чем за 14 календарных дней (пункт 3.2 договоров).

Согласно Приложению № 3 к договору №К-01/22 от 01.01.2022 «Предельные тарифы» тариф для всех потребителей, за исключением потребителей группы «население» (без НДС 20) в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составил 210 руб. (т. 1, л.д. 23).

В тоже время, из материалов дела и пояснений ООО «Табигат» следует, что в приложении № 3 к договору № К-01/22 от 01.01.2022 допущена техническая ошибка в части указания года (2021 вместо 2022). Указанное обстоятельство подтверждается приказом (распоряжением) врио директора ООО «Табигат» ФИО6 № 02-05/118 от 31.12.2020, устанавливающего в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 для отходов IV класса опасности тариф равный 189 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 175), а также приказом и.о. директора ООО «Табигат» ФИО7 № 02-05/68 от 17.12.2021, утвердившим тариф в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 равным 210 руб., без учета НДС 20%, за куб.м. (т. 1, л.д. 174).

Судом апелляционной инстанции исследованы приложения № 3 к договорам № К-01/22 от 01.01.2022, № К-04/22 от 01.04.2022 и установлено, что в первом установлен тариф на период с 01.01.2021, по 30.06.2021 тариф 210 руб., указанный без учета НДС (т. 1, л. д. 23), во втором установлен тарифа на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 210 руб., указанный без НДС (т. 1, л. д. 29).

Указанные приложения подписаны ответчиком по первоначальному иску без возражений, заверены печатями юридического лица, то есть, согласованы в установленном порядке.

В материалы дела представлен приказ и.о. директора ООО «Табигат» ФИО7 № 02-05/68 от 17.12.2021, утвердившего в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 для отходов IV класса опасности тариф 210 руб., без учета НДС, за куб.м. (т. 1, л.д. 174).

Срок действия договора № К-01/22 от 01.01.2022, установлен с 01.01.2022 по 31.03.2022, согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуги по размещению отходов определяется по тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг (Приложение № 3 к настоящему договору).

Как установлено выше конкретные размеры тарифов из приложения № 3 прямо и без противоречий из приложения № 3 следуют, следовательно, поскольку тарифы установлены и согласованы конкретно в размере 310 руб. за 1 куб.м., без НДС, у ответчика по первоначальному иску не имелось разумных и осмотрительных оснований полагать, что к нему будет подлежать применению тариф в размере 186 руб. за 1 куб.м., поскольку размер такого тарифа между сторонами по этому договору не согласован в качестве составляющей формирования цены за оказываемые услуги.

О внесении изменений в договор(ы) ответчик по первоначальному иску в процессе исполнения не обращался.

Исковые требования, предъявленные истцом в настоящем деле, ограничены истцом периодами с 01.01.2022 по 31.03.2022, и с 01.04.2022 по 30.06.2022, таким образом, истцом по первоначальному иску к спорному периоду обоснованно применен согласованный размер тарифа.

Учитывая, что размер тарифа в приложении № 3 к договору № К-01/22 от 01.01.2022 согласован сторонами, само приложение сторонами подписано, наличие технической опечатки в части указания года, с учетом подписания договора в 2022 году, не привело к неясностям в отношении согласованной сторонами стоимости, либо возможности её необоснованного применения в завышенном размере.

В приложении № 3 к договору №К-04/22 от 01.04.2022 в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, имеющему срок действия с 01.04.2022 по 30.06.2022 (пункт 7.1. договора) тариф для отходов IV класса опасности составил также 210 руб., без учета НДС, за куб.м. (т. 1, л.д. 29), что также подтверждено сторонами в пункте 3.1. договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в связи с этим разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Изложенные правовые подходы указывают на то, что по общему правилу изменение согласованной цены договора после его заключения не допускается. Оснований для возникновения исключения из общего правила, ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Истцом по первоначальному иску при оказании услуг за спорный период обоснованно применен тариф 210 руб., без НДС, указанный в приложении № 3 к рассматриваемым договорам, что следует из выставленных им платежных документов, согласно которым оказанные услуги выставлены по цене 252 руб. (то есть 210 руб. без НДС, + 42 руб. НДС = 252 руб.).

При этом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, само по себе указание в Приложениях № 3 к договорам размера тарифа без НДС, не свидетельствует о согласовании сторонами цены договора без учета НДС, поскольку указанное противоречит публичному правопорядку, а также не следует из пунктов 3.4. договоров, цена договора сторонами, предусматривающая не включение в неё размера НДС также не установлена.

Так, в Приложениях № 3 к договорам сторонами согласовано применение конкретного тарифа на захоронение отходов, при этом также отражено, что данный тариф для потребителей всех тарифных групп, за исключением потребителей группы «население» (без НДС).

При этом в качестве примечания отмечено, что НДС выделяется в целях реализации пункта 6 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 6 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию.

Нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения означает его равномерность, нейтральность и справедливость и исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. Вместе с тем оно должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что, с одной стороны, предполагает достаточную свободу законодательного усмотрения при установлении конкретных налогов и определении параметров основных элементов налога, в том числе состава налогоплательщиков и объектов налогообложения, стоимостных и (или) количественных показателей, необходимых для определения налоговой базы, порядка исчисления налога, а также оснований и порядка освобождения от налогообложения, а с другой - требует неукоснительного следования конституционному принципу соразмерности при введении публично-правовой ответственности за несоблюдение налогоплательщиками возложенных на них обязанностей: в силу вытекающих их этого принципа требований справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств налоговая ответственность должна наступать лишь за виновное деяние и дифференцироваться в зависимости от обстоятельств, обусловливающих ее индивидуализацию.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения, - именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет.

Приведенные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 28 марта 2000 года № 5-П, от 17 марта 2009 года № 5-П и от 22 июня 2009 года № 10-П, а также в определениях от 16 января 2009 года № 146-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1553-О-П, от 1 марта 2012 года № 384-О-О и др.

Обращаясь к анализу особенностей экономико-правовой природы налога на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данный налог, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг) (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 20 февраля 2001 года № 3-П и от 3 июня 2014 года № 17-П; определения от 8 апреля 2004 года № 169-О, от 4 ноября 2004 года № 324-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 10 ноября 2016 года № 2561-О и др.).

Рассматривая вопрос обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (определения от 15 мая 2007 года № 372-О-П, от 2 апреля 2009 года № 475-О-О, от 28 февраля 2017 года № 468-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, в Приложении № 3 к договорам сторонами прямо согласовано, что в нем отражена стоимость услуги за 1 куб. м. без НДС, что исключало риск противоречивого толкования этой стоимости, а также возможности неосновательного обогащения исполнителя, который, согласовав в договоре с заказчиком стоимость услуги за 1 куб. уже с включением в неё размера НДС, повторно начислил к такой стоимости НДС еще раз, при выставлении платежных документов за расчетный месяц.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная апелляционная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции не противоречат условиям спорной ситуации, согласованным договорным условиям, а также правоприменительному подходу, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которому, судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и начала действия главы 21 «Налог на добавленную стоимость», НК РФ, признавала, что продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены. Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике. Названный подход, отвечающий положениям ст. 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора. Поэтому, по общему правилу, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации, общая цена в отношении согласованного общего объема исполнения по настоящим договорам, то есть, твердая окончательная цена (как и ориентировочная), сторонами не согласована, то есть договор не содержит положений об ограничении права исполнителя ее увеличить посредством включения в платежные документы размера НДС.

Следовательно, в настоящем случае истец по первоначальному иску, не пересматривал в одностороннем порядке цены договора, и не увеличивал такой цены.

В Приложениях № 3 к договорам воспроизведено содержание внутренних приказов истца по первоначальному иску, которыми соответствующие прейскуранты на услуги утверждены. Поскольку ставка налога на добавленную стоимость урегулирована в установленном законом порядке, то её применение внутренними приказами юридического лица не подлежит урегулированию, так как такое применение обусловлено положениями действующего законодательства и в равной степени применяется ко всем участникам гражданского оборота, на которых такое правовое регулирование распространяется.

Заключенный государственный или муниципальный контракт между сторонами отсутствует. Вопрос оказания услуг, которые подлежат государственному регулированию, в настоящем случае также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности требований ООО «Табигат» по праву и размеру.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на ошибочность доводов подателя апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения в обязательном порядке следует распространить положения о государственном регулировании тарифов на услуги по обращению с твердыми коммунальным отходами, так как настоящие договоры заключены на отходы, кроме твердых коммунальных отходов, на что прямо указано в пунктах 1.1. договоров.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающий свободу сторон в определении цены договора, одновременно закрепляет правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424).

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного их воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Следовательно, ранее заключенные договоры в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств сохраняют силу (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности.

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Частью 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежат следующие виды тарифов:

- единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- тариф на обработку твердых коммунальных отходов;

- тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов;

- тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

Указанный перечень регулируемых тарифов является исчерпывающим.

Согласно пункту 1.1 договоров его предметом являются услуги по приему и размещению (захоронению) отходов производств и потребления (кроме твердых коммунальных отходов) на полигоне, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...> км. юго-восточнее с. Калтасы.

То есть, исходя из анализа статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, тарифы на услуги по размещению на полигоне отходов, урегулированных спорными договорами и не относящихся к ТКО, не подлежат государственному регулированию.

Вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов. Твердые бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.). Рассматриваемая услуга по соответствующим отходам является конкурентной, и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, владеющей соответствующим полигоном, на основании договора с потребителем, заказчиком.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по договорам № К-01/22 от 01.01.2022, № К-04/22 от 01.04.2022 в размере 1 965 042 руб.

Требования ООО «Табигат» подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование ООО «Табигат» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом по первоначальному иску требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 договоров оплата производится в течение 10 дней с момента выставления документов.

Согласно уточненному расчету истцом по первоначальному иску произведено начисление неустойки за просрочку оплаты по договору № К-01/22 от 01.01.2022 в размере 143 416 руб. 17 коп., за просрочку оплаты по договору № К-04/22 от 01.04.2022 в размере 463 781 руб. 19 коп., а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки на суммы долга, то есть по размеру неустойки 143 416 руб. 17 коп. и 463 781 руб. 19 коп. сформирован истцом по первоначальному иску за период с 01.10.2022 по 07.08.2023, то есть с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что не подлежит критической оценке.

Размер неустойки согласован сторонами в установленном порядке в пункте 4.2. рассматриваемых договоров.

Судом первой инстанции расчет истца по первоначальному иску проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком по первоначальному иску, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следуют, ответчиком по первоначальному иску не доказаны.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком по первоначальному иску не подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку основной долг по договорам № К-01/22 от 01.01.2022, № К-04/22 от 01.04.2022 в размере 1 965 042 руб. ответчиком по первоначальному иску не оплачен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начиная с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 1 965 042 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

При рассмотрении встречного искового заявления и оставлении его без рассмотрения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оставляя встречное исковое заявление ООО «Благоустройство +» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-25066/2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (ОГРН1110268004450) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Табигат».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2021) в отношении ООО «Табигат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Табигат», удовлетворено. ФИО4 определено перечислить в депозит нотариуса ФИО9 денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Табигат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 16 888 562,26 руб. в срок до 19.10.2023., назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

От ФИО4 поступили ходатайство о признании требований кредиторов погашенными и ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Табигат».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Табигат», признаны удовлетворенными в полном объеме, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего и вопроса о прекращении производства по делу № А07-25066/2021.

Однако, несмотря на это, в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление (т. 3, л. д. 5-6), оформленном ответчиком по встречному иску 10.11.2023, то есть в день судебного заседания, и не направленного заблаговременно истцу по встречному иску, заявлено о необходимости оставления иска по настоящему делу без рассмотрения со ссылкой на то, что платежи не являются текущими, и спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, истцом по встречному иску обращается внимание, что по состоянию на 10.11.2023, была уже не только 02.11.2023 объявлена резолютивная часть определения по делу № А07-25066/2021, которым назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, и из резолютивной части этого определения, существо принятого судебного достоверно известно, но и обществом «Благоустройство +» об этом дополнительно указано, однако, судом первой инстанции такие обстоятельства не учтены в качестве уважительных и юридически-значимых, и истцу по встречному иску в отложении судебного разбирательства необоснованно отказано со ссылкой на то, что ответчик по встречному иску свои доводы, изложенные в письменном отзыве на встречный иск, ранее озвучивал, и лишь письменно их оформил.

Производство по делу № А07-25066/2021 прекращено мотивированным определением от 11.01.2024 резолютивная часть определения от 20.12.2023.

Как заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в судебном заседании 10.11.2023 (т. 3, л. д. 7), с учетом вышеизложенных обстоятельств, указано, что его заявление о необходимости отложения судебного разбирательства не носило формального или необоснованного характера, поскольку имелись все основания для рассмотрения его встречного иска по существу, в том числе, с учетом принятия определения от 10.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023), однако, отказ суда первой инстанции фактически лишил его права на своевременную судебную защиту, прекращение производства дела о банкротстве, которое судом первой инстанции не принято во внимание, влечет необходимость повторного обращения истца в арбитражный суд, увеличение периода просрочки, а также немотивированно отклонен довод встречного иска о возможности установления между сторонами итогового сальдо из правоотношений, поскольку рассматриваемые договоры, имеющие конкретные сроки действия, исполнены, завершены, все первоначальные и встречные исковые требования напрямую связаны с основной экономической деятельностью истца и ответчика, а также все они оказывались в сопоставимый период на одном и том же полигоне общества «Табигат», расположенного в с. Калтасы.

Подателем апелляционной жалобы правомерно отмечается, что на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции объективно имелись сведения о том, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Табигат», признаны удовлетворенными в полном объеме, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Право на обращение со встречным иском реализовано истцом по встречному иску посредством его подачи через систему Мой Арбитр 17.10.2022, то есть, еще до даты первого предварительного судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 10.11.2022 (т. 1, л. д. 1-4), то есть не только заблаговременно и в разумный срок, но в срок, непосредственно после обращения истца с первоначальным иском в суд, для целей подведения итогового сальдо взаимных расчетов, минимизации существующих периодов просрочки, то есть волеизъявление ответчика и истца по встречному иску выражено прямо и без противоречий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Недопустимо оставление иска без рассмотрения в тех случаях, когда формально соблюдая процессуальное законодательство, суд может создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

При этом в определении от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798, которое вошло в Обзор судебной практика Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, прямо указано на недопустимость оставления без рассмотрения искового заявления по формально-процессуальным причинам, а не для устранения существенной судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 10.11.2023 , тогда как производство по делу № А07-25066/2021 о признании ООО «Табигат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 (резолютивная часть от 20.12.2023), то есть, после объявления резолютивной части решения и изготовления мотивированного судебного акта, вместе с тем, о назначенном к рассмотрению вопросе о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) суду первой инстанции было известно в судебном заседании, проводимом 10.11.2023 из пояснений истца по встречному иску, а также из письменного отзыва ответчика по встречному иску, суду первой инстанции также известно о том, что последний возражает против рассмотрения спора по существу, следовательно, заявленные истцом по встречному иску доводы необходимо было предметно исследовать применительно к основаниям для применения положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей соблюдения баланса интересов сторон, а также обеспечения каждой из них доступа на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал ошибочным процессуальную позицию ООО «Благоустройство +» о возможности установления сальдо взаимных расчетов суд, указав, что в данном случае первоначальные и встречные требования вытекают из различных, самостоятельных по отношению друг к другу договоров.

Способы прекращения обязательств установлены действующим законодательством, и содержат различные основания для такого прекращения, при этом зачет однородных требований и расчет сторонами итогового сальдо взаимных обязательств, по результатам которого формируется единая завершающая обязанность одной стороны по отношению к другой, имеют схожие, но собственные основания для его применения.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Вместе с тем согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае задолженность ООО «Табигат» перед ООО «Благоустройство +» возникла из договоров на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01.10.2020 (т. 1, л. д. 67-72), от 01.03.2021 (т. 1, л. д. 73-79) со сроком действия, соответственно, с 01.10.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2. договора от 01.10.2020), с 01.03.2021 по 31.05.2021 (пункт 1.1. договора от 01.03.2021), и с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2021 к договору от 01.03.2021, сроком действия с 01.03.2021.

То есть, к моменту обращения с настоящим иском, срок исполнения указанных договоров, как и договоров, на которых основан первоначальный иск истек.

При этом из пункта 1.3 договоров от 01.10.2020 (т. 1, л. д. 67-72), от 01.03.2021 (т. 1, л. д. 73-79) следует, что ООО «Благоустройство +» (Исполнитель) оказывает услуги ООО «Табигат» (Заказчику) на полигоне, расположенном по адресу: 452860, Республика Башкортостан, <...> км юго-восточнее с. Калтасы.

Таким образом, в рамках первоначального иска заявлены обстоятельства того, как обществом «Табигат» оказывались услуги по размещению (захоронению) отходов, сдаваемых обществом «Благоустройство +», на полигон в с. Калтасы в рамках договоров № К-01/22 от 01.01.2022, № К-04/22 от 01.04.2022, а в рамках встречного иска заявлены обстоятельства того, как обществом «Благоустройство +» оказывались услуги на том же самом полигоне в с. Калтасы (перемещение отходов по территории полигона, сдвигание, и прочее) по договорам от 01.10.2020, от 01.03.2021, при этом, согласно пунктам 2.5. и 2.10 договоров, по договорам возможны иные формы расчета, не запрещенные действующим законодательством; то есть, все услуги оказывались на одном и том же объекте, в рамках основной экономической деятельности сторон; истец по первоначальному иску является владельцем полигона для размещения отходов, истец по встречному иску является не только специализированной организацией, но и являлся оператором, привлеченным Региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» для целей оказания услуг по сбору и транспортировке ТКО, что дополнительно подтверждает наличие у истца по встречному иску необходимых материальных, технических, имущественных ресурсов, основной вид экономической деятельности истца по встречному иску (ОКВЭД): 38.1 Сбор отходов, с 2016 у ООО «Благоустройство +» с 2016 имелись лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, выданные Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, ЮЖНО-УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ, в силу чего истцом по встречному иску обоснованно указано, что в настоящем случае у него возникло право на установление итоговой обязанности между сторонами по спорным договорам и на осуществление расчетов посредством той формы, которая им избрана при обращении со встречным иском.

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Поскольку в настоящем случае исполнение обязательств по предоставлению услуг спецтехники обществом «Благоустройство +» производилось на принадлежащем ООО «Табигат» полигоне, на котором последним оказывались услуги для ООО «Благоустройство +» по размещению (захоронению) отходов производств потребления (кроме ТКО), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости сальдирования встречных требований.

Как следует из материалов дела, в первом отзыве на исковое заявление ООО «Табигат» подателем апелляционной жалобе заявлено о наличии у истца по первоначальному иску просроченной задолженности перед ООО «Благоустройство +» по договорам № б/н от 01.10.2020 и № б/н от 01.03.2021 на оказание услуг спецтехникой с экипажем (т. 1, л.д. 43-45).

Также в данном отзыве указано, что задолженность за ООО «Табигат» перед ООО «Благоустройство +» по указанным договорам на 12.10.2022 составляет 2 502 000 руб. (два миллиона пятьсот две тысячи рублей). Ответчиком 08.12.2021 года исх. № 95 направлены в адрес ООО «Табигат» документы (счета на оплату, акты, копии путевых листов, акты сверок за 2020-2021 год согласно договору № б/н от 01.10.2020 года и договора № б/н от 01.03.2021 года). Документы ООО «Табигат» получены 14.12.2021 ФИО10 (имеется уведомление о вручении). До настоящего времени задолженность не погашена. На основании этого сумма задолженности ответчика перед истцом должна учитываться в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.

В подтверждение заявленных требований обществом «Благоустройство +» представлены договоры № б/н от 01.10.2020 года и договора № б/н от 01.03.2021 года), счета на оплату с доказательствами их направления и получения истцом (т. 1, л.д. 47-51), акты, путевые листы.

17.10.2022 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» обществом «Благоустройство +» подано встречное исковое заявление к ООО «Табигат» о взыскании задолженности по договорам № б/н от 01.10.2020 года, № б/н от 01.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 с продолжением их взыскания, начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 53-58).

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Благоустройство +», апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в силу следующего.

Согласно уточненным требованиям ООО «Благоустройство +», истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Табигат» задолженность размере 2 502 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 459 руб. 71 коп. за периоды с 24.2.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 26.10.2023,с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 2 502 000 руб. образовалась следующим образом:

- 1 000 000 руб. по договору б/н от 01.10.2020;

- 1 502 000 руб. по договору б/н от 01.03.2021.

Как установлено в пункте 2.1 договора № б/н от 01.10.2020, стоимость услуг Исполнителя определяется Приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора и стоимость услуг, указанной в Приложении №1 настоящего договора является твердой и не подлежит изменению в течение действия договора (пункт 2.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуги спецтехники с экипажем Т-170 – 2 000 руб./час (т. 1, л.д. 72).

Согласно пункту 2.3 договора от 01.10.2020 Заказчик оплачивает Исполнителю Услуги в соответствии с Ценами указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору, исходя из фактического времени оказания услуг.

Пунктом 2.7 договора от 01.10.2020 предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость всего комплекса услуг, оказываемых по Договору, все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора, в том числе оплату труда машинистов (водителей), сезонную и плановую смену расходных материалов, стоимость топлива, амортизацию АТС, страхование, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в связи с исполнением Договора. Все издержки и затраты, связанные с исполнением своих обязательств по Договору, Исполнитель несет за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 01.10.2020 Заказчик (ООО «Табигат») обязуется предоставить Исполнителю ООО «Благоустройство+» заявку, сделанную по телефону или способом факсимильной связи, содержащую следующую информацию:

- Время и место подачи транспортных средств.

- Марка транспортных средств.

- Предполагаемый маршрут и примерная продолжительность услуги.

Порядок приемки услуг регламентирован в разделе 4 договора от 01.10.2020 и устанавливает, что после оказания Исполнителем порученной ему услуги по маршруту Исполнитель предъявляет Заказчику путевой лист. Заказчик оформляет в путевом листе Исполнителя талон Заказчика с указанием: даты, время оказания услуги, заверяет подписью и печатью (пункт 4.1).

В пункте 4.2 договора от 01.10.2020 установлено, что при наличии разногласий при подписании Акта сдачи-приемки услуг, Заказчик направляет в адрес Исполнителя мотивированной возражение в письменной форме не позднее 10 рабочих дней после получения Акта от Исполнителя.

В счете, счёте-фактуре и Акте оказанных услуг необходимо указывать основание для оплаты: по Договору на оказание услуг спецтехникой № б/н от «10» октября 2020г.

При отсутствии возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг, Заказчик принимает результаты оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления Исполнителем документов (пункт 4.3 договора от 01.10.2020).

В подтверждение факта оказания услуг по договору б/н от 01.10.2020 ООО «Благоустройство +» представило акты № 15 от 31.10.2020 за октябрь 2020 года на сумму 336 000 руб., № 16 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 320 000 руб., № 17 от 31.12.2020 за декабрь 2020 года на сумму 344 000 руб. (т. 1, л.д. 80-82).

Также в материалы дела представлены путевые листы (по форме ЭСМ-2).

Истцом по встречному иску произведен следующий расчет по договору от 01.10.2020:

Акт № 15 от 31.10.2020 года 168 ч х 2000 руб. = 336 000 рублей за октябрь 2020 года Акт № 16 от 30.11.2020 года 160 ч х 2000 руб. = 320 000 рублей за ноябрь 2020 года Акт № 17 от 31.12.2020 года 172 ч х 2000 руб. = 344 000 рублей за декабрь 2020 года

Итого по договору 500 часов х 2 000 рублей = 1 000 000 рублей (Один миллион рублей).

Рассмотрев требования ООО «Благоустройство+» по договору № б/н от 01.03.2021, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № б/н от 01.03.2021, стоимость услуг Исполнителя определяется Приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, является твердой и не подлежит изменению в течение действия настоящего договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуги спецтехники с экипажем Т-170 – 2 000 руб./час (т. 1, л.д. 78).

Согласно пункту 1.2 договора № б/н от 01.03.2021 срок оказания услуг: с 01 марта 2021 года по 31 мая 2021 года.

В пункте 2.4 договора № б/н от 01.03.2021 также отражено, что цена Договора включает в себя стоимость всего комплекса услуг, оказываемых по Договору, все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора, в том числе оплату труда машинистов (водителей), сезонную и плановую смену расходных материалов, стоимость топлива, амортизацию АТС, страхование, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в связи с исполнением Договора.

Вместе с тем, в отличие от договора № б/н от 01.10.2020, пункт 2.4 договора № б/н от 01.03.2021 дополнен вторым абзацем следующего содержания: «Цена Договора не может превышать 499 000 (Четыреста девяносто девять тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %».

30.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № б/н от 01.03.2021, в котором стороны изложили пункт 1.2 в следующей редакции:

«1.2. Срок оказания услуг: с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года.».

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору № б/н от 01.03.2021 стороны установили, что иные положения договора остаются без изменений.

Истцом по встречному иску произведен следующий расчет по договору № б/н от 01.03.2021:

Акт № 356 от 31.05.2021 (118 ч х 2000 руб. = 236 000 руб.) за март 2021 года

Акт № 356 от 31.05.2021 (168 ч х 2000 руб. = 336 000 руб.) за апрель 2021 года

Акт № 356 от 31.05.2021 (144 ч х 2000 руб. = 288 000 руб.) за май 2021 года

Акт № 1402 от 31.07.2021 (153 ч х 2000 руб. = 306 000 руб.) за июнь 2021 года

Акт №1402 от 31.07.2021 (168 ч х 2000 руб. = 336 000 руб.) за июль 2021 года

Итого по договору 751 час х 2 000 рублей = 1 502 000 руб. (Один миллион пятьсот две тысячи рублей).

Также в материалы дела представлены путевые листы (по форме ЭСМ-2).

В качестве возражений против встречного иска (т. 1, л. д. 132-134) ответчиком по встречному иску указано на то, что спорные платежи не являются текущими, а также (т. 2, л. д. 60-61), что представленные истцом по встречному иску доказательства оказания услуг не отвечают требованиям относимости и допустимости, двусторонние акты оказанных услуг не представлены, сменные рапорта отсутствуют, путевые листы подписаны прорабом ФИО11, не имеющей полномочия на их подписание, печать ООО «Табигат» отсутствует.

Высказывая критические замечания относительно документов, которыми оформлено услуг по встречному иску, ответчиком по встречному иску не представлено доводов и пояснений о том, какое иное лицо или владелец полигона самостоятельно в спорный период осуществляло предмет деятельности, заложенной в качестве услуг на рассматриваемом полигоне, что потребительской ценности такие услуги для ответчика по встречному иску не имеют, не поясняет по каким причинам на протяжении всего срока действия этих договоров, со стороны заказчика не имелось никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг, если заказчик полагал, что услуги оказаны некачественно, или не оказано, мотивированно не пояснено, по каким причинам с тем же самым лицом заключает аналогичные договоры, а затем подписывает дополнительное соглашение к договору, увеличивая срок оказания услуг, оспаривая полномочия своего представителя на подписание путевых листов, не оспаривает наличие у него такого представителя, а также не раскрывает того, на основании каких обстоятельств и документов ответчик по встречному иску заявляет о том, что полномочия на подписание путевых листов у такого представителя отсутствуют, и не раскрывает того, у какого конкретно лица они имелись, и что истцу о таком, ином лице было известно, в силу чего полномочия лица, которое указано в путевых листах не могло явствовать из обстановки.

Также услуги оказывались на объекте – полигоне, то есть, на объекте, имеющим ограниченный доступ, систему пропусков, что в полном объеме ответчику по встречному иску позволяло предоставить сведения относительно допуска работников исполнителя на этот объект для целей оказания услуг в соответствующие периоды, однако, такие доказательства ответчиком по встречному иску также не предоставлены.

Кроме того, в настоящем случае правоотношения возникли между двумя профессиональными участниками, которые обладают необходимыми материальными, техническими, имущественными, профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений, а также правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, следовательно, ответчик по встречному иску мог и должен был разумно ожидать, что в отсутствие доказательств, опровергающих доказательства истца, при вынесении судебного акта, арбитражный суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика по встречному иску во встречном порядке ни одного из указанных выше обстоятельств, доказательств и пояснений перед судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не раскрыто.

Арбитражные суды исходят из добросовестности участников гражданских правоотношений, что основано на поведении, отвечающем критериям разумности, осмотрительности, активности и последовательности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что условием оплаты оказанных услуг является только подписанный в двустороннем порядке акт оказания услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие двустороннего акта по оказанным услугам в отсутствие первичной документации, само по себе не подтверждает факта оказания услуг, так как его наличие не препятствует заказчику оказывать факт оказания услуг.

Также наличие одностороннего акта оказанных услуг при наличии иной первичной документации по фактическому оказанию услуг подтверждает факт оказания услуг, поскольку само по себе отсутствие двустороннего акта, счета-фактуры не свидетельствует о невыполнении конкретного имеющего потребительскую ценность для заказчика объема услуг с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт оказания услуг, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Отсутствие двустороннего акта(ов) оказанных услуг может также следовать не только из бездействия заказчика в части приемки оказанных услуг, но и об уклонении от их подписания, в силу чего, исполнитель объективно не имеет возможности такой документ предоставить, поскольку не имеет ресурсов для понуждения заказчика к подписанию такого документа.

В рамках рассматриваемых договоров, кроме актов оказанных услуг согласовано, что после оказания услуг сторонами оформляется путевой лист, то есть истцом обоснованно указывается на то, что представленные им в материалы дела путевые листы не только относятся к согласованной первичной документации, но и на то, что такие документы составляются именно по факту уже оказанных услуг, то есть при их фактической приемке представителем заказчика.

Оформление талонов в силу пункта 3.1. относится к обязанностям заказчика и именно заказчику необходимо доказывать её надлежащего исполнение, такие обязанности не могут быть переложены на исполнителя.

Также, вопреки доводам ответчика по встречному иску, пункт 3.1.3., устанавливающий обязанности заказчика в части подписания путевого листа, сменного рапорта, входят в сферу договорных обязательств именно заказчика, следовательно, и доказывание обстоятельств отсутствия оформления рапортов заказчиком относится к бремени доказывания заказчика.

При сопоставлении обязательств заказчика с обязанностями исполнителями, обязанности по оформлению рапортов, путевых листов в обязанности истца по встречному иску не входят, последний, согласно пункту 3.2.7 оформляет счет-фактуру и акт.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Со времени поступления 17.10.2022 и принятия встречного искового заявления к производству определением от 05.07.2023, у ответчика по встречному иску имелось объективно достаточное время для предоставления в материалы дела всех имеющихся у него доказательств и пояснений, что им не реализовано.

Аналогичное процессуальное бездействие ответчика по встречному иску установлено при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания абзаца 4 пункта 2 абзаца четвертого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для рассмотрения встречного искового заявления по имеющимся в деле доказательствам.

Как указывалось выше, истцом по встречному иску в качестве первичной документации в отношении фактического оказания услуг представлены путевые листы, подписанные в двустороннем порядке, из которых усматривается место оказания услуг, количество отработанных часов, что является основанием для применения согласованной цены за 1 час работы спецтехники, по договорам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действовавшем до 31.12.2020) путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В соответствии с постановлением № 78 Госкомстата: путевой лист, строительной машины (форма № ЭСМ-2) используется в специализированных организациях для учета работы строительных машин на автомобильном ходу, если применяется почасовая оплата работы строительных машин. Выписывается путевой лист диспетчером организации или иным уполномоченным лицом в одном экземпляре.

На оборотной стороне путевого листа отражаются результаты работы и простоев строительной машины, ежедневно подтверждаемые подписью и штампом заказчика (гр. 1-12). Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Таким образом, путевой лист может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с работой спецтехнике.

Представленные в материалы дела путевые листы подписаны представителем ООО «Табигат», полномочия которого ответчиком по встречному иску оспариваются.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиком по встречному иску не доказано, что полномочия на подписание путевых листов у такого представителя в действительности отсутствовали, не оспаривается, что указанное лицо является его работником, и не раскрыто, у какого конкретно лица они имелись, и что истцу о таком, ином лице было известно, в силу чего полномочия лица, которое указано в путевых листах не могло для истца по встречному иску явствовать из обстановки.

Согласно общим полномочиям прорабов и их должностным обязанностям относятся организация контроля за соблюдением техники безопасности, взаимодействие с подрядчиками, субподрядчиками, исполнителями, составление актов, отчетов о выполненной работе, оказанных услуг.

Ответчиком по встречному иску иного объема правомочий не доказано.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что истцом по встречному иску не только раскрыты документы первичного учета (путевые листы (по форме ЭСМ-2)), но и представлены документы, подтверждающие наличие у него материальных ресурсов для исполнения обязательства (договор аренды транспортного средства без управления №20/06 от 01.06.2020 с актом приема-передачи транспортного средства от 01.06.2020, договор аренды транспортного средства без управления №02/01 от 01.01.2021 с актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2021, паспорт самоходной машины (трактор бульдозер Т-170 М01) серии ВЕ 093416 (т. 1, л.д. 111-113, 114-116, 117-118).

Таким образом, представленные истцом по встречному иску доказательства, вопреки доводам ответчика по встречному иску, отвечают критериям относимости и допустимости, их достоверность не опровергнута, в силу чего в своей совокупности они подтверждают право истца по встречному иску на предъявление встречных требований.

Поскольку доказательств оплаты основного долга в сумме 1 000 000 руб. по договору от 01.10.2020 со стороны ООО «Табигат» не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Благоустройство+» в данной части.

Между тем, учитывая установленное абзацем вторым пункта 2.4 договора № б/н от 01.03.2021 условие о максимальной цене договора (499 000 руб.), то есть, условие, которое в первоначальной редакции применялось к периоду оказания услуг по договору с 01.03.2021 по 31.05.2021 в качестве твердой цены оказанных услуг, то есть именно за этот период, и дополнительным соглашением от 30.05.2021, указанное договорное положение сторонами не изменялось и не дополнялось, следовательно, требование ООО «Благоустройство+» о взыскании услуг в указанной части подлежит удовлетворению в размере, не превышающем 499 000 руб. за период оказания услуг март 2021, апрель 2021, май 2021, то есть в размере, согласованном сторонами.

Доводы истца по встречному иску о том, что за период оказания услуг март 2021, апрель 2021, май 2021 не должна применяться согласованная твердая договорная цена, а нужно без ограничений применять согласованные расценки к фактическому объему оказанных услуг оцениваются судебной коллегией критически с учетом следующего.

Как указывалось выше в настоящем постановлении, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, имелось ли присоединение к предложенным условиям и являлось ли оно вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у второй стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом, судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как отражено в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Вместе с тем, как установлено выше, договорные отношения возникли между двумя профессиональными участниками, согласование твердой договорной цены применительно к периоду с 01.03.2021 по 31.05.2021 осуществлено в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия несправедливых переговоров истцом по встречному иску не предоставлялось и не доказывалось, следовательно, стороны воспользовались своим правом применительно к рассматриваемой части периода оказания услуг установить предельную цену в отношении всего возможного в к выполнению фактического объема оказанных услуг за этот период. Такие условия могут быть обусловлены материальными предоставлениями, уступками, выгодами сторон по отношению друг другу с учетом длительности их правоотношений, и осуществления её на взаимовыгодных условиях, что в отсутствие доказательств обратного не подлежит критической оценке.

Таким образом, встречные исковые требования за период с марта 2021 по май 2021 подлежат удовлетворению в сумме 499 000 руб. в том числе НДС 20% (пункт 2.4. договора).

Оснований для расширительного толкования указанного положения пункта 2.4. договора от 01.03.2021, после заключения дополнительного соглашения к договору, то есть в отношении последующего периода оказания услуг, с 01.06.2021 и по дату окончания спорного периода, то есть по июль 2021, не имеется, поскольку таких положений в дополнительном соглашении нет, сторонами не согласовано, следовательно за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 применяются договорные расценки к фактическому объему оказанных услуг, поскольку твердая, ограничивающая цена в отношении этого периода сторонами не согласована.

Таким образом, требование ООО «Благоустройство+» по договору № б/н от 01.03.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 141 000 руб., из них:

По акту № 356 от 31.05.2021 в сумме 499 000 руб.

По акту № 1402 от 31.07.2021 в сумме 642 000 руб.

Таким образом, общая сумма встречных требований ООО «Благоустройство+» подлежащая удовлетворению по договорам № б/н от 01.10.2020, от 01.03.2021 составляет 2 141 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Табигат» в пользу ООО «Благоустройство+» основного долга в размере 2 141 000 руб. по договорам № б/н от 01.10.2020, от 01.03.2021.

Из материалов дела усматривается также требование ООО «Благоустройство+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 5.3. договора от 01.10.2020 сторонами установлена договорная ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В договоре от 01.03.2021 такое договорное условие отсутствует, в пункте 5.2. договора имеется отсылка к нормам действующего законодательства.

Если договором установлена договорная ответственность, то положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Однако в спорной ситуации, истцом по встречному иску по первому и второму договору начислены меры ответственности за нарушение обязательства по оплате именно в размере процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исключением из периода просрочки мораторных периодов.

По мнению апелляционной коллегии, поскольку произведенный таким образом расчет влечет формирование для ответчика по встречному иску меньшего размера ответственности от возможного, чем при применении по договору от 01.10.2020 размера ответственности 01,% за каждый день просрочки, и встречные исковые требования ограничены пределами заявленного иска и волеизъявлением самого истца по встречному иску, то выполненный им расчет для целей определения размера ответственности истца по встречному иску не подлежит критической оценке, так как не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2023 составили 309 459 руб. 71 коп.

Из расчета истца по встречному иску следует, что датой начала начисления процентов определена 24.12.2021, что прав ответчика не нарушает с учетом положений пунктом 4.2, 4.3 договоров № б/н от 01.10.2020, от 01.03.2021, уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части периодов начисления процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (т. 3, л.д. 3).

В тоже время, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и признания их обоснованными только на сумму 2 141 000 руб., апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ООО «Табигат» в пользу ООО «Благоустройство+» подлежит взысканию 264 809 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

1 000 000

24.12.2021

13.02.2022

52

8,50%

365

12 109,59

1 000 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

3 643,84

1 000 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

17 534,25

Итого:

98

12,40%


33 287,68


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

1 141 000

24.12.2021

13.02.2022

52

8,50%

365

13 817,04

1 141 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

4 157,62

1 141 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

20 006,58

Итого:

98

12,40%


37 981,24


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

2 141 000

04.10.2022

23.07.2023

293

7,50%

365

128 899,93

2 141 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

10 968,96

2 141 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

23 932,27

2 141 000

18.09.2023

26.10.2023

39

13%

365

29 739,37

Итого:

388

8,50%


193 540,53

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ООО «Табигат» в пользу ООО «Благоустройство+» составляет 264 809 руб. 45 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом заявленного ООО «Благоустройство +» требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 57; т. 3, л.д. 4), с ООО «Табигат» в пользу ООО «Благоустройство+» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.10.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 2 141 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при заявленной цене уточненного первоначального иска государственная пошлина составила 35 861 руб., тогда как ООО «Табигат» при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, государственная пошлина в размере 35 861 руб. подлежит взысканию с ООО «Благоустройство +» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ООО «Табигат» в пользу ООО «Благоустройство +» в размере 31 710. Также ООО «Благоустройство +» из федерального бюджета подлежит возврату 4 928 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению, излишне уплаченной по платежному поручению № 22 от 10.03.2023 (т. 1, л.д. 59).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части судебного акта. Оставшаяся после проведения судебного зачета первоначального и встречного исков сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени.

Судебный зачет осуществлен судом при принятии настоящего судебного акта, то есть 24.01.2024 итоговая обязанность сторон настоящего спора сформирована и определена. При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение встречного иска в части взыскания 2 141 000 руб. основного долга, 264 809 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами направлено к зачету против удовлетворенного первоначального иска в размере 1 965 042 руб. основного долга, 607 197 руб. 36 коп. неустойки, обязательства ООО «Табигат» перед ООО «Благоустройство +» по встречному иску об оплате 2 141 000 руб. основного долга, 264 809 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращаются полностью.

После выполнения изложенного судебного зачета, первоначальные исковые требования ООО «Табигат» в сумме 166 429 руб. 91 коп. неустойки (2 141 000 руб. + 264 809 руб. 45 коп. - 1 965 042 руб. - 607 197 руб. 36 коп. = - 166 429 руб. 91 коп.) подлежат взысканию с ООО «Благоустройство +» в пользу ООО «Табигат».

Также, поскольку и первоначальном и во встречном иске заявлены требования о взыскании пени и неустойки с открытым периодом взыскания по день фактической оплаты основного долга, и по состоянию на 24.01.2022, итоговые обязательства сторон по основному долгу в изложенном порядке расчетов по рассмотренным обязательствам установлены и прекращены, то и в изложенной части открытого периода, обязательства сторон также подлежат формированию в качестве итоговой обязанности по отношению друг к другу.

Так, судом апелляционной инстанции удовлетворено требование ООО «Табигат» о взыскании неустойки с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 1 965 042 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также требование ООО «Благоустройство+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.10.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 2 141 000 руб., и, принимая во внимание, что в настоящем случае судебный зачет произведен судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан встречный иск оставлен без рассмотрения, обязательства сторон признаются исполненными на момент объявления резолютивной части постановления (24.01.2024), в связи с чем договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету до 24.01.2024.

Аналогичные обстоятельства устанавливаются применительно ко встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 27.10.2023.

Таким образом, в части открытого периода взыскания неустойки, с ООО «Благоустройство+» в пользу ООО «Табигат» неустойка с 08.08.2023 по день фактической уплаты основного долга в сумме 1 965 042 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, составляет 334 057 руб. 14 коп., из расчета: 1 965 042 (сумма долга) ? 170 (количества дней с 08.08.2023 по 24.01.2024) ? 0.1% = 334 057 руб. 14 коп.

В части открытого периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Табигат» в пользу ООО «Благоустройство+» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 2 141 000 руб., составляют 81 003 руб. 17 коп. из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

2 141 000

27.10.2023

29.10.2023

3
13%

365

2 287,64

2 141 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

43 113,29

2 141 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

13 139,29

2 141 000

01.01.2024

24.01.2024

24

16%

366

22 462,95

Итого:

90

15,36%


81 003,17

Таким образом, с учетом проведенного судебного зачета, с ООО «Благоустройство+» в пользу ООО «Табигат» в части открытого периода, подлежит взысканию неустойка, начиная с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 1 965 042 руб. (24.01.2024) из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 253 053 руб. 97 коп. (334 057 руб. 14 коп. - 81 003 руб. 17 коп. = 253 053 руб. 97 коп.).

Осуществляется также итоговый расчет судебных расходов по государственной пошлине по настоящему делу, в результате которого по встречному иску обществу «Благоустройство+» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 777 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 22 от 10.03.2023.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением встречных исковых требований, подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, и подлежат взысканию с ООО «Табигат» в пользу ООО «Благоустройство +».


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-23627/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-23627/2022 изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Табигат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Табигат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 965 042 руб. основного долга, 607 197 руб. 36 коп. неустойки, с продолжением взыскания неустойки с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 1 965 042 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 861 руб. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табигат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 2 141 000 руб. основного долга, 264 809 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.10.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 2 141 000 руб., 31 710 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ИНН <***>,ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 928 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению, излишне уплаченной по платежному поручению № 22 от 10.03.2023.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате произведенного судебного зачёта первоначального и встречного требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Табигат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 429 руб. 91 коп. неустойки, с продолжением взыскания неустойки с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 1 965 042 руб. (24.01.2024) из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 253 053 руб. 97 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ИНН <***>,ОГРН <***>) из федерального бюджета государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 777 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 22 от 10.03.2023.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табигат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

М.В. Лукьянова



Е.В. Ширяева