Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А50-29927/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2651/2022(5)-АК

Дело № А50-29927/2021
26 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2024 года

о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 транспортного средства КАМАЗ-53212, 1993 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, совершенной 24.01.2014, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-29927/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),




установил:

03.12.2021 (направлено почтой 30.11.2021) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 24.12.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.10.2022.

05.12.2023 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства КАМАЗ-53212, 1993 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, совершенную должником 24.01.2014 в пользу ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в пользу должника рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 394 300 руб. по состоянию на 24.01.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитором указано на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) сделка по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 транспортного средства КАМАЗ-53212, совершенную 24.01.2014, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 394 300 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. По мнению должника, в данном случае подлежит установлению факт того, что сделка причинила вред кредиторам, контрагент по сделке знал о финансовых проблемах должника, но всё равно пошел на эту сделку. В связи с истечением сроков хранения (прошло более 10 лет) договор купли-продажи не сохранился в органах ГИБДД (уничтожен) и отсутствует у должника. То обстоятельство, что стороны сделки являются односельчанами, не указывает на порочность сделки, к тому же должник уже давно не проживает в с.Большая Соснова, а также, стороны не могли заранее знать, что ФИО3 необходимо будет признавать себя банкротом. Денежные средства передавались наличными денежными средствами, тот факт, что у Ответчика нет сведений о доходе в момент оформления сделки, не подтверждает безденежность сделки. Кроме того, в момент совершения данной сделки у ФИО3 не имелось долгов перед ПАО «Сбербанк». В данном случае, именно ПАО Сбербанк, а в дальнейшем кредитор ФИО1 не воспользовались своим правом и не наложили арест на данное транспортное средство. В рамках исполнительного производства кредитор ФИО1 также не предпринимал никаких действий для оспаривания данной сделки. Кроме того, суд не обоснованно отказал в применении сроков исковой давности, Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и сроки ее оспаривания. Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки; в противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности. В данном случае кредитором не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по специальным основаниям (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Полагает, что ФИО4 является добросовестным покупателем, на момент данной сделки ФИО3 не собиралась банкротиться и оплачивала кредиты.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки для оплаты госпошлины, удовлетворено судом при принятии апелляционной жалобы к производству.

Кредитор ФИО1 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ФИО3 конкурсным кредитором выявлена сделка должника по отчуждению в пользу ФИО4 транспортного средства КАМАЗ-53212, 1993 г.в., грз <***>, VIN <***>, совершенную 24.01.2014.

По сведениям Управления МВД России по г. Перми (исх. № 40/4-10659 от 03.10.2023), в собственности ФИО3 находилось несколько транспортных средств, в том числе КАМАЗ-53212, 1993 г.в., грз <***>, VIN <***>; 24.01.2014 в отношении указанного транспортного средства осуществлены регистрационные действия по изменению собственника (владельца) на ФИО4, 29.10.2016 регистрация транспортного средства за ФИО4 прекращена, в том числе в связи с продажей.

Договоры на бумажном носителе в Управлении МВД России по г. Перми не сохранились за истечением срока хранения.

Полагая, что отчуждение транспортного средства произведено должником без встречного предоставления при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторонами сделки, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по заявленным основаниям, признав не пропущенным кредитором срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 24.12.2021, оспариваемая сделка совершена 24.01.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №049/6984/0272-762, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 690 000руб. на срок по 28.03.2016 под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору 28.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен договор поручительства №049/6984/02720762/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору <***> от 28.03.2013, заключенному между Банком и заемщиком.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2015 по делу № 2-1572/2015 с ФИО3 и ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.03.2013 <***> в размере 1 813 582,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине по 8 633,95 руб. с каждого.

24.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 25092015/1, по условиям которого к ФИО1 перешло право (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства, в том числе к ФИО3 и ФИО7 по кредитному договору №049/6984/0272-762 от 28.03.2013 в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Права (требования) по кредитному договору от 28.03.2013 перешли к ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.09.2015 (п. 2.4 договоров уступки прав (требований) от 24.09.2015).

Как усматривается из карточки дела №2-1572/2015, на основании вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2015, 15.05.2015 взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2015 по делу №2-1572/2015 заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ФИО1 по заочному решению Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2015 по гражданскому делу № 2-1572/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания с ФИО3 в принудительном порядке были частично взысканы денежные средства (15 757,50 руб.), остаток задолженности, взысканной в судебном порядке, составил 1 806 458,91 руб., в том числе 232 196,45 руб. процентов за пользование кредитом, 1 434 433,61 руб. основного долга, 139 828,85 руб. неустойки.

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр должника. Также кредитором в соответствии с пунктом 2 кредитного договора от 28.03.2013 за период с 15.03.2018 по 06.02.2022 начислены проценты за пользование кредитом в размере 1 091 269,93 руб., в соответствии с пунктом 6 кредитного договора от 28.03.2013 за период с 15.03.2018 по 06.02.2022 начислена неустойка в размере 2 182 539,86 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 5 080 268,70 руб., из которых 1 434 433,61 руб. основного долга, 1 323 466,38 руб. процентов за пользование кредитом, 2 322 368,71 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО1 ссылается на то, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления. У кредитора отсутствует документальное подтверждение оплаты договора купли-продажи, как отсутствуют непосредственно копии данных документов.

В качестве обоснования рыночной стоимости спорного транспортного средства кредитором представлено оценочное заключение, согласно которому стоимость на момент отчуждения составляла 463 300 (л.д.21).

Судом первой инстанции неоднократно истребовались тексты договоров у должника ФИО8 и ответчика ФИО4, однако ни ответчик, ни должник тексты договоров в суд не представили. Кроме того, не раскрыли условия договоров, в том числе в части стоимости отчужденного транспортного средства, порядка его оплаты и источников денежных средств для оплаты.

Должник представил отзыв, в котором указано, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, были направлены на погашение кредита в ПАО «Восточный банк». Однако никаких платежных документов в подтверждение данных доводов не представила.

Должник и ответчик в ходе судебного разбирательства указывали на передачу наличных денежных средств, в какой сумме затруднились ответить ввиду того, что прошло много времени (10 лет), по этому же основанию указали на отсутствие у них и в органах ГИБДД экземпляров договоров.

Суд первой инстанции счел, что отсутствие договоров на бумажном носителе в Управлении МВД России по г. Перми ввиду их уничтожения за истечением срока хранения не является препятствующим основанием к их оспариванию по имеющимся сведениям и документам (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Финансовым управляющим исследован вопрос внесения денежных средств в погашение кредита в ПАО «Восточный банк» (ныне ПАО «Совкомбанк» и кредитор должника), таких данных не установлено.

С позиции кредитора, на наличие между должником и ответчиком тесной устойчивой (дружеской) связи указывает то обстоятельство, что они происходят из одного населенного пункта (с. Большая Соснова).

Также кредитор указывал на то, что продажа спорного имущества осуществлялась должником не на открытом рынке, в связи с чем если бы ФИО4 являлся независимым участником рынка, то он не мог бы знать о продаже соответствующего имущества, так как оно не продавалось открыто через сеть Интернет; кроме того, продажа осуществлена на условиях, которые недоступным обычным (независимым) участникам рынка.

Из открытых источников судом установлено, что страхование спорного транспортного средства не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом по ходатайству кредитора были истребованы сведения из ИФНС о доходах ФИО4 за 2021-2014 годы, из которых следует, что годовой доход за 2012 составлял 4 418,99 руб., за 2013 – 17 315,27 руб., за 2014 – 21 299,91 руб.

Установив, что должником и ответчиком не раскрыты условия договора, в том числе в части стоимости отчужденного транспортного средства, порядка его оплаты и источников денежных средств для оплаты, а также отсутствуют доказательства того, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а в деле не имеется удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, в том числе отсутствуют доказательства внесения должником денежных средств на свои счета, погашения им задолженности или приобретения имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не получал, а ответчик не осуществлял встречного исполнения в счет полученного им транспортного средства, что свидетельствует о выводе ликвидного имущества должника в целях его сокрытия.

Также судом указано, что продажа спорного имущества является не единственной оспариваемой сделкой должника (судом рассматривается вопрос о продаже иного транспортного средства – Вольво, в этот же период и с аналогичными обстоятельствами), настоящая сделка совершена при наличии неисполненных обязательства перед ПАО «Сбербанк», о чем указано в решении о взыскании задолженности (неисполнение обязанностей по внесению платежей по кредиту наступило с ноября 2013 года), что является причинением вреда имущественным правам кредиторов и может свидетельствовать о намеренном выводе/перерегистрации имущества в условиях возникшей неплатежеспособности.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №54-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведениям из ЕГРИП, должник на момент совершения спорной сделки не имела статуса индивидуального предпринимателя (статус прекращен 08.07.2013).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка была совершена 24.01.2014, то есть до 01.10.2015, за пределами трехгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, оспариваемая сделка как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам, могла быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Кредитором приводятся обстоятельства того, что должник заключил сделку, последствия которой направлены на вывод имущественных активов должника из конкурсной массы, а не наступления реальных последствий сделок по продаже имущества. При этом не оспаривает тот факт, что сделка совершена за 7 лет до обращения должника с заявлением о признании гражданина банкротом.

Из заявления кредитора следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, отвечают признакам подозрительной сделки совершенной с целью причинения вреда кредитором (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кредитора о совершении спорной сделки при наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк», наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

При исследовании представленных доказательств апелляционным судом установлено, что на момент отчуждения транспортного средства правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое ФИО4 спорное транспортное средство, а также каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства совершения спорной сделки установить невозможно по объективным причинам, поскольку за давностью исследуемых событий (на момент рассмотрения спора прошло 10 лет с даты совершения сделки) какие-либо документы, договор и свидетельства оплаты у сторон сделки не сохранились, как не сохранились они и в регистрирующих органах (ГИБДД) по причине уничтожения за истечением сроков хранения.

В свою очередь, объективная невозможность предоставления сторонами сделки документальных доказательств лишает ответчика возможности защищаться в суде от предъявленных требований. В такой ситуации отсутствие документов у сторон спора не может быть противопоставлено ответчику и с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, должно трактоваться в пользу ответчика.

Отсутствие документов, подтверждающих фактические обстоятельства совершения сделки, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Непредставление документов в опровержение доводов кредитора также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенной сделки и являться основанием для признания ее недействительной. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Признаков мнимости сделки апелляционным судом также не установлено, учитывая открытое владение ответчиком транспортным средством и его последующую реализацию не связанному с должником либо ответчиком третьему лицу по прошествии периода более года. Каких либо обстоятельств того, что должник продолжал пользоваться спорным транспортным средством после его продажи и сделка была совершена лишь для смены титульного собственника, апелляционным судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Проживание должника и ответчика в одном населенном пункте в свою очередь обуславливает реализацию транспортного средства должником не на открытом рынке через сеть интернет или через организации по реализации автомобилей с пробегом, а на прямую от должника ответчику по предложению первого. Факт знакомства сторон сделки при этом не свидетельствует о порочности таковой а обуславливает обстоятельства ее совершения между физическими лицами и способ оплаты по сделке – наличными денежными средствами.

Таким образом, кредитор не доказал наличие таких пороков сделки, которые допускают квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия при этом исходит из того, что с учетом правового основания оспаривания по статье 10 и 168 ГК РФ, именно на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств очевидной ничтожности оспариваемых сделок.

Судебное вмешательство в таком случае обусловлено достижением цели пресечения неблагоприятных последствий заведомо недобросовестного поведения участников сделки, восстановления прав кредиторов даже за пределами периодов оспаривания, установленных главой 3.1 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае такого рода доказательства суду не представлены.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) апелляционным судом не установлено, доводы о пропуске кредитором срока исковой давности не имеют правового значения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года по делу № А50-29927/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки должника недействительной отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко