Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А84-4579/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4579/2017
21 мая 2018 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Цель» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2018 по делу № А84-4579/2017 (судья Архипова С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Цель» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольское авиационное предприятие».

о признании договора аренды незаключенным,

по иску ФГУП «Севастопольское авиационное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Цель», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Цель» – ФИО2, доверенность от 20 марта 2018 года №20.03-01;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольское авиационное предприятие» – ФИО3, доверенность от 15 мая 2018 года №31/15/05/2018сап, ФИО4, доверенность от 15 мая 2018 года №31/15/05/2018сап,

установил:

29.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Цель» (далее – истец по первоначальному иску, общество, ООО ОКБ «Цель» ) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольское авиационное предприятие» (далее – ответчик по первоначальному иску, предприятие, ФГУП «Севастопольское авиационное предприятие»), в котором просит признать незаключенным договор аренды №ОКБЦ/01/01/08/16 от 01.08.2016 между ним и ГУП «Севастопольское авиационное предприятие».

19.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось ФГУП «Севастопольское авиационное предприятие» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Цель», в котором просит взыскать с последнего задолженность по указанному договору аренды в сумме 4 231 215 рублей арендной платы за период с 01.08.2016 по 01.12.2017, 5 197 783,41 рублей пени, 1 647 161,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 322 254,75 рублей штрафа.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018 данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2018 по делу №А84-4579/2017 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Цель» к государственному унитарному предприятию «Севастопольское авиационное предприятие» о признании договора аренды №ОКБЦ/01/01/08/16 от 01.08.2016 незаключенным отказано. Исковые требования ФГУП «Севастопольское авиационное предприятие» к ООО ОКБ «Цель» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Цель» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольское авиационное предприятие» задолженность по договору аренды №ОКБЦ/01/01/08/16 от 01.08.2016 в сумме 4 231 215,20 руб. арендной платы за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года, 4 231 215,20 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 39 513,74 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Цель» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2018 по делу № А84-4579/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ОКБ «Цель» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФГУП «Севастопольское авиационное предприятие» к ООО ОКБ «Цель» - отказать.

Апелляционная жалоба общества обоснована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а именно: препятствование предприятием обществу в пользовании арендованным имуществом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению в указанном случае, регулирующий государственную регистрацию договора аренды, заключенного на срок более 1 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

07.05.2018 от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ОКБ «Цель» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФГУП «Севастопольское авиационное предприятие» к ООО ОКБ «Цель» - отказать.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Также подал ходатайство о смене наименования предприятия по делу в силу переименования на Федеральное государственное унитарное предприятие «Севастопольское авиационное предприятие».

Суд в судебном заседании удовлетворил ходатайство предприятия о сменен наименования, определил считать наименование участника процесса - ответчика по первоначальному иску вместо государственного унитарного предприятия «Севастопольское авиационное предприятие» - Федеральное государственное унитарное предприятие «Севастопольское авиационное предприятие».

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона 01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Цель» (Арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Севастопольское авиационное предприятие» (Арендодатель) заключен договор аренды имущества ОКБЦ/01/01/08/16, в соответствии с которым Арендодатель принял обязательство передать Арендатору за плату во временное владение и пользование часть встроенных нежилых помещений первого и второго этажей двухэтажного здания столовой «Р», общей площадью 1 039,10 кв.м. по адресу: <...>, на срок до 31.07.2021. Объект передавался для разработки и серийного производства беспилотных летательных аппаратов и пилотируемых малых летательных аппаратов и создания инжинирингового центра.

В силу пункта 4.2 Договора, размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях. Сумма арендной платы в месяц составляет 264450,94 рублей.

Как следует из пункта 4.3 Договора, за каждый последующий месяц арендную плату арендатор оплачивает в соответствии с выставленным арендодателем счетом с учетом корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом на расчетный месяц аренды.

Согласно пункту 4.5 Договора, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре.

01.08.2016 объект аренды передан Арендодателем Арендатору по акту приема- передачи. Передача имущества в аренду произведена с согласия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя как собственника недвижимого имущества с установлением минимальной годовой арендной платы в размере 3 173 400 рублей.

Арендатор обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации указанного договора аренды, однако, 21.02.2017 ему было отказано в ней ввиду отсутствия решения собственника на передачу имущества в аренду, а также отсутствия в государственном реестре недвижимости сведений о части объекта недвижимого имущества, переданного в аренду.

В связи с данным обстоятельством, общество полагает, что договор аренды является незаключенным, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

В свою очередь, предприятие указывает на неосуществление обществом арендной платы по Договору за период с 01.08.2016 по 01.12.2017, ввиду чего у общества, по мнению предприятия, образовалась задолженность за указанный период на сумму 4231215,20 рублей.

ФГУП «Севастопольское авиационное предприятие» обратилось к ООО «ОКБ «Цель» с претензией о необходимости погашения возникшей задолженности по арендной плате, которая не была удовлетворена обществом в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения ФГУП «Севастопольское авиационное предприятие» с указанными исковыми требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2018 по делу №А84-4579/2017 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Цель» к государственному унитарному предприятию «Севастопольское авиационное предприятие» о признании договора аренды №ОКБЦ/01/01/08/16 от 01.08.2016 незаключенным отказано. Исковые требования ФГУП «Севастопольское авиационное предприятие» к ООО ОКБ «Цель» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Цель» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольское авиационное предприятие» задолженность по договору аренды №ОКБЦ/01/01/08/16 от 01.08.2016 в сумме 4 231 215,20 руб. арендной платы за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года, 4231215,20 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 39 513,74 руб. расходов по оплате госпошлины.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 15 Постановления №73 от 17.11.2011, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку спорный договор не зарегистрирован в установленном порядке, по мнению общества, он является незаключенным. Также общество указывает на отсутствие согласования сторонами предмета договора аренды, поскольку не указан кадастровый номер передаваемой части объекта недвижимости и не приложен кадастровый план. Отсутствие индивидуализации объекта аренды в силу статьи 432 ГК РФ, по мнению общества, свидетельствует о незаключенности договора аренды. Кроме того, общество отмечает, что с момента принятия имущество фактически оно пользовалось 50 кв.м., а не всей арендованной по договору площадью.

Однако, из акта приема-передачи объекта аренды от 01.03.2016 следует, что Арендодатель обязательства по передаче имущества исполнил, Арендатор претензий на момент передачи объекта аренды не имел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно акту приема-передачи от 01.03.2016 объект аренды согласован сторонами и передан арендатору, отсутствие индивидуализирующих характеристик (кадастровый номер переданной части недвижимого имущества, кадастровый план) не создало препятствий в определении Арендатором объекта аренды. Подписанием акта приема-передачи имущества в аренду общество подтвердило свое согласие на аренду именно указанного имущества.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

На основании статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 14 указанного Постановления Пленума, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ №165 от 25.02.2014, в соответствии с которой совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что невозможность государственной регистрации договора аренды ввиду непредставления Арендодателем согласия собственника имущества на сдачу в аренду, отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о части объекта аренды не является неустранимым препятствием в использовании имущества. Из условий договора не следует наличие у предприятия обязанности по передаче обществу указанного согласия собственника, и оно могло быть запрошено им самостоятельно.

Относительно отсутствия в реестре кадастровых характеристик части объекта аренды суд первой инстанции правильно указал на обоснованное применение пункта 5 статьи 44 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения с 01.01.2017 осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. Препятствий в одновременной государственной регистрации договора аренды и части объекта аренды после 01.01.2017 у Арендатора не имелось.

Согласно пункту 3.5 договора объект аренды передавался без принадлежностей и документов, за исключением тех, которые указаны Арендодателем в акте приема-передачи. Предоставление каких-либо документов, относящихся к объекту аренды, кроме тех, которые указаны в акте, не требуется (п.3.6. договора). Более того, пунтом 2.4.18 договора обязанность по государственной регистрации договора аренды возложена на Арендатора за его счет, и он же несет последствия неосуществления такой регистрации.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды не влечет для сторон признания его незаключённым, в связи с чем исковые требования общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предприятие просило суд первой инстанции взыскать с общества арендную плату по Договору за период с 01.08.2016 по 01.12.2017, а также санкции, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы.

В соответствии со статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4.2 Договора, размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях. Сумма арендной платы в месяц составляет 264450,94 рублей.

Как следует из пункта 4.3 Договора, за каждый последующий месяц арендную плату арендатор оплачивает в соответствии с выставленным арендодателем счетом с учетом корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом на расчетный месяц аренды.

Согласно пункту 4.5 Договора, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре.

Неисполнение обязанности по уплате арендной платы составило период с 01.08.2016 по 01.12.2017 или 16 месяцев, в связи с чем размер задолженности составляет 4 231 215,20 рублей. Судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание предприятием в просительной части искового заявления года возникновения задолженности 2017 вместо 2016 года с учетом содержания искового заявления и представленного расчета не влияет на период взыскания задолженности и ее размер.

Доказательств, подтверждающих оплату данного долга, суду первой и апелляционной инстанций общество не представило.

Доводы подателя апелляционной жалобы о фактическом использовании только части арендуемого помещения, площадью 50 кв.м., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела, так как обществом не представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательств возвращения предприятию по акту приема передачи неиспользованного обществом имущества. Изменения в договор аренды относительно площади арендованного имущества сторонами не вносились, в свою очередь, доказательств создания предприятием препятствий в использовании обществом всего объекта аренды в суды также не представлено, в связи с чем контрасчет общества размера арендной платы за используемое им помещение, площадью 50 кв.м., также является несостоятельным.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие государственной регистрации объекта недвижимости и государственной регистрации спорного договора автоматически не лишает Арендатора права фактического использования арендованной части имущества.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о наличии у общества обязанности по осуществлению арендной платы за спорный объект аренды, в связи с чем требования предприятия о взыскании с общества в его пользу задолженности по уплате арендной платы за пользование 1039,1 кв.м. имущества за период с 01.08.2016 по 01.12.2017 в размере 4231215,20 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, предприятие просило суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку, штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения обществом срока внесения арендной платы он уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня на сумму ежемесячной арендной платы в размере 264 450,95 руб. за период с 20.08.2016 по 30.11.2017 составила 5 197 783,41 руб.. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% от просроченной суммы задолженности за весь период просрочки составляет 1 647 161,73 рублей. Расчет также проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Помимо этого, исходя из пункта 8.4. договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, что составляет 1 322 254,75 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные расчеты неустойки, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с судом первой инстанции относительно их арифметической правильности.

Итого, начисленная Арендодателем сумма санкций составляет 8 167 199,89 рублей. При подписании спорного договора Арендатор был ознакомлен с последствиями неисполнения им обязанности по ежемесячной уплате арендной платы, указанные пункты договора не признаны недействительными, поэтому требование Арендодателя является обоснованным и не противоречащим статьи 330 ГК РФ.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о снижении размера санкций ввиду явной несоразмерности допущенного нарушения указанным последствиям.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ №7 от 24.03.2016, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 8 167 199,89 руб. при задолженности по арендной плате в сумме 4 231 215,20 руб. направлен на необоснованное обогащение предприятия и является чрезмерным, в связи с чем имеются достаточные основания полагать о наличии необходимости снижения размера неустойки до суммы основного долга, что позволит компенсировать предприятию понесенные им издержки, вызванные длительным неполучением арендной платы.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований предприятия частично.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2018 по делу №А84-4579/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика по первоначальному иску вместо государственного унитарного предприятия «Севастопольское авиационное предприятие» - Федеральное государственное унитарное предприятие «Севастопольское авиационное предприятие».

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2018 по делу №А84-4579/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Цель» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Колупаева Ю.В.


Судьи



Остапова Е.А.


Сикорская Н.И.