Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-18452/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-8171/2017
г. Москва
23 мая 2017 года
Дело № А40-18452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей О.Г. Мишакова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Регент-Стретч» (в лице конкурсного управляющего ФИО2)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017

по делу № А40-18452/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должникапо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регент-Стретч»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Регент-Стретч» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) –ФИО4 дов. от 12.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2014 ООО «Регент-Стретч» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регент-Стретч» требования ФИО3 в размере 13 500 000 руб. – проценты по кредиту.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поручительства №5П/0246-11-2-0 от 05.05.2011, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 в обеспечение обязательств ООО «КАНЦЛЕР» по кредитному договору <***> от 21.04.2011, заключенному между ООО «КАНЦЛЕР» (заемщик) и ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор), квитанцией №43 от 10.07.2015, подтверждающей оплату ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2011; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 о процессуальном правопреемстве по делу №А40-372286/2015.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о включении в реестр требований кредитора ФИО3 к должнику в размере 13 500 000 руб. – проценты по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования кредитора в размере 13 500 000 руб. – проценты по кредиту предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (соглашения от 28.05.2015 о расторжении договора поручительства от 05.05.2011) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении такого дополнительного доказательства отказано судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлинник такого соглашения не представлен, соглашение заключено без участия ФИО3 (поручителя) и с иным поручителем -должником; доводы о том, что у арбитражного управляющего на момент рассмотрения требования кредитора не было, ничем не подтвержден; данное доказательств было представлены непосредственно в судебное заседание 10.05.2017, без предоставления доказательств направления их кредитору ФИО3; не доказана относимость такого соглашения к представленному в материалы дела договору поручительства от 05.05.2015.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства без направления его ФИО3, может лишить ее возможности заявить суду о его фальсификации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Действительно, само по себе такое обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Такая правовая позиция изложена постановлении Президиума ВАС РФ от 17.08.2012 № 4160/12 по делу № А56-6180/2011, которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.01.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266–269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-18452/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регент-Стретч» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

О.Г.Мишаков