Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-256837/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-256837/2022


Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

от ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

от ФИО5 – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев 22-29.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника и ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по заявлению ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ИП ФИО8 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ФИО3 в размере 55 597 410 руб. - долг, 16 906 012, 87 руб. - проценты за пользование суммой займа, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также 4 551 032, 87 руб. - проценты за нарушение срока возврата суммы займа с учетом требований, установленных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что заявителем не были представлены доказательства перечисления должнику денежных средств в безналичном порядке, с учетом Указания ЦБ РФ от 30.03.2004 № 1412-У, так как заем был представлен в валюте в размере, превышающем 5 000 долларов США. Более того, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора представить денежные средства в заявленном размере,  а также доказательства расходования должником денежных средств, заявитель не обосновал по каким причинам в материалы уголовного дела им были представлены отличные от настоящего дела и гражданского дела в Тимирязевском суде доказательства (договоры займа, расписки с иными датами суммами и условиями). При этом, исследование указанных доводов финансового управляющего не осуществлялось в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции также уклонился от исследования данных обстоятельств. Также управляющий обращает внимание, что в реестр требований кредиторов была ошибочно была включена текущая задолженность по уплате  государственной пошлины в размере 60 000 руб., возникшая после вступления в законную силу решения Тимирязевского районного суда от 16.03.2023 по делу №2-0279/2023.

ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок со дня окончания моратория, установлены особенности по определению требований кредиторов, а именно их учет непосредственно в реестре требований кредиторов на определенный момент — в данном случае на дату введения моратория (01.04.2022). Таким образом, проценты за пользование займом на дату введения моратория (до 01.04.2022): учитывая, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы размер процентов за период с 10.04.2021 по 19.09.2022 (528 дней) был установлен в размере 250 000 долларов США, следовательно, размер процентов в день составил 473,48 долларов США (250 000$ / 528 дней), период просрочки с 10.04.2021 по 31.03.2022 (включительно) составляет 356 дней. Таким образом, в реестр требований кредиторов должника могли быть включены проценты за пользование займом в сумме не более 10 412 707,96 руб. (473,48$ х 356 дней = 168 558,88$ х 61,7749 руб.), вместо 16 906 012, 87 руб. Проценты за нарушение срока возврата суммы займа (до 01.04.2022): учитывая, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы размер процентов за период с 13.04.2021 по 19.09.2022 (525 дней) был установлен в размере 50 000 долларов США, следовательно, размер процентов в день составил 95,24 долларов США (50000$ / 525 дней), период просрочки с 13.04.2021 по 31.03.2022 (включительно) составляет 353 дня. Таким образом, проценты за нарушение срока возврата суммы займа могли быть в сумме не более 2 076 854,84 руб. (95,24$ х 353 дней = 33 619,72$ х 61,7749 руб.) с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,  а также пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), вместо 4 551 032, 87 руб. В связи с изложенным, в реестр требований кредиторов подлежала включению сумма 68 146 973 руб., из которых:  55 597 410 руб.; 10 412 707.96 руб., (вместо 16 906 012, 87 руб.);   2 076 854,84 руб., (вместо 4 551 032, 87 руб.); 60 000 руб. — расходы по оплате госпошлины. Однако, обжалуемыми судебными актами в реестр требований кредиторов должника было включено 77 114 456 руб. (вместо 68 146 973 руб.)

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы кассационных жалоб.

От ФИО2 ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО6 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № 2-0279/2023 о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2021 с ФИО8 в пользу конкурсного кредитора ФИО3

При этом, суды учитывали, что финансовый управляющий обжаловала решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № 2-0279/2023 и определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 04.10.2023 финансовому управляющему в удовлетворении жалобы было отказано, в определении суд в том числе отметил, что ссылки на безденежность договора займа являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах судами были отклонены доводы финансового управляющего о том, что расписки и договоры займа не могут являться допустимым доказательством, бесспорно подтверждающим передачу должнику сумм займа, так как это было предметом оценки при рассмотрении дела № 2-0279/2023 в суде общей юрисдикции, данные расписки и договоры займа недействительными сделками не признаны.

Суды отклонили и доводы ФИО6 относительно начисления процентов как за пользование займом, так и в порядке статьи 395 ГК РФ, так как периоды, за которые они были рассчитаны, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд округа принимает во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции, поэтому возражения финансового управляющего и кредитора в части требований, признанных обоснованными указанным решением суда, не могут быть предметом исследования и оценки судов в настоящем споре.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При этом, суды не рассмотрели и не учли доводы управляющего о том, что в реестр требований кредиторов включена задолженность по уплате  государственной пошлины в размере 60 000 руб., которая является текущей, так как дело о банкротстве возбуждено 05.12.2022, а обязанность по уплате государственной пошлины возникла после вступления в силу решения Тимирязевского районного суда от 16.03.2023 по делу № 2-0279/2023.

Более того, суд округа полагает заслуживающими внимания доводы ФИО6 в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных за период с 20.09.2022 по 25.01.2023.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование кредитора возникло до введения в действие моратория, взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в период действия Постановления № 497 нельзя считать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС23-148 от 05.06.2023.

Действительно, при расчете неустойки надлежало учитывать нормы о применении моратория на начисление штрафных санкций после введения процедуры банкротства должника.

Однако, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № 2-0279/2023 уже взыскана неустойка, в том числе, за период действия моратория, данные обстоятельства не могут быть переоценены в настоящем споре.

Вместе с тем, поскольку неустойка была взыскана судом общей юрисдикции за период до 19.09.2022, то суд округа считает необходимым направить спор на новое рассмотрение в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.09.2022 по 25.01.2023, поскольку суды не рассмотрели вопрос о применении моратория и обоснованности начисления указанных процентов, а судом общей юрисдикции проценты за указанный период также не исследовались.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене частично, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию, не учли доводы управляющего и кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. государственной пошлины и процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных за период с 20.09.2022 по 25.01.2023, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40- 256837/2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. государственной пошлины и процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных за период с 20.09.2022 по 25.01.2023, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40-256837/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов


                                                                                  В.З. Уддина