Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-256837/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4775/2024

Дело № А40-256837/22
г. Москва
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. по делу № А40-256837/22, вынесенное судьей А.А. Стасюком,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 4 985 844, 60 рублей

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ФИО4 – ФИО5,ФИО6 по дов. от 17.12.2021

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по настоящему делу в отношении ИП ФИО1 (22.04.1981, ИНН <***>, ОГРНИП 310774625000301, 127591, <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член САУ СРО «Дело», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 20), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по настоящему делу в отношении ИП ФИО1 (22.04.1981, ИНН <***>, ОГРНИП 310774625000301, 127591, <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член САУ СРО «Дело», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 20), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 122 (7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2023 поступило заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 985 844, 60 рублей – сумма основного долга и 119 856, 18 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия к рассмотрению уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-256837/22 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 4 985 844, 60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ФИО4 высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого должнику были переданы в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2022 с выплатой процентов в размере 100 000 рублей за весь период займа. В качестве подтверждения факта передачи денежных средств в материалы дела была представлена расписка от 19.10.2021.

Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого должнику были переданы в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США и 550 000 рублей со сроком возврата до 08.04.2022. В качестве подтверждения факта передачи денежных средств в материалы дела была представлена расписка от 20.11.2021.

Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого должнику были переданы в долг денежные средства в размере 40 000 долларов США со сроком возврата до 09.06.2022 с выплатой процентов в размере 4 000 долларов США за весь период займа. В качестве подтверждения факта передачи денежных средств в материалы дела была представлена расписка от 01.06.2021.

Однако денежные средства должником возвращены не были. Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Согласно представленному заявителем расчету размер долга и процентов по курсу ЦБ РФ на 05.12.2022 (дата возбуждения дела о банкротстве) составляет: 4 985 844, 60 рублей (1 100 000 рублей + 1 167 749 рублей + 2 718 095, 60 рублей). Указанный расчет произведен с учетом особенностей установленных пп. 2,3 п. 4 ст. 9.1. Закона о банкротстве. Кроме того, заявителем был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2023, что составило 119 856, 18 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришёл к выводу об обоснованности требований, так как подтверждён факт выдачи займа, а также финансовая возможность кредитора, при этом отказывая в удовлетворении части требований суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем исключил сумму процентов, начисленных в период действия моратория.

Апеллянт, возражая по доводам жалобы, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследован вопрос о финансовой возможности выдачи займа, реальность, а также не имеется сведений о дальнейшем движении денежных средств.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом обоснованно установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Рф по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа заключался, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц не имеется.

В подтверждение финансовой возможности кредитора выдать займ была представлена справка 2-НДФЛ за 2020, согласно которой сумма дохода ФИО3 за вычетом налога составляет 8 390 435 рублей, а также справка 2-НДФЛ за 2021, согласно которой сумма дохода ФИО3 за вычетом налога составляет 24 023 220 рублей.

В подтверждение реальности заемных правоотношений кредитором была представлена выписка по счету из Банка ГПБ (АО) за период с 30.04.2020 по 31.12.2021, согласно которой 26.05.2021 со счета кредитора были сняты наличные денежные средства в размере 54 000 долларов США, что соответствует сумме займа выданной должнику 01.06.2021.

Кроме того, 13.07.2021 со счета кредитора были сняты наличные денежные средства в размере 20 000 долларов США, что соответствует сумме займа выданной должнику 20.11.2021.

Также кредитором была представлена выписка по вкладу открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 подтверждающая сбережение денежных средств в валюте – доллар США и их снятие.

Доказательств того, что представленные документы являются недостоверными, либо сфальсифицированными в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств природы появления указанных денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на фактическую возможность кредитора предоставить заем в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, и как денежные средства были потрачены, принимая во внимание, что о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств мнимости договора займа, судебная коллегия отклоняет доводы поскольку реальность займа подтверждена и о фальсификации расписок не заявлялось.

Необходимо отметить, что превышение установленного Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 №1412-У лимита на совершение валютных операций между физическими лицами не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по возврату полученных денежных средств.

Ссылка финансового управляющего на постановление арбитражного суда от 02.11.2023 по настоящему делу, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку постановление арбитражного суда от 02.11.2023, на которое ссылается апеллянт, отменено судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о необходимости представления доказательств получения суммы займа также и должнику, которому предлагается раскрыть перед судом порядок расходования полученных денежных средств, а также представить доказательства отражения суммы займа в бухгалтерском и налоговом учете подлежит отклонению с указанием на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств по правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть возложено на кредитора, тогда как должником данные документы не представлены.

Незаинтересованность должника в сборе доказательств для требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов должника не может быть поставлена в вину кредитора, который не может нести ответственность за бездействие должника.

При оценке доводов финансовой возможности по предоставлению займов должнику апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом коллегией апелляционного суда были исследованы документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить заем путем передачи наличных денежных средств.

Отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником заемных средств также само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи должнику.

Установленный выше реальный характер заимствования исключает возможность создания кредитором на стороне должника искусственной задолженности с целью ее последующего включения в реестр требований кредиторов.

Помимо суммы основного долга кредитором также заявлено о включении в реестр требований процентов.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 9.1. Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Дело о банкротстве ФИО1 было возбуждено 05.12.2022, то есть в пределах трех месяцев, со дня истечения срока действия моратория на банкротство.

В связи с чем состав и размер денежных обязательств определяются по состоянию на 01.04.2022, как верно установлено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель заявляет проценты по распискам за периоды, возникшие после 01.04.2022 (по расписке от 19.10.2021 - расчет процентов с 03.06.2022; по расписке от 20.11.2021 - расчет процентов с 09.04.2022 и по расписке от 01.06.2021 - расчет процентов с 10.06.2022).

Таким образом, заявленные заявителем проценты в размере 119 856, 18 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 г. по делу № А40-256837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова