Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-256837/2022

1028/2023-271042(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53862/2023

Дело № А40-256837/22
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40256837/22, принятое судьей Стасюком А.А., о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от И.О. Ф/У ИП ФИО2, ФИО3: ФИО4 по дов. от 23.07.2023 от ООО «АктивБизнесКонсалт»: ФИО5 по дов. от 22.02.2023

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 17.12.2021 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по настоящему делу в отношении ИП ФИО2 (22.04.1981, ИНН <***>, ОГРНИП 310774625000301, 127591, <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член САУ СРО «Дело», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 20), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по настоящему делу в отношении ИП ФИО2 (22.04.1981, ИНН <***>, ОГРНИП 310774625000301, 127591, <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член САУ СРО «Дело», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 20), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 122 (7567) от 08.07.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами

суда.

В суд поступили отзывы от Ф/У ИП ФИО2, ФИО3, ФИО6 Протокольным определением вышеуказанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Ф/У ИП ФИО2, ФИО3, ФИО6 возражали по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2022 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого должнику были переданы в долг денежные средства в размере 61 000 долларов США со сроком возврата до 10.02.2022 с выплатой процентов в размере 3 100 долларов США.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств в материалы дела была представлена соответствующая расписка от 03.02.2022, составленная должником.

Однако денежные средства должником возвращены не были.

В связи с чем ФИО8 обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств.

13.02.2023 определением Тимирязевского районного суда исковое заявление ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с тем, что 26.01.2023 определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ФИО9 о признании ФИО2 несостоятельной банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов 21.06.2023 до рассмотрения всех заявленных в установленном порядке требований кредиторов, по вопросам, изложенным в сообщении на сайте ЕФРСБ от 07.06.2023 № 11669063, а именно: - принятие решения об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника; - о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражным судом утверждается финансовый управляющий ИП ФИО10

С.В.

Собрание кредиторов, назначенное на 21.06.2023, состоялось.

Результаты собрания кредиторов ИП ФИО2 опубликованы на ЕФРСБ сообщением от 21.06.2023 № 11775859.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

С учётом наложенных Арбитражным судом г. Москвы обеспечительных мер на проведение первого собрания, суд пришел к выводу, что ФИО3 подлежит утверждению и.о. финансовым управляющим гражданина-должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданиномдолжником в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что избранные меры пресечения в отношении Должника в рамках уголовного дела является препятствием для исполнения обязанностей в деле о банкротстве и не позволяет Должнику защищать свои права и законные интересы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Однако обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Поскольку результат судебного разбирательства по уголовному делу о мошенничестве не влияет на разрешение настоящего дела, не влияет на объем прав и обязанностей Должника не приведет к поступлению в конкурсную массу Должника нового имущества, которое могло быть реализовано в интересах конкурсных кредиторов, ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежало удовлетворению.

28.12.2022 в отношении ИП ФИО2 Гагаринским районным судом города Москвы по делу № 3/3-0014/2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, наложенные на ИП ФИО2 ограничения не препятствуют ей заочно защищать свои права и законные интересы посредством направления ходатайств и жалоб.

Должник воспользовался предусмотренным ч. 13 ст. 107 УПК РФ правом по выдаче доверенности по месту пребывания в связи с избранной мерой пресечения. посредством выдачи ФИО11 доверенности № 77/626-н/77-2023-1-857, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО12

Доводы апеллянта о том, что у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения собрания кредиторов и обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом, поскольку ранее приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому

управляющему проводить собрание кредиторов 21.06.2023 до рассмотрения требований всех кредиторов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов 21.06.2023 до рассмотрения всех заявленных в установленном порядке требований кредиторов, по вопросам, изложенным в сообщении на сайте ЕФРСБ от 07.06.2023 № 11669063, а именно:

- принятие решения об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества ИП ФИО2;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражным судом утверждается финансовый управляющий ИП ФИО2

Собрание кредиторов должника от 21.06.2023 было проведено со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего ИП ФИО2 о своей деятельности и анализа финансового состояния должника (без голосования).

2. Определение места проведения собраний кредиторов ИП ФИО2».

Таким образом, запрета проводить собрание кредиторов по вышеуказанным вопросам повестки дня Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 – не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод финансового управляющего о невозможности восстановления платежеспособности Должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина документально не подтвержден и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Кроме того, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных на то оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства.

В соответствие с абз. 2 п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана,и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина

понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На момент обращения с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в реестр требований кредиторов ФИО2 поступили требования кредиторов на сумму 741 852 318,00 руб., а также 245 долларов США, 14 245 евро, из которых 286 372 814,19 руб. рассмотрено судом и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. Для того чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 741 852 318,00 руб. в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 20 607 008,83 рубля.

Финансовым управляющим было установлено, что у должника ИП ФИО2 отсутствует ежемесячный доход, в том числе доход от предпринимательской деятельности, который мог быть направлен на погашение требований конкурсных кредиторов.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 по делу № А40-256837/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Л. Захаров

В.В. Лапшина