Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-256837/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5324/2024

Дело № А40-256837/22
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. по делу № А40-256837/22, вынесенное судьей А.А. Стасюком, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 7 213 802, 81 руб. – сумма основного долга и процентов, а также 7 485, 19 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От и.о. ф/у ИП ФИО1 – ФИО4 по дов. от 19.01.2024

От ФИО5 – ФИО6,ФИО7 по дов. от 17.12.2021

ОТ ФИО3 – Галяшин Н..В по дов. от 31.03.2023, ФИО9 по дов. от 26.02.2024

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ИП ФИО1 (22.04.1981, ИНН <***>, ОГРНИП 310774625000301, 127591, <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член САУ СРО «Дело», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 20), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в отношении ИП ФИО1 (22.04.1981, ИНН <***>, ОГРНИП 310774625000301, 127591, <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член САУ СРО «Дело», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 20), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 122 (7567) от 08.07.2023.

14.07.2023 ФИО3 обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 082 968, 90 рублей – сумма основного долга, 986 126, 54 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 7 213 802, 81 рублей – сумма основного долга и процентов, а также 7 485, 19 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ФИО5 довод жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлены доказательства перечисления должнику денежных средств в безналичном порядке, с учетом Указания ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У, так как заем представлен в валюте в размере, превышающем 5 000 Долларов США, доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора представить денежные средства в заявленном размере, доказательства расходования должником денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа от 01.04.2021, в договоре займа и при исчислении задолженности указывается иностранная валюта, однако взаиморасчеты (передача денежных средств во исполнение договора) осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств.

Во исполнение договора займа от 01.04.2021 ФИО3 передала заемщику денежные средства в размере 80 000 долларов США и 10 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на указанную дату, а ФИО1 получила их и обязалась вернуть заемные средства в срок не позднее 09.07.2021, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% от суммы займа за весь период.

П.4.2 договора согласовано, что за несвоевременный возврат заемных средств займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.3 договора).

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается распиской от 01.04.2021.

В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства возращены не были, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.11.2021 исковое заявление ФИО3 было принято к производству, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-4549/2021.

После принятия искового заявления к производству судом, 19.11.2021 ФИО1 была выдана расписка о подтверждении наличия задолженности перед кредитором в следующем размере (с учетом размера процентов за пользование денежными средствами): 103 146 долларов США и 12 956 Евро.

16.02.2022 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась в счет исполнения своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 01.04.2021 и причитающихся процентов (в том числе за пользование чужими денежными средствами) выплатить в пользу ФИО3: - денежную сумму в рублях, эквивалентную по курсу ЦБ РФ на дату платежа 103 146 долларам США; - денежную сумму в рублях, эквивалентную по курсу ЦБ РФ на дату платежа 12 956 Евро. Стороны согласовали срок выплаты: в течение 3 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что явное намерение стороны должника заключить такое соглашение и недоверие кредитора к эффективности урегулирования таким образом спора, подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.02.2022 утверждено мировое соглашение, на условиях, определенных сторонами, производство по делу № 2- 4549/2021 прекращено.

Кроме того, кредитор обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 24.03.2023 следователем 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 24.03.2023 г. ФИО3 признана потерпевшим по уголовному делу № 12301450006000422.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт выдачи займа подтверждается материалами дела, судебным актом, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным в части.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который, как верно указал суд, может быть обжалован кредиторами, финансовым управляющим, полагающими, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Тот факт, что правоотношения сторон оформлены распиской, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являлся.

В рассматриваемом случае субъектами гражданских правоотношений являются физические лица, в связи с чем, оценивая их действия, необходимо исходить из обычаев оформления отношений между физическими лицами, которому соответствует практика оформления расписок между физическими лицами тем лицом, которое денежные средства принимает. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 N Ф05-3722/2021 по делу N А40-8212/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 N Ф05-2141/2021 по делу N А40-8153/2020).

Ссылка и.о. финансового управляющего на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2021 по делу NA24-133/2020 не может приниматься во внимание, поскольку в данном деле судом было установлено, что неотмененный в установленном законом порядке судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в силу положений статей 16, 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценивая обстоятельства дела, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, реальность сделки установлена судом первой инстанции из совокупности доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа от 01.04.2021 г., выдачу собственноручно написанной расписки от 01.04.2021 г. о передаче денежных средств, факт обращения кредитора в суд за защитой нарушенных прав, направление досудебной претензии; выдачу должником второй собственноручной расписки от 19.11.2021 г. в подтверждении наличия задолженности перед кредитором; факт заключения между сторонами мирового соглашения от 16.02.2022 г. и его утверждения судом, отсутствие возражений от других кредиторов; выдачу исполнительного листа и его дальнейшая передача на принудительное исполнение; бездействие должника по исполнению обязательств перед кредитором, обращение кредитора в правоохранительные органы с заявлением о защите нарушенного права.

Факт признания ФИО3 - потерпевшей по уголовному делу, а равно обстоятельства уголовного преследования ФИО1, не оспорен ни финансовым управляющим, ни другими кредиторами.

В рассматриваемо случае о фальсификации представленных кредитором доказательств не заявлялось.

При этом доводы финансового управляющего о том, что кредитор, в подтверждении финансовой возможности выдачи займа представил сведения за три года, также не обоснованны, поскольку эти доказательства не опровергнуты, сами по себе свидетельствуют о том, что кредитор располагал денежными средствами для осуществления спорной сделки.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В рассматриваемом случае кредитором были представлены достаточные доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Апелляционный суд принимает во внимание многочисленные судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов аналогичных требований физических лиц.

Апелляционный суд отмечает, что фактически аналогичные обстоятельства спора не могут оцениваться в рамках одного дела о банкротстве диаметрально противоположно.

Так как суд должен обеспечить равную судебную защиту в силу требований Конституции Российской Федерации, АПК РФ (ст.19, ст.7 соответственно).

Данные требования подлежат неукоснительному соблюдению, поскольку являются основополагающими принципами судопроизводства в Российской Федерации, в том числе, но не исключительно, с точки зрения вынесения судом справедливого судебного акта по существу спора.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу № А40- 256837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова