Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А52-3027/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3027/2016
город Псков
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велфуд» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

третьи лица: открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников»,

сельскохозяйственный производственный кооператив «УЩИЦЫ»,

общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет,

общество с ограниченной ответственностью «Велуслуга»

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям

Администрация г. Великие Луки

об установлении права ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута) частью земельного участка.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, директор; ФИО4 – представитель, доверенность (до перерыва);

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность;

от третьего лица открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком»: ФИО6 - представитель, доверенность;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников»: ФИО5 – представитель, доверенность;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «УЩИЦЫ»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет»: ФИО5– представитель, доверенность

от общества с ограниченной ответственностью «Велуслуга»: ФИО5, представитель по доверенности;

от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям: не явился, извещен;

от Администрации г. Великие Луки: ФИО7, представитель по доверенности (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велфуд» (далее ООО «Велфуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным 15.03.2017, к ФИО2 (далее ответчик) об установлении права ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута) частью земельного участка, с учетом уточнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников», сельскохозяйственный производственный кооператив «Ущицы» (далее СПК «Ущицы»), общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет, общество с ограниченной ответственностью «Велуслуга», Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, Администрация г. Великие Луки.

Определением от 24.11.2016 по делу назначена судебная строительно-геодезическая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие имеются варианты установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку ООО «Велфуд» с кадастровым номером 60:25:060202:59, общей площадью 30527 кв.м, расположенному по адресу: <...>; какой вариант установления сервитута (с указанием границы и площади) для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59 будет наименее обременителен и какова будет рыночной стоимости годовой величины соразмерной платы за данный сервитут. Проведение экспертизы поручено экспертам: ФИО8 и ФИО9 Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных экспертиз», стоимость экспертизы составила 251900 руб.

Экспертное заключение № 012565/60002/492016/А52-3027/16 от 20.02.2017 экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных экспертиз» представлено в суд, из которого следует, что приоритетным вариантом прохода (проезда) к земельному участку (не требующим строительства подъездного пути) является проезд/проход к участку истца с дорог общего пользования с учетом проезда в границах земельного участка ответчика.

В судебном заседании 21.06.2016 суд в соответствии с частью 1 статьи 55.1, частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заслушал ФИО10 специалиста в области; который сообщил, что устройство дороги по земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:293 к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59 будет оцениваться примерно в 10 000 000 руб.; необходимо отключить газоснабжение города Великие Луки на период строительства футляра или использовать систему «Газ-Стоп», которая в Псковской области отсутствует.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против иска поскольку имеются иные варианты проезда к земельному участку истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал свои позиции, изложенные в отзыве.

Представитель СПК «Ущицы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен; отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора не заявил.

СПК «Ущицы» в письме б/н и б/д (т.1, л.д. 32) на имя ФИО2 сообщил о возможности проезда через свой земельный участок.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Псковской области. Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О). В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 30.08.2016 производство по иску ООО «Велфуд» к ФИО2 об установлении сервитута прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Таким образом, установив, что суд общей юрисдикции отказал ООО «Велфуд» в рассмотрении требования об установлении права ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута), арбитражный суд обязан принять и рассмотреть заявление по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, третьего лица, специалиста, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования ООО «Велфуд» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Соответственно с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из анализа вышеназванной нормы, а также статьи 216 ГК РФ следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; далее Обзор от 26.04.2017) указано – сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска надлежит определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Велфуд» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 60:25:060202:59, общей площадью 30527 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее земельный участок 60:25:060202:59), на котором расположено недвижимое имущество истца: здание нежилое, 3-этажное, кадастровый номер 30:25:0060202:414, общая площадь 2949,5 кв.м; здание, нежилое 1-этажное, кадастровый номер 60:25:0060202:415, общая площадь 1559,2 кв.м; часть здания, нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 60:25:0060202:417, общая площадь 378,3 кв.м. Названное имущество приобретено истцом в 26.10.2015 в процессе банкротства закрытого акционерного общества «Олимпия» (т.1, л.д.35-45). Земельный участок кадастровый номер 60:25:060202:59 образован из земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:13 вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание производственной базы (т.1, л.д.53).

ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:60, общей площадью 33192 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее земельный участок 60:25:060202:60), граничащий непосредственно с вышеуказанным земельным участком, принадлежащем на праве собственности ООО «Велфуд».

Земельные участки истца и ответчика ранее представляли собой единый земельный участок и получились в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:13 (т.1, л.д.53, 75), последний ранее принадлежал закрытому акционерному обществу «Олимпия», которое поставило земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:13 на учет в 2002 году (т.4, л.д.103-106).

Принадлежащий ответчику земельный участок огорожен, проход и проезд через него к земельному участку и объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу, возможен только через контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке ответчика.

В связи с действующим пропускным режимом на земельном участке ответчика истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно: без получения пропусков, круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и посетителей общества, свободного ввоза и вывоза через контрольно-пропускной пункт личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований.

Указанный затрудненный доступ на земельный участок истца в свою очередь значительно блокирует и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, поскольку истец полностью лишен возможности прохода и проезда к своему земельному участку.

В настоящее время часть недвижимого имущества, принадлежащего истцу и расположенного на указанном земельном участке, сдается в аренду третьему лицу– ОАО «Санкт-Петербург Телеком», что подтверждается договором № 097/2016 субаренды части земельного участка от 01.02.2016. Доступ арендатора истца к объектам аренды так же блокируется ответчиком, что подтверждается актом от 11.08.2016 о недопуске на территорию расположения базовой станции сотовой связи «ТЕЛЕ-Псков».

С 14.07.2016 ответчик полностью перегородил проход через свой земельный участок к земельному участку истца. По данному факту истцом были вызваны сотрудники правоохранительных органов по месту нахождения земельных участков и составлено и подано заявление в ОМВД России по г. Великие Луки. Указанное заявление принято правоохранительными органами 17.07.2016 в 12 час. 00 мин.

Для урегулирования сложившихся разногласий по использованию земельного участка ответчика для прохода и проезда к земельному участку истца, последний неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением согласовать условия установления сервитута (площадь и границы) и соразмерной платы за пользование участком, а также в последующем зарегистрировать сервитут в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (письмо от 10.05.2016, от 20.06.2016).

Кадастровым инженером ФИО11 по поручению ООО «Велфуд» был составлен межевой план для образования части земельного участка для установления сервитута на земельном участке с КН 60:25:0060202:60 для обеспечения доступа к земельному участку с КН 60:25:0060202:59. Указанный межевой план с проектом соглашения об установлении сервитута были направлены истцом в адрес ответчика для согласования (письмо 20.06.2016).

Ответчик письмом от 05.07.2016 отказался от подписания соглашения об установлении сервитута и обеспечения истцу прохода и проезда через свой земельный участок. Отказывая в предоставлении сервитута ответчик предложил истцу осуществить проход к своему участку через другие два соседних участка путем строительства дороги. Суд считает необходимым установить сервитут на земельном участке ответчика, исходя из следующего.

Земельные участки 60:25:060202:60 и 60:25:060202:59 ранее представляли единое целое и служили для нахождения производственной базы, о чем свидетельствуют материалы дела (т.1, л.д. 35-56; т.2, л.д. 17, 91).

Проход и проезд к принадлежащему ООО «Велфуд» земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59 и объектам недвижимости возможен только по земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности, так как по данному земельному участку проходит асфальтированная дорога до земельного участка истца.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора от 26.04.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с заключением эксперта об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка 60:25:060202:60 экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Как указал эксперт в экспертном заключении, наиболее оптимальным является следующий вариант проезда и прохода по участку с кадастровым номером 60:25:060202:60 на земельный участок земельный участок 60:25:060202:59 с учетом наименьшего обременения. Площадь сервитута составляет 2670 кв.м со следующими координатами, приведенными в таблице:

Обозначение точки

Координата Х,м

Координата Y, м

Длина

стороны, м

Дир. угол

1
332345.5

2223517.66

105.75

6°21.0'

2
332450.6

2223529.35

193.22

10°11.4'

3
332640.77

2223563.53

9
98°0.0'

4
332639.51

2223572.45

191.97

190°13.8

5
332450.6

223538.35

106.38

186°19.5'

6
332344.86

2223526.64

9
274°2.6'

1
332345.5

2223517.66

Граница участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 105.75м, дирекционный угол линии 6°21.0', от точки 2 до точки 3 расстояние 193.22м, дирекционный угол линии 10°11.4', от точки 3 до точки 4 расстояние 9м, дирекционный угол линии 98°0.0', от точки 4 до точки 5 расстояние 191.97м, дирекционный угол линии 190° 13.8', от точки 5 до точки 6 расстояние 106.38м, дирекционный угол линии 186° 19.5', от точки 6 до 1 точки расстояние 9м, дирекционный угол линии 274°2.6'.

По мнению эксперта остальные варианты являются более обременительными путями проезда (прохода) к земельному участку истца с территории общего пользования.

Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку траектория проезда и прохода по земельному участку ответчика на земельный участок истца определена в нем с учетом наименьшего обременения для спорного земельного участка и возможности проезда транспортных средств (т.3 л.д.43-45).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить установить право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:60, , принадлежащего на праве собственности ФИО2, в пользу ООО «Велфуд» для обеспечения прохода и проезда (без ограничений) к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59; установить точные координаты проезда по характерным точкам, названным экспертом. В данном конкретном случае истец и ответчик, приобретая в собственность две части ранее единой промышленной базы должны были предвидеть возможность проезда к соседним объектам недвижимости и действовать максимально добросовестно для установления возможности проезда и прохода к своим объектам: то есть сервитут устанавливается в границах ранее использовавшихся истцом.

Иные варианты проезда являются нереальными. Невозможность другого подъезда к земельному участку истца подтверждается также заключением кадастрового инженера (т.2, л.д. 141) из которого, в частности, видно нахождение с запада земельного участка оврага, по указанной территории соседних земельных участков проходит железная дорога. Как следует из материалов дела (т. 5, л.д. 10), заключения специалиста по земельным участкам с кадастровыми номерами 60:25:060201:30, 60:25:060202:293, 60:25:060202:292 проходит газопровод высокого давления, что делает строительства дороги не через земельный участок ответчика нереальным, как с точки зрения технических возможностей истца (различные согласования, отключение города Великие луки от газоснабжения или установка дорогостоящей системы газ-стоп), так и с точки зрения финансирования только одного перехода в размере более 10000000 , кроме того необходимо устройство дороги по земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:73, как полагает суд с установлением сервитута.

Как видно из материалов дела и следует из пояснения участок с кадастровый номер 60:25:060202:11 соседний с земельным участком истца (60:25:060202:60) невозможен к установлению сервитута, поскольку по его границе проходят железнодорожные пути и на нем находятся цеха завода. Вследствие чего суд не привлек собственника этого участка к делу в качестве третьего лица.

Суд не принимает возможность установления сервитута через земельный участок СПК «Ущицы» с кадастровым номером 60:25:060201:30 из земель сельхоз назначения (т.4, л.д.17), поскольку необходимо будет установить сервитут через земельный участок СПК «Ущицы» и через земельный участок 60:25:060202:293, кроме того, необходимо будет обойти газопровод высокого давления и теплотрассу.

Доводы ФИО2 о необходимости предоставить возможность работать стреловому крану учитывается, однако данный технический вопрос подлежит урегулированию в процессе использования сервитута.

Аргументы ответчика о нахождении на территории устанавливаемого сервитута объекта недвижимости с кадастровым номером 60:25:060202:466, отклонятся судом, поскольку по земельному участку ранее проходил проезд к земельному участку истца и эксперты также учли этот довод при проведении экспертизы.

Судом учитывается, что площадь земельного участка, испрашиваемого для установления сервитута, определена с учетом ранее сложившегося фактического использования истцом указанной части земельного участка, а также на основании акта экспертизы, проведенной во внесудебном порядке (Определение ВАС РФ от 26.05.2010 № ВАС-5906/10).

Ссылка ответчика на возможность проезда через другие земельные участки также не принимается, поскольку такая возможность существует лишь потенциально и без проведения дополнительных работ, значительных по объему и затратам, на что указано в экспертном заключении и следует из других материалов дела. К тому же сам по себе факт наличия другого проезда не может служить основанием для отказа в иске, поскольку исходя из статьи 274 ГК РФ с учетом судебной практики по такой категории дел (Пункт 9 Обзора от 26.04.2017; Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 310-ЭС16-17428 по делу № А23-4191/2014) при наличии нескольких вариантов проезда к земельному участку истца суд выбирает наиболее оптимальный вариант, обеспечивающий соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

В данном случае ответчик о платности сервитута не заявил и суд считает возможным установить плату за пользование сервитутом в размере 39206 руб. в год (пункты 10, 12 Обзора от 26.04.2017)

Суд не учитывает возражения ответчика о физической невозможности использования сервитута. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник здания, в пользу которого установлен сервитут для обеспечения проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ). Соответственно, вопросы возможности или невозможности использования сервитута могут быть рассмотрены судом в рамках соответствующего дела. При этом, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (пункт 6 Обзора от 26.04.2017).

При это каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом (пункт 13 Обзора от 26.04.2017) в порядке статьи 324 АПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 251900 руб. на оплату экспертиз, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106 и 110 АПК РФ. Также надлежит перечислить экспертам вознаграждение в размере 251900 руб. после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина – 6000 руб. (неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ. Требование об обеспечении иска оставлено без движения, следовательно судебные расходы по обеспечению иска будут разрешены после рассмотрения заявления об обеспечении.

Соответственно части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

установить право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:60, общей площадью 33192 кв.м, расположенному по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в пользу общества с ограниченной с ответственностью «Велфуд» для обеспечения прохода и проезда (без ограничений) к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59, общей площадью 30527 кв.м, расположенного по адресу: <...>; установить точные координаты проезда по характерным точкам границы:

Обозначение точки

Координата Х,м

Координата Y, м

Длина

стороны, м

Дир. угол

1
332345.5

2223517.66

105.75

6°21.0'

2
332450.6

2223529.35

193.22

10°11.4'

3
332640.77

2223563.53

9
98°0.0'

4
332639.51

2223572.45

191.97

190°13.8

5
332450.6

223538.35

106.38

186°19.5'

6
332344.86

2223526.64

9
274°2.6'

1
332345.5

2223517.66

Граница сервитута проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 105.75м, дирекционный угол линии 6°21.0', от точки 2 до точки 3 расстояние 193.22м, дирекционный угол линии 10°11.4', от точки 3 до точки 4 расстояние 9м, дирекционный угол линии 98°0.0', от точки 4 до точки 5 расстояние 191.97м, дирекционный угол линии 190° 13.8', от точки 5 до точки 6 расстояние 106.38м, дирекционный угол линии 186° 19.5', от точки 6 до точки 1 расстояние 9м, дирекционный угол линии 274°2.6'; площадь сервитута составляет 2670 кв.м.

Плата за пользование сервитутом составляет 39206 руб. в год.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной с ответственностью «Велфуд»257900 руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 251900 руб. судебные издержки по экспертизе.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев