Решение от 9 января 2019 г. по делу № А32-34733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34733/2018
г. Краснодар
09 января 2019 года
Резолютивная часть Решения объявлена 27 декабря 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСН "На Театральной", г.Сочи к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Орск Оренбургской обл. об устранении нарушений права общей долевой собственности на недвижимое имущество, не связанное с лишением владения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018г., паспорт), ФИО3 (по доверенности от 10.12.2018г., паспорт), ФИО4 (по доверенности от 28.08.2018г., паспорт);

от ответчиков: от ИП ФИО1 - ФИО5 (по доверенности от 23.10.2018г., паспорт),

от ООО "МВ Маркет" - не явились, уведомлены,

от ООО "Октябрьский" - не явились, уведомлены,

от третьих лиц: от Администрации - не явились, уведомлены,

от Департамента по надзору в строительной сфере по КК - ФИО6 (по доверенности от 26.03.2018г. удостоверение), ФИО7 (по доверенности от 19.12.2017г., удостоверение),

от ООО "1000 мелочей" - не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

ТСН "На Театральной", г.Сочи предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Орск Оренбургской обл., в котором истец просит суд, обязать ответчика устранить нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме № 11, расположенном по ул.Театральной в г.Сочи, на общее имущество многоквартирного дома, не связанные с лишением владения, для чего:

- произвести демонтаж лифтовой конструкции, расположенной на наружной стене многоквартирного дома № 11 по ул.Театральной в г.Сочи;

- восстановить отделку фасада многоквартирного дома № 11 по ул.Театральной в г.Сочи;

- произвести демонтаж фундамента лифтовой конструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1004;

- привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:1004 в месте строительства лифтовой конструкции в состояние, существовавшее до начала ее строительства.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему.

Определением суда от 31.08.2018г. суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Краснодарскому краю, поскольку истец не обосновал какие права и интересы Управления могут быть затронуты при рассмотрении спора.

Вместе с тем, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию мо г. Сочи и Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Определением от 31.08.2018г. судом были приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315565800079771) распоряжаться расположенным на наружной стене многоквартирного жилого дома №11 по ул. Театральной в г. Сочи лифтовой конструкцией и её конструктивными элементами, в том числе отчуждать полностью или частично, а также передавать в залог, в аренду, в пользование третьим лицам, а так же запрета эксплуатации лифта, расположенного на наружной стене многоквартирного жилого дома №11, расположенного по ул. Театральной в г. Сочи.

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "MB Маркет" и ООО "Октябрьский", поскольку первый является Заказчиком согласно Договору строительного подряда № 8/2017-СП от 13.12.2017 года, а второй согласно Страхового полиса является владельцем опасного объекта - лифта, заявленное ходатайство рассмотрено и судом удовлетворено Определением от 03.10.2018г.

Данным определением, суд так же оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "1000 мелочей", поскольку истец не обосновал какие именно требования будут предъявлены к указанному лицу.

Вместе с тем, суд счёл необходимым привлечь ООО "1000 мелочей" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как арендатора помещений, права и интересы которого могут быть затронуты при вынесении судебного акта.

Определением суда от 23.11.2018г. обеспечительные меры, наложенные определением суда от 31.08.2018г., были частично отменены, в части запрета на эксплуатацию лифта, расположенного на наружной стене многоквартирного жилого дома №11, расположенного по ул. Театральной в г. Сочи.

В остальной части принятые меры оставлены без изменения.

Представители соответчиков: ООО "MB Маркет" и ООО "Октябрьский" и третьих лиц: Администрации г. Сочи и ООО "1000 мелочей" в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на иск не представили.

Представители Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края выразили свою позицию относительно заявленного иска в представленном отзыве на иск.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела акта проверки лифтовой конструкции № 123-76-21, об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем ответчика - ИП ФИО1 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела пакета дополнительной документации по монтажу лифта, сертификата соответствия лифта, санитарно-эпидемиологическое заключение, общий журнал работ, паспорт лифта, архитектурный проект, протокола общего собрания собственников МКД от 13.04.2017 года, а так же о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайства представителей истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайства представителя истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные представителями сторон ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в целях разрешения вопросов о соответствии спорной конструкции лифта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; являются ли выполненные работы по пристройке лифтовой шахты работами по реконструкции мкд или строительству спорного объекта; имелась ли необходимость в выполнении таких работ и возможен ли демонтаж спорной конструкции без причинения вреда фасаду мкд, в совокупности с заявленными истцом требованиями и имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку представители истца в судебном заседании и пояснении относительно назначения судебной экспертизы от 23.08.2018г. указывали об отсутствии претензий к качеству самой конструкции и выполненным монтажным работам.

Требований о признании данной пристройки самовольной истец не заявлял.

Суть требований состоят в том, что ответчик, без проведения общего собрания собственников в доме и получения согласия, использовал для собственной предпринимательской деятельности общее имущество многоквартирного дома, чем создал препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права в своем интересе владеть, пользоваться и в установленных законом пределах распоряжаться указанным общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме этого, претензии истца сводятся к нарушению внешнего облика фасада здания, в связи с чем отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы и разрешения вопросов в части соответствия конструкции нормам и требованиям.

Вопросы относительно реконструкции мкд или строительства самостоятельного объекта и необходимости выполнения такой пристройки, поставленные стороной в ходатайстве, имеют правовой характер и в их разрешении не требуются специальные познания экспертов.

Учитывая отсутствие необходимости в назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы, ходатайство истца об истребования доказательств суд так же оставляет без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.12.2018г. до 27.12.2018г. 10 час 00 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №11, расположенный на ул. Театральной в г.Сочи, построен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1004 на основании выданного Администрацией г.Сочи разрешения на строительство № RU-23309-1691 от 07.09.2011 в 2014 году и введен в эксплуатацию на основании Разрешения № RU 23309-1089 .

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ответчик по договору купли-продажи от 27.04.2016г. приобрела и является собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0204030:1304, помещение, значение отсутствует № б/н уровень 1, значение отсутствует № б/н уровень 2, значение отсутствует № б/н уровень 3, назначение: нежилое, общей площадью 236,2 кв.м, по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Театральная, дом № 11, пом.1-12.

По данным экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания от 28.05.2014г. помещения №1-12 расположены на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Театральная, дом № 11.

В период с 27.06.2018г. по 03.07.2018г. отделом государственного строительного надзора по г. Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании решения прокуратуры г. Сочи от 14.06.2018 была проведена внеплановая проверка ответчика - ИП ФИО1 при выполнении работ по реконструкции многоквартирного дома, что подтверждается письмами от 19.06.2018г. и от 02.08.2018г.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем произведена реконструкция многоквартирного дома путем пристройки к его наружной стене лифтовой конструкции с выходом на кровлю к принадлежащим истцу нежилым помещениям и на 10 этаже производятся строительно-монтажные работы.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи разрешение на реконструкцию многоквартирного дома не выдавал, кроме того в ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 48, 49, 51, 52 и 55.5.1 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность - реконструкцию многоквартирного дома - создание на кровле "Зоны отдыха с элементами СПА и коктейль-баром" и пристройку к наружной стене дома лифтовой конструкции.

Вместе с тем, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, несущие стены, перекрытия и несущие колонны многоквартирного дома в силу закона являются общим имуществом дома и принадлежат собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.

Ни наружные несущие стены, ни перекрытия, ни несущие колонны многоквартирного дома, ни земельный участок, на котором он расположен, ни его части в пользование ответчику или иным лицам не передавались, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о их передаче в пользование третьим лицам не принимали.

В то же время ответчик без получения разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произвел пристройку к наружной стене дома лифтовой конструкции с выходом на кровлю к принадлежащим ему нежилым помещениям.

При этом, как установлено экспертом и отражено в Заключении специалиста-эксперта № 701 от 09.04.2018, фундамент шахты лифта, к которому крепятся конструкции лифтовой шахты, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1004, частично выходит за границы участка и представляет собой монолитную железобетонную конструкцию длиной 2,95 м, шириной 2,65 м и глубиной 1,3 м; лифтовая шахта располагается на наружной стене многоквартирного дома и состоит из сборно-разборных металлических конструкций, крепится к смежным несущим конструкциям здания - к колоннам, диафрагмам жесткости, межэтажным перекрытиям.

Осуществив пристройку к наружной стене многоквартирного дома лифтовой конструкции, использовав для размещения фундамента шахты лифта земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а для размещения лифтовой конструкции - наружную стену, межэтажные перекрытия и несущие колонны многоквартирного дома, ответчик тем самым самовольно, без разрешения общего собрания собственников помещений в доме использовал для собственной предпринимательской деятельности общее имущество многоквартирного дома, чем создал препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права в своем интересе владеть, пользоваться и в установленных законом пределах распоряжаться указанным общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, как установлено экспертом и отражено в Заключении специалиста-эксперта № 701 от 09.04.2018, крепление лифтовой шахты к основным несущим конструкциям дома (к колоннам, перекрытиям, диафрагмам жесткости) выполнено с нарушением п.п. 6.1, 6.6, 9.26 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, и привело к появлению дополнительных нагрузок на несущие конструкции многоквартирного дома, которые не были предусмотрены при его проектировании и строительстве, что может привести к повреждению и ослаблению несущих конструкций, а также к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций здания в целом, поскольку несущие конструкции здания (диафрагмы жесткости, колонны) удерживают нагрузку всей конструкции здания и ослабление любой из них на любом этаже считается критическим, приводящим к необходимости прекращения эксплуатации всего дома.

В силу статьи 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе внеплановой проверки Отделом государственного строительного надзора по г. Сочи установлено, что при реконструкции многоквартирного дома посредством пристройки конструкции лифта к наружной несущей стене дома, межэтажным перекрытиям и несущим колоннам ответчиком нарушены требования статьи 48, 49, 51, 52 и 55.5.1 Градостроительного кодекса РФ, а так же принимая во внимание выводы, приведенные в Заключении специалиста-эксперта №701 от 09.04.2018 о том, что при реконструкции многоквартирного дома посредством пристройки конструкции лифта к наружной несущей стене дома ответчиком нарушены строительные нормы и правила, регламентирующие безопасность жилых многоквартирных зданий, истец полагает что сохранение конструкции лифта в неизменном виде не только не устраняет препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права в своем интересе владеть, пользоваться и в установленных законом пределах распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, но создает угрозу целостности конструкции здания в целом и безопасности проживающих в нем людей.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Театральная, дом № 11 создано ТСН "На Театральной", что подтверждается свидетельством от 11.08.2015г. серии 23 № 009316071, а так же выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2018г.

Многоквартирный жилой дом №11, расположенный на ул. Театральной в г.Сочи, возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1004 на основании разрешения на строительство № RU-23309-1691 от 07.09.2011г., выданного Администрацией г. Сочи. По окончании строительства дома был введен в эксплуатацию на основании Разрешения № RU 23309-1089 от 11.08.2014г.

Ответчик - ИП ФИО1, является собственником нежилых помещений, значение отсутствует № б/н уровень 1, значение отсутствует № б/н уровень 2, значение отсутствует № б/н уровень 3, общей площадью 236,2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204030:1304, расположенные в мкд по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул.Театральная, дом № 11, пом.1-12, на основании договора купли-продажи от 27.04.2016г., кроме того ей принадлежит 34/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество мкд, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2016г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2016г. общим имуществом мкд являются: земельный участок, площадью 1131кв.м., назначение: земли населенных пунктов - мкд по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул.Театральная, дом № 11.

В соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции КК от 06.06.2018г., писем отдела государственного строительного надзора по городу Сочи от 19.06.2018г. и от 02.08.2018г. следует, что ответчиком - ИП ФИО1 в мкд по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул.Театральная, дом № 11 выполнены работы по установке путем пристройки к наружное стене с торца металлических конструкций и монтажа лифтового оборудования с выходом к помещениям 10-го этажа.

По данным департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации мо г.Сочи разрешений на реконструкцию мкд по указанному адресу не выдавалось.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с письмом уполномоченного на выдачу разрешений в сфере строительства органа местного самоуправления - Администрации города Сочи от 01.12.2017 г., монтаж конструкций лифтовой шахты и лифтового оборудования не является объектом строительства или реконструкции, в связи с чем, выдача разрешения на строительство лифта не требуется.

Выполненная предпринимателем перепланировка и реконструкция принадлежащих ей помещений в мкд по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул.Театральная, дом № 11 была узаконены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.07.2017 г., и впоследствии производились на основании решения о согласовании перепланировки и Постановления администрации г.Сочи № 15 от 16.01.2018 г. «О согласовании перепланировки нежилых помещений № 1-12 многоквартирного дома № 11 по улице Театральной Центрального района г. Сочи».

Более того, ответчиком представлено решением общего собрания собственников недвижимости, принятое в очно-заочной форме от 13.04.2017 г., которым большинством голосов было принято решение о согласовании проектирования и устройства дополнительного лифта на фасаде здания для перевозки пожарных подразделений и эвакуации людей в случае возникновения ЧС, что опровергает довод истца об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на пристройку лифта.

Доказательств отмены данного решения, либо признания его незаконным суду не представлено.

Судом учтено, что в соответствии с требованиями Строительных правила - СП 54.13330.2011, приложение Г, в домах, состоящем из более чем девяти этажей (дому № 11 на ул. Театральной согласно техпаспорта имеет 10 надземных, один подземный, цокольный этаж, всего 12 этажей) подлежат установлению не менее двух лифтовых сооружений, обеспечивающих безопасную эксплуатацию при перемещении грузов и пассажиров.

В соответствии с представленной в материалы дела технической документации, в мкд № 11 по ул.Театральной один лифт.

Таким образом, устройство второй лифтовой конструкции, возведенной со стороны фасада здания, допустимо и регламентировано СП, а так же было рекомендовано Заключением Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю № 2005-9-2-14 от 29.12.2016 г., которым были утверждены Специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта «Зона отдыха с элементами СПА и коктель-баром, расположенные на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», а именно, предписано в качестве необходимого условия эксплуатации помещения обеспечить устройство лифта для обеспечения доступа пожарных подразделений и эвакуации людей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лифтовая конструкция спроектирована, смонтирована и введена в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждаются не только прилагаемыми доказательствами: договор на поставку и монтаж оборудования № 5-пм от 19.09.2017г., договор строительного подряда № 2/2018-СП от 01.02.2018г., договор строительного подряда № 8/2017-СП от 13.12.2017г., страховой полис № ENGX11829889034000, но и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.10.2018 г. об удовлетворении жалобы ФИО1 на постановления Госстройнадзора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере осуществления строительной деятельности.

Так, при рассмотрении Центральным районным суда г. Сочи жалобы ФИО1 на постановления Госстройнадзора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, суд установил отсутствие события административного правонарушения, поскольку доказательств подтверждающих выполнение ФИО1 работ по реконструкции или строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых требуется разрешение на строительство не представлено.

При рассмотрении дела Центральным районным суда г. Сочи принято во внимание заключение судебного эксперта Некоммерческого Партнёрства «СТРОИТЕЛЬНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, которым было проведено исследование о соответствии строительным нормам и правилам, а также градостроительному законодательству пассажирского лифта, выполненного отдельной конструкцией к зданию, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Театральная, 11.

Из заключения эксперта № 322 следует, что монтаж конструкций и оборудования пассажирского лифта как отдельной конструкции к жилому зданию по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 11 какого-либо влияния на несущую способность несущих конструктивных элементов самого здания не оказал.

Конструкции лифтовой шахты прикреплены посредством анкеров к торцевой части перекрытий через клеевые анкера с технологическим разрывом 20 мм посредством устройства деформационного шва. Масса конструктивных элементов самого здания составляет приблизительно 12 000 (Двенадцать тысяч) тонн. Масса конструкций лифтовой шахты составляет 25 (двадцать пять) тонн. Масса конструкций лифтовой шахты сопоставима с массой мебели и другого оборудования для бытовых нужд внутри помещений здания, но сами конструкции лифтовой шахты, как приставного конструктивного элемента прямого влияния при работе на сжатие, на разрыв конструкций не оказывают.

Монтаж лифтовой шахты у здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Театральная, 11 приведен в соответствие с СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Монтажом лифтовой шахты не изменены параметры здания №11 по ул.Театральная в г. Сочи, высота не изменилась, площадь здания не изменилась, надстройка не выполнялась, объем здания не изменился.

Принимая во внимание выводы, к которым пришел суд Центрального района г.Сочи в вступивших в законную силу решениях, арбитражный суд отклоняет доводы Департамента по надзору в строительной сфере по КК, изложенные в представленном отзыве со ссылками на административный материал, поскольку принятые решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности были отменены решением суда за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вступившие в законную силу судебные акты Центрального районного суда г. Сочи, представленные в материалы дела заключения специалистов, а так же техническую документацию на спорный объект, суд приходит к выводу, что монтаж наружной конструкции лифтового оборудования к фасаду мкд № 11 по ул.Театральной г.Сочи, не затронул конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома в целом, разрешение на монтаж конструкций и оборудования пассажирского лифта к зданию не требуется, в соответствии со ст. 51, ч.17, п.4 ГрК РФ.

Более того, данная конструкция носит вспомогательный характер к зданию в целом, поскольку обеспечивает объект безопасной эксплуатацией при перемещении грузов и пассажиров, в соответствии с требованиями Строительных правила - СП 54.13330.2011, приложение Г, которая была возведена ответчиком по решению большинства собственников недвижимости.

Заявляя требование о демонтаже лифтовой конструкции, расположенной на наружной стене многоквартирного дома № 11 по ул.Театральной в г.Сочи представителем истца не представлено доказательств волеизъявления собственников общего имущества многоквартирного дома на его демонтаж.

Так же, суду не представлены доказательства делегирования собственниками общего имущества мкд ТСН полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями от имени собственников мкд.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства суд приходит к выводу, о необоснованности требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственникам мкд чинятся препятствия в использовании их общим имуществом, а так же не доказаны факты незаконности осуществления предпринимателем действий по возведению конструкции вспомогательного значения к дому при наличии согласия собственников общего имущества.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, которые следует возложить на истца.

В связи с тем, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом, денежные средства перечисленные на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы подлежат возврату: 92 000 рублей возвратить ТСН «На Театральной", 60 000 рублей возвратить ИП ФИО1

Обеспечительные меры, принятые Определением арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 года подлежат отмене полностью, в порядке ст. 96 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 96, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела акта проверки лифтовой конструкции № 123-76-21 удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела пакета дополнительной документации по монтажу лифта, сертификата соответствия лифта, санитарно-эпидемиологическое заключение, общий журнал работ, паспорт лифта, архитектурный проект, протокола общего собрания собственников МКД от 13.04.2017 года, удовлетворить.

Ходатайства представителя истца об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 года отменить полностью.

Возвратить ТСН «На Театральной» перечисленные денежные средства на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы 92 000 рублей.

Возвратить ИП ФИО1 перечисленные денежные средства на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья А.Г. Пристяжнюк