Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А75-14452/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14452/2021
24 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-993/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2021 по делу № А75-14452/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 924 692 руб. 76 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (далее – ООО УК «Запад», общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 6 793 393 руб. 93 коп., законной неустойки (пени) за период с 20.04.2021 по 26.07.2021 в размере 131 298 руб. 83 коп., а также законной неустойки (пени) за период с 27.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Впоследствии от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором увеличена сумма заявленной ко взысканию неустойки, а также заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2021 по делу № А75-14452/2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 6 793 393 руб. 93 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскана законная неустойка (пени) в размере 269 972 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 943 руб. 00 коп., всего 312 915 руб. 46 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 680 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами разногласия в досудебном порядке не урегулированы. Кроме того, заявитель, полагая, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, ссылается на то, что собственники помещений в период пандемии перестали платить, в настоящее время задолженность оплачена полностью.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В части прекращения производства по делу обжалуемое решение не проверяется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между СГМУП «ГТС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Запад» (исполнитель) подписан договор «поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги» от 01.04.2016 № 4 В (далее – договор).

По условиям пункта 2.1 договора ресурсонабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

За расчетный период для оплаты по договору принят 1 календарный месяц (пункт 9.1 договора).

Оплата осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.3 договора).

В подтверждение поставки предприятием горячей воды в спорный период в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.03.2021 № 8562, от 30.04.2021 № 13647.

Ссылаясь на неисполнение ООО УК «Запад» обязательств по оплате потребленных ресурсов, СГМУП «ГТС» направило ответчику претензию от 11.06.2021 № 5302 с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени), исчисленной за период с 20.04.2021 по 20.10.2021 в размере 269 972 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку горячей водой в данном случае обеспечивались многоквартирные дома (далее – МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации (далее – РСО).

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, в заявленном размере, образовалась в период, когда управление МКД осуществлялось ООО УК «Запад».

Факт потребления горячей воды, ее объем и стоимость ответчиком не опровергнуты, возражений относительно качества поставленных ресурсов не заявлено.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникли обязательства по оплате потребленных ресурсов.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения возникших на стороне общества обязательств в материалы настоящего дела не представлено, равно как и отсутствие вины ООО УК «Запад» в допущенном нарушении.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о неисполнении собственниками в период пандемии коронавируса обязательств по оплате потребленных ресурсов не свидетельствует об отсутствии вины общества в допущенном нарушении обязательств перед РСО.

Поскольку исполнение ответчиком принятых обязательств не может быть признано надлежащим, само по себе погашение ответчиком задолженности не является обстоятельством, исключающим наличие оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной горячей воды последствиям нарушения обязательства (Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы податели жалобы о том, что разногласия между сторонами не были урегулированы в досудебном порядке, о наличии оснований для отмены обжалуемого решения не свидетельствуют.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В настоящем случае спор между сторонами возник из договора поставки горячей воды, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученных ресурсов.

Условиями договора порядок урегулирования спора не определен.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора, названных в части 4 статьи 5 АПК РФ.

Соблюдение данного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 11.06.2021 № 5302, доказательством получения которой 24.06.2021 представителем ответчика ФИО2 в материалах настоящего дела является копия почтового уведомления с идентификатором 80083161891621.

О фальсификации указанного доказательства и неполучении указанной претензии ответчиком не заявлено.

Иск подлежит принятию к производству после истечения тридцатидневного срока на подачу иска – это следует из приведенных выше норм права, пункта 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом необходимо учитывать, что согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Рассматриваемое исковое заявление СГМУП «ГТС» поступило в систему «Мой арбитр» 10.09.2021, то есть по истечении более 30 календарных дней с даты направления истцом вышеуказанной претензии.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае истцом соблюден.

Объективные причины, препятствующие ответчику после получения претензии истца (24.06.2021) и до обращения последнего в суд (10.09.2021) принять меры к урегулирования спора по внесудебном порядке, им не приведены и документально не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2021 по делу № А75-14452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина