Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-265277/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4047/2024-ГК

Дело №А40-265277/22
г.Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-265277/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ООО «Газпромнефть – Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

стороны, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпромнефть – Центр» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием с кадастровым номером 77:04:0001016:1163, площадью 838,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в размере 3 618 850 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 219 руб. 54 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1163, площадью 838,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.08.2019 №77:04:0001016:1163-77/003/2019-1).

Департаментом городского имущества города Москвы было направлено заявление в Лефортовский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001016:1163.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу №02-4753/2021 заявление Департамента городского имущества города Москвы оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве с ООО «Газпромнефть - Центр».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик пользовался спорным имуществом в период с 08.08.2019 по 23.11.2022 без правовых оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 618 850 руб. 51 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 845 219 руб. 54 коп. за период с 08.08.2019 по 23.11.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-80589/2023, при отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленного требования, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-80589/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 исковые требования Ответчика о признании права собственности на спорный Объект - нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0001016:1163 площадью 838,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь ст.217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что при реорганизации в форме преобразования ОАО «Моснефтепродукт» в ООО «Моснефтепродукт», при реорганизации ООО «Моснефтепродукт» путем выделения ООО «МНПСбыт», а также при реорганизации ООО «МНПСбыт» в форме присоединения к ООО «Газпромнефть-Центр» пришли к выводу, что права собственности на недвижимое имущество, в том числе на спорное нежилое здание, перешли в порядке универсального правопреемства к ООО «Газпромнефть-Центр» вне зависимости от государственной регистрации права собственности истца в реестре.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, ответчик является собственником спорного имущества.

В основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик осуществлял пользование собственным имуществом, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в суде первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-265277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.