Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А32-54846/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54846/2017
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2022 года
15АП-19155/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НаукоГрад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2022 по делу № А32-54846/2017

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «НаукоГрад»

о расторжении договора аренды лесного участка, демонтаже строений,

взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НаукоГрад» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2008 № 08-02а-003; об обязании общества в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка № 08-02а-003 от 01.07.2008, сооружения:

- дом (2-х этажный) 10,8 м х 9,27 м, с террасой 11,5 м х 3,5 м х 2,25 м, высота 1 этажа 2,76 м, мансарды - 4,4 м-2,0 м;

- мощение шириной 2,87 м;

- крытую спортивную площадку (теннисный корт), размером 17,10 м х 8,12 м х 4,5 м х 8,86 м х 4,46 м, высотой - 8,17 м;

- дом (2-х этажный) из бруса многоугольный, размером 17,2 м х 5,5 м, с террасой 11,0 м х 2,8 м, высота 1 этажа 2,87 м, 6,6 м, высота помещений второго этажа - 3,9 м;

- подпорную стену длиной 55,5 м, толщиной 0,3 м, высотой 1,3 м - 2,6 м;

- дом (3-х этажный) размером 10,0 м х 10,5 м, с пристройкой 10,5 м х 6,0 м, высота 1 этажа 2,15 м, высота помещений второго этажа - 2,57 м, мансарды - 4,6 м-1,29 м;

- подпорные стены 2 шт., длиной 16,75 м, толщиной 0,3 м, высотой 2,0 м;

- бассейн размером 15,64 м х 5,13 м (3,65 м), глубиной 1,93 м, высотой над землей 0,4 м;

- бассейн размером 9,0 м х 6,0 м (5,16 м), глубиной 1,40 м, высотой над землей 0,2 м; а также освободить лесной участок площадью 39,4 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, в квартале 51Б, части выдела 39, квартале 52Б, выделы 36-38, 45, 48, 52-57, 59, части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61; об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 39,4 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, в квартале 51Б, части выдела 39, квартале 52Б, выделы 36-38, 45, 48, 52-57, 59, части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи; в случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок, о взыскании 10000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (уточненные требования).

Решением суда от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом повторно исследованы обстоятельства, установленные в рамках дела №А32-39740/2016;

- судом необоснованно исключено из числа доказательств заключение эксперта от 29.07.2021 №22/21;

- в заключении от 31.01.2022, полученном по результатам назначенной судом повторной экспертизы, отсутствуют критерии, по которым эксперт пришёл к выводу о наличии прочной связи объектов с землей, а также необоснованно указано о том, что противопожарные водоёмы отнесены к объектам капитального строительства;

- подписи эксперта не удостоверены печатью экспертного учреждения.

- методика, использованная экспертом в заключении от 21.07.2022, проведенном по результатам дополнительной экспертизы, неправомерна и ошибочна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Для объективного рассмотрения апелляционной жалобы и проверки доводов общества апелляционный суд запросил из Арбитражного суда Краснодарского края дело №А32-39740/2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обозрев в судебном заседании материалы дела №А32-39740/2016, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании протокола аукциона №08-02а-003 от 01.07.2008 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО «НаукоГрад» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 01.07.2008 № 08-02а-003 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора (далее – лесной участок). В силу пункта 1.2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: лесной участок площадью 39,4 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 51Б, часть выдела 39, квартал 52Б выдела 36, 37, 38, 45, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 23-05-01-08-00009 (пункт 1.3 договора). Лесной участок предоставлен в целях осуществления рекреационной деятельности (приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право арендатора возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, осуществлять благоустройство предоставленного в аренду лесного участка (указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором.

Договор заключен сроком на 49 лет, лесной участок передан по акту приема - передачи от 16.09.2008.

Во исполнение договора аренды общество подготовило проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу в Департаменте лесного хозяйства Краснодарского края.

Из пункта 3.6 проекта следует, что на арендованном лесном участке запрещено размещение объектов капитального строительства, за исключением лесных троп, гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 4.4 проекта существующие рекреационные объекты на земельном участке отсутствуют, проектом предусмотрено размещение следующих объектов: организация тропиночной сети на основе существующей с внешним освещением; размещение строений и сооружений для рекреационной деятельности; размещение площадок для отдыха и спорта; противопожарное обустройство участка.

13.03.2017 при проведении планового (рейдового) осмотра в квартале 52Б часть выдела 54 выявлен противопожарный водоем (бассейн), размером 3,7 м х 15,7 м, глубиной 2 м, в квартале 52Б часть выдела 46 строение на бетонных опорах дом размером 11,2 м х 14,5 м, вокруг дома залито бетонное покрытие 15 м х 15 м, бетонная площадка 3 м х 3,5 м, к строению сделан подъезд протяженностью 62 м и шириной 5 м, рядом со строением разработана площадка размером 5 м х 17 м, в квартале 52Б части выдела 57 строение в двух уровнях размером 10 м х 10,5 м с пристройкой 10,5 м х 6,0 м.

По результатам осмотра составлен акт планового рейдового осмотра от 13.02.2017 № 47К.

Истец, указывая на то, что выявленные строения и сооружения не предусмотрены проектом освоения лесов, также имеют признаки капитальности, обратился в суд с исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации регулирование имущественных отношений, связанных с оборотом лесных участков и лесных насаждений, гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что возведённые ответчиком на лесном участке строения являются капитальными строениями, возведёнными в нарушение требований проекта освоения лесов.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта ООО «НПП «ИнЭП» ФИО4, изложенными в заключениях от 31.01.2022 и 21.07.2022, в соответствии с которыми возведённые ООО «НаукоГрад» на арендуемом лесном участке сооружения являются капитальными сооружениями и не соответствуют проекту освоения лесов.

Также суд указал, что понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией, а потому арбитражный суд в данной части не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, в связи с чем ссылка ответчика на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте дела №А32-39740/2016, где судами была дана оценка исследуемым в рамках настоящего дела объектам, отвергнута судом.

Кроме того, суд указал, что заключение комплексной судебной строительно-техническойя и почвоведческой экспертизы № 22/21 от 29.07.2021, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы» (ООО «ЦСЭ», ИНН: <***>), по итогом которой эксперты пришли к выводу, что что здания, строения и сооружения, расположенные в границах лесного участка предоставленного по договору аренды лесного участка от 01.07.2008 № 08-02а-003 являются временными и соответствуют проекту освоения лесов, не является надлежащим доказательством, подтверждающим некапитальный характер спорных объектов.

Судом первой инстанции отклонены иные технические заключения, представленные ответчиком. Так как, указанные заключения получены ответчиком в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены. Кроме того, заключения специалистов содержат выводы правового характера относительно спорных объектов, что не допустимо.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу №А32-39740/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А32-39740/2016 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭксперт-Групп».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) В границах каких земельных участков происходило осуществление деятельности ООО «НаукоГрад» по реализации проекта освоения земель арендуемого земельного участка?;

2) Производились ли на арендуемом лесном участке земляные работы с самовольным снятием почвы в квартале 52Б, части выдела 54 под сооружениями: противопожарный водоем, крытая спортивная площадка. Если да, то в каких размерах?;

3) Производились ли на арендуемом лесном участке земляные работы с самовольным снятием почвы в квартале 52Б, части выдела 46 под расположенным там временным строением? Если да, то в каких размерах?;

4) Являются ли расположенные на арендуемом лесном участке в квартале 52 Б, части выдела 46 площадка и подъезд к временному сооружению естественно созданными, путем накатывания автомобильным транспортом, либо создавались искусственным образом, путем самовольного снятия почвы?;

5) Возможна ли рекультивация почвенного слоя арендуемого участка по окончании договора аренды?;

6). Возведенные ООО «НаукоГрад» в юго-восточной части арендуемого лесного участка (пл. 39,4 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское) в квартале 52Б, части выдела 46, 54, 55 объекты, являются временными строениями (сооружениями) или объектами капитального строительства?;

7) Противоречит ли наличие возведенных ООО «НаукоГрад» на арендуемом лесном участке, объектов, проекту освоения лесов на данный лесной участок, утвержденному приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 21.09.2009 № 660 (заключение государственной экспертизы от 21.08.2009 № 111)?.

Обществом с ограниченной ответственностью «СудЭксперт-Групп» представлено в материалы дела заключение экспертов № 053-Э/19 от 06.09.2019, в котором содержатся следующие выводы по существу поставленных вопросов.

Объекты хозяйственной деятельности расположены в границах земельных участков с КН 23:40:0305000:732 и 23:40:0305000:728, образованных 07.08.2014 г. в результате преобразования исходного земельного участка с КН 23:40:0305000:120.

Земельный участок с КН 23:40:0305000:732, площадью 315244 кв. м, с момента своего образования - 07.08.2014 г., отнесен к землям лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

Земельный участок с КН 23:40:0305000:728, площадью 95675 кв. м, с момента своего образования - 07.08.2014 г., отнесен к землям лесного фонда. С 02.11.2016 г. решением Думы МОГК город-курорт Геленджик № 498 «Об утверждении генерального плана» земельный участок с КН 23:40:0305000:728 отнесен к землям населенных пунктов, дата внесения изменения категории земель в ЕГРН - 10.07.2017 г. Вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности.

Каркасно-щитовой дом № 1 (размер 11,2x14,5м), расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале 52Б, часть выдела 46, в Тематической лесной карте № 2 (Приложение № 9 к Проекту) – временное сооружение квартал 52Б, часть выдела 46;

Деревянный сруб (многоугольник, общий размер 17,2x5,5м) с открытой террасой расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале 52Б, часть выдела 54, в Тематической лесной карте № 2 (Приложение № 9 к Проекту) -административно-бытовое здание № 7, квартал 52Б, часть выдела 54; противопожарный водоем № 1, размером 3,7x15,7м, расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале 52Б, часть выдела 54, в Тематической лесной карте № 2 (Приложение № 9 к Проекту) - противопожарный водоем № 13, квартал 52Б, часть выдела 54;

Крытая спортивная площадка, площадью 160,875 кв. м, расположена в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале 52Б, часть выдела 53, в Тематической лесной карте № 2 (Приложение № 9 к Проекту) - теннисный корт № 8.

Модульный дом № 2 по типу фахверк (размер 10,0x10,5м с пристройкой 10,5x6,0м), расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:728, в лесном квартале 52Б, часть выдела 55, в Тематической лесной карте № 2 (Приложение № 9 к Проекту) -временное сооружение квартал 52Б, часть выдела 55;

Противопожарный водоем № 2, размером 9,0x5,0м, расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:728, квартал 52Б, часть выдела 55, в Тематической лесной карте № 2 (Приложение № 9 к Проекту) – противопожарный водоем квартал 52Б, часть выдела 55;

Фактическая протяженность, местоположение и материал покрытия дорожной сети совпадает с проектной. (См. Тематическую лесную карту № 10 в Приложении № 23 к Проекту).

Исследованием установлено, что 8 объектов, возведенные ООО «НаукоГрад» в юго-восточной части арендуемого лесного участка (пл. 39,4 Га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское) в квартале 52Б, части выдела 46, 54, 55, являются временными строениями, ввиду отсутствия признаков капитальности, а именно:

- деревянный сруб (многоугольник, общий размер 17,2x5,5м) с открытой террасой расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале 52Б, часть выдела 54;

- противопожарный водоем № 1 размером 3,7x15,7м площадью 58,09 кв. м расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале 52Б, часть выдела 54;

- крытая спортивная площадка, площадью 160,875 кв. м, расположена в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале 52Б, часть выдела 53;

- каркасно-щитовой дом № 1 (размер 11,2x14,5м), расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале 52Б, часть выдела 46;

- модульный дом № 2 по типу фахверк (размер 10x10,5м с пристройкой 10,5x6,0м), расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:728, в лесном квартале 52Б, часть выдела 55;

- противопожарный водоем № 2 размером 9,0x5,0м и площадью 45,0 кв. м, расположен в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:728, квартал 52Б, часть выдела 55;

- подпорная стена переменной высоты, расположена в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:728, в лесном квартале 52Б, часть выдела 55;

- бетонные покрытия размером 15,0x1,5м, 11,2x0,9м, 2,0x17,0м? и бетонная площадка размером 3,0x3,5м, расположена в границах земельного участка с КН 23:40:0305000:732, в лесном квартале 52Б, часть выдела 46.

Эксперты констатировали, что проектом предусмотрено:

- организация тропиночной сети с твердым гравийным покрытием, на основе существующей, с внешним освещением и трансформаторной подстанцией;

- размещение строений и сооружений для осуществления рекреационной деятельности, в том числе: временные сборно-щитовые спальные домики для отдыхакшигх: открытый летний ресторан, имеющий круглую форму;

- административно - бытовое здание; автостоянка; теннисный корт; спортивный городок.

- размещение площадок для отдыха (беседок, навесов) и спорта;

- противопожарное обустройство территории (противопожарные водоемы и создание дороги противопожарного назначения с твердым гравийным покрытием);

- размещение стоянки для автомобилей;

- размещение очистных сооружений (септиков); площадок для сбора мусора и контейнеров для сбора отходов.

При этом при реализации проекта размеры и пространственное расположение рекреационных объектов могут быть уточнены в соответствии с градостроительными нормами ( стр. 40 Проекта).

Все построенные рекреационные объекты находятся в «Перечне объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерацииот 27.05.2013 № 849-р (ред. от 07.03.2019).

Следовательно, все построенные рекреационные объекты выполнены в соответствии с требованиями Статей 12, 13, 110 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 27.12.2018).

По результатам сравнительного анализа перечня и расположения сооружений, указанных в Проекте освоения лесов, с фактически существующими объектами и их расположением, установлено их соответствие.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судом первой инстанции не учтено, что преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Судами при рассмотрении дела №А32-39740/2016 установлено, что работы выполнены ответчиком в соответствии с Проектом освоения лесов, при соблюдении необходимых мер и правил, а также минимизации негативного воздействия на слои грунта. Все возведенные ответчиком объекты являются временными строениями и не имеют признаков капитальности. Противопожарный водоем, крытая спортивная площадка созданы путем строительства на насыпном грунте на поверхности почвы без ее снятия. Не установлено наличия признаков снятия почвы под временным строением, расположенным в квартале 52Б, части выдела 46. Расположенная на арендуемом лесном участке площадка создана искусственным образом путем нанесения насыпного грунта и его выравнивания для возведения временного строения без самовольного снятия почвы, а подъезд к временному сооружению создан в период до 01.07.2008, то есть до момента передачи участка ответчику на основании договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указывает, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Аналогичные выводы содержатся также в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 суд первой инстанции отверг в качестве доказательства экспертное заключение № 053-Э/19 от 06.09.2019, полученное в рамках дела №А32-39740/2016, при этом не учел, что преюдициальное значение имеет не само заключение, а выводы судов, которыми установлено, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса российской Федерации). Достоверность выводов экспертов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

При этом судом первой инстанции с целью установления идентичности объектов получивших оценку в рамках дела №А32-39740/2016 объектам, исследуемым в настоящем деле, определением от 09.09.2020 обязал стороны произвести совместный осмотр лесного участка.

К материалам дела приобщён акт осмотра территории лесного участка №300К от 09.10.2020, в соответствии с которым объекты полностью идентичны.

Отклоняя иные технические заключения, представленные ответчиком, суд первой инстанции мотивировал это односторонним порядком их получения, а также не предупреждением специалистов об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. При этом судом не дана оценка заключению эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ Прожоги А.С. №03450/9-5/16.1 от 08.07.2021, полученному в ходе процессуальной проверки КУСП №22155 от 01.08.2020 проводимой Отделом МВД России по г. Геленджику. Эксперт, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришла к выводу, что двухэтажное строение из СИП панелей и двухэтажное строение из брёвен, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0305000:120 не обладают признаками капитального строительства.

Как уже ранее было отмечено апелляционной коллегией, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в качестве единственного способа опровержения (преодоления) преюдиции должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №30-П от 21.12.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 Постановления № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу №А32-39740/2016 назначена комплексная судебная экспертиза. Апелляционный суд изучил указанное определение и отмечает, что в судебном процессе присутствовал представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края, который участвовал при назначении экспертизы. Истец не возражал против назначения судом экспертизы. У истца не было возражений против предложенных кандидатур экспертов, их квалификации и экспертного учреждения. Кроме того, истец не возражал против поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, которые выносились судом на обсуждение в открытом судебном заседании. Как следует из материалов дела, 23.04.2019 истец не обеспечил явку представителя для участия в осмотре экспертами объектов исследования по месту их расположения, а в последующем не представил свою позицию относительно экспертного заключения.

Доводы истца о несоответствии объектов исследования по делу №А32-39740/2016 и № А32-54846/2017 опровергаются актом совместного осмотра территории лесного участка №300К от 09.10.2020, в соответствии с которым объекты полностью идентичны. Возражений от истца по части содержания акта не поступало, в связи с чем акт был приобщён судом первой инстанции к материалам дела и оценивается апелляционным судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

При этом, как было отмечено судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А32-39740/2016 в экспертном заключении не имеется противоречий либо неясности в отношении поставленных вопросов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 17.12.2020, с учетом определения от 12.04.2021 об исправлении допущенных ошибок, по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы» (ООО «ЦСЭ», ИНН: <***>), г. Ростов-на-Дону.

В материалы дела представлено заключение от 29.07.2021 № 22/21, в соответствии с которым комиссия экспертов пришла к выводу, что здания, строения и сооружения, расположенные в границах лесного участка предоставленного по договору аренды лесного участка от 01.07.2008 № 08-02а-003 являются временными и соответствуют проекту освоения лесов.

Судом первой инстанции заключение от 29.07.2021 № 22/21 признано ненадлежащим доказательством, при этом суд в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не привел мотивы, по которым заключение комиссии экспертов было отвергнуто в качестве доказательства.

Судом апелляционной инстанции по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено экспертное заключение от 21.07.2022, в соответствии с котором эксперт ФИО4 пришёл к выводу, что расположение спорных объектов: 1) Дом (2-х этажный) 10,8 x 9,27 м, с террасой 11,5 x 3,5 x 2,25 м (площадь застройки 162,7 кв. м); 2) Мощение шириной 2,87 м (площадью 301,5 кв. м); 3) Крытая спортивная площадка (теннисный корт), линейные размеры 17,10 x 8,12 x 4,5 x 8,86 x 4,46 м, высотой- 8,17 м (площадью 172,0 кв. м); 4) Дом (2-х этажный) из бруса многоугольный, размером 17,2 x 5,5 м с террасой 11,0 x 2,8 м (площадь застройки 148,2 кв. м); 5) Подпорная стена, длиной 55,5 м, толщиной 0,3 м, высотой 1,3 м - 2,6 м; 6) Дом (3-х этажный) размером 10,0 x 10,5 м с пристройкой 10,5 x 6,0 м (площадь застройки 205,3 кв. м); 7) Подпорная стена 2 шт., длиной 16,75 м, толщиной 0,3 м, высотой 2,0 м; 8) Бассейн размером 15,64 x 5,13 м (3,65 м) (площадью 74,2 кв. м), глубина 1,93 м; 9) Бассейн размером 9,0 x 6,0 м (5,16 м) (площадью 41,5 кв. м), глубина 1,40 м. не соответствует проекту освоения лесов от 2009 года, свидетельство о регистрации №2082348014736 (тематической лесной карте №2).

Экспертом произведено графическое компьютерное моделирование фактического месторасположения спорных объектов с расположением согласно проекту освоения лесов от 2009 года, свидетельство о регистрации №2082348014736 (тематической лесной картой №2). При этом указанный экспертом метод отсутствует в перечне методов, которым надлежит определять координаты объектов местности и выполнять оценку точности их расположения относительно карт (схем) расположения, подготовленных ранее. Более того, экспертом не указан источник получения первоначальных координат, с которыми эксперт сопоставлял фактическое положение объектов, они не содержатся в проекте освоения лесов, в исследуемом экспертном заключении их значения не приведены.

Оценив по правилам статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенного в исследовательской части заключения экспертом метода исследования, принимая во внимание его некорректность, а также отсутствие в исследовательской части обоснования, каким образом были получены для сравнения исходные координаты, при том, что в проекте освоения лесов местоположение каждого объекта задано лесным кварталом и лесным выделом и координаты отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное заключение от 21.07.2022 не является надлежащим доказательством

Апелляционный суд отмечает, что в описательной (таблица 4.1. стр.37-40) и в графических частях проекта освоения лесов, местоположение каждого планируемого объекта задано лесным кварталом и лесным выделом, и других требований к способу описания местоположения объекта на момент разработки проекта не было. При этом, из графических материалов исследуемого экспертного заключения (стр. 7-17) на основании представленных замеров координат объектов на местности следует, что все исследуемые объекты фактически находятся в границах тех лесных выделов и кварталов, которые указаны для них в проекте. Таким образом, на основании данных о фактических замерах расположения объектов, представленных экспертом, следует, что расположение всех исследуемых объектов на местности соответствует их местоположению, указанному в проекте.

Вопрос соответствия расположения спорных объектов на арендуемом лесном участке также был предметом оценки судом в рамках дела №А32-39740/2016 и в заключении от 06.09.2019 № 053-Э/19. Суды в указанном деле отметили, что при реализации проекта, размеры и пространственное расположение рекреационных объектов могут быть уточнены в соответствии с градостроительными нормами (стр. 40 проекта). Для сдерживания давления грунта по нижнему краю каждой террасы установлены подпорные стены. Подпорная стена вдоль дороги под модульным домом № 2 не предусмотрена проектом освоения лесов, однако является единственно возможным решением удержания насыпных грунтов от оползневых явлений (смещения земляных масс), выполненной для террасирования участка и возведения предусмотренного проектом модульного дома. Все построенные рекреационные объекты находятся в Перечне объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р (ред. от 07.03.2019). Следовательно, все построенные рекреационные объекты выполнены в соответствии с требованиями статей 12, 13, 110 Лесного кодекса Российской Федерации. По результатам сравнительного анализа перечня и расположения сооружений, указанных в проекте, с фактически существующими объектами и их расположением, установлено их соответствие (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 № Ф08-11298/2017 по делу № А32-39740/2016).

Довод истца о том, что, необходимость повторного исследования возведённых объектов судом первой инстанции мотивирована тем, что при рассмотрении дела №А32-39740/2016 не были исследованы бассейны, апелляционным судом отвергается, поскольку противопожарный водоем № 1 размером 3,7x15,7м и противопожарный водоем № 2 размером 9,0x5,0м были исследованы и получили оценку судов.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таких доказательств истцом не предоставлено, факт нарушений опровергается материалами дела, а также судебными актами, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку при принятии решения от 02.09.2021 по делу № А32-54846/2017 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу №А32-54846/2017 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов