Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А63-18842/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-18842/2022

14.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу № А63-18842/2022,



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – истец, учреждение, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 151 200 руб. убытков.

Решением суда от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены, поскольку установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств покупатель заключил замещающую сделку и при ее исполнении понес убытки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на недоказанность факта заключения истцом замещающей сделки, поскольку имеются различия требований к объекту закупки при заключении контракта с ответчиком и при заключении последующего контракта с другим поставщиком. Податель жалобы также указывает, что истец разместил сведения об аукционе спустя более четырех месяцев с момента расторжения контракта, что повлекло существенное повышение стоимости товара.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» от 21.05.2020 № 92и, 08.06.2020 между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт № 08211000006200000190001/2022 на поставку перчаток латексных неопудренных медицинских (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику медицинские перчатки в количестве и сроки, установленные контрактом, а заказчик – обеспечить приемку и оплатить товар согласно спецификации.

В спецификации к контракту предусмотрена поставка перчаток латексных неопудренных медицинских производителя ООО «Ардейл-Импекс» Российская Федерации в количестве 80 000 пар по цене 12 руб. 90 коп. за пару на общую сумму 1 032 000 руб. Характеристика перчаток: перчатки из натурального каучукового латекса, без опудривания и добавления красителей для работы прямыми пальцами. Все пальцы в одной плоскости. Перчатки одинаковые для правой и левой руки. В области пальцев имеется текстурный рисунок для улучшенного захвата инструментов и иных материалов. Одинарная толщина в области пальцев 0,14 мм для обеспечения механической прочности. Манжета перчаток с валиком. Размер перчаток XL. В упаковке 50 пар.

В пункте 5.1 контракта стороны установили срок поставки – в течение 10 дней со дня заключения контракта.

Во исполнение условий контракта ответчик произвел поставку 8 000 пар перчаток на сумму 103 200 руб., что подтверждено актом приема-передачи товара № 1 от 16.06.2020.

В дальнейшем поставка товара не осуществлялась.

Учитывая тот факт, что поставщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, 14.07.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 08211000006200000190001/2022 от 08.06.2020.

25.08.2020 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» принято решение о вступлении в законную силу одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 08211000006200000190001/2022 от 08.06.2020 на поставку медицинских перчаток.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по контракту, 22.12.2020 между учреждением и ИП ФИО4 заключен государственный контракт № 08211000006200000940001/533 на поставку перчаток, по условиям которого цена за единицу товара составила 15 руб.

Указанный государственный контракт исполнен поставщиком в полном объеме, предусмотренные контрактом перчатки нестерильные смотровые производства Китайской Народной Республики поставлены ИП ФИО4 по накладной № 2750 от 24.12.2020.

Поскольку разница в стоимости 72 000 пар перчаток составила 151 200 руб., данная сумма, по мнению истца, является убытками, которые понесены вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, учреждение направило в адрес предпринимателя претензию о возмещении суммы убытков.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, учреждение обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения продавцом обязательств по поставке товара судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В разумный срок после расторжения договора заказчик заключил замещающий контракт у другого лица по более высокой, но разумной цене.

В связи с чем, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению условий контракта и возникшими у истца убытками.

Расчет убытков рассчитан исходя из объема товара, который ответчиком не выбран.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров надлежащего качества по цене, согласованный сторонами, на основании чего удовлетворил требования о взыскании 151 200 руб. убытков.

Доводы апеллянта о несовпадении товара в первоначальной и замещающей сделках, в связи с чем, по его мнению, новый договор не может быть признан замещающей сделкой, подлежат отклонению.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров. При этом значение имеет то, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не невыбранного поставщиком.

Кроме того, по государственному контракту № 08211000006200000190001/2022 от 08.06.2020 заказчиком заявлены следующие технические характеристики товара: перчатки из натурального каучукового латекса, без опудривания и добавления красителей для работы прямыми пальцами. Все пальцы в одной плоскости. Перчатки одинаковые для правой и левой руки. В области пальцев имеется текстурный рисунок для улучшенного захвата инструментов и иных материалов. Одинарная толщина в области пальцев 0,14 мм для обеспечения механической прочности. Манжета перчаток с валиком. Размер перчаток XL. В упаковке 50 пар.

В аукционной документации, на основании которой истцом был заключен государственный контракт № 08211000006200000940001/533 на поставку перчаток с ИП ФИО4, указаны требования к техническим характеристикам товара: перчатки нестерильные смотровые. Перчатки одинаковые для левой и правой руки. В упаковке перчаток не более 50 пар. Размер перчаток XL.

Таким образом, товар по контрактам № 08211000006200000190001/2022 и № 08211000006200000940001/533, совпадает. При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что товар, поставленный взамен по замещающей сделке не аналогичен товару, являющемуся предметом контакта № 08211000006200000190001/2022 от 08.06.2020, признается судом необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец действовал добросовестно, цена приобретенного товара является разумной.

Кроме того, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Доказательства того, что учреждение действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчик не представил, равно как и доказательств, что стоимость товара по замещающей сделке завышена.

Судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и оснований для вывода о необоснованной цене замещающей сделки.

Довод апеллянта о том, что повышение цены товара обусловлено несвоевременным заключением замещающего контракта, отклоняется, поскольку согласно пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

С учетом выполнения учреждением предусмотренных Законом № 44-ФЗ конкурентных процедур, оснований полагать, что истец злоупотребил гражданскими правами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, но взысканию не подлежат, поскольку оплачены при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу № А63-18842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


Г.В. Казакова


А.А. Мишин