Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А60-36806/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1118/2024(1)-АК

Дело № А60-36806/2023
11 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 104 883 06 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-36806/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В арбитражный суд 06.07.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области


от 12.07.2023 принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 года (резолютивная часть оглашена 29.08.2023) заявление о признании ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 12358452 от 04.09.2023, газете «Коммерсант» от 16.09.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2023 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.11.2023 заявление принято, назначено судебное заседание на 15.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть оглашена 15.12.2023) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2104883, 06 руб.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что по кредитным договорам от 29.09.2021 № 8598GZKBOG3S2P0SQ0QF9D, от 23.09.2021 № 8598DTJL8EXS2P0SQ0QF9D, от 24.03.2021 <***> заемщиком является индивидуальный предприниматель ФИО3, а поручителем ФИО1, поэтому основной заемщик должен был быть привлечен в качестве третьего лица в настоящее дело. Ссылается на то, что ИП ФИО3 добросовестно исполняет обязанности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России». Поскольку ФИО3 условия кредитных договоров не нарушает, надлежащим образом исполняет кредитные обязательства по настоящее время, следовательно, ответственность поручителя не наступила, в связи с чем у должника не возникла обязанность по исполнению требований ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы должника отложено на 10.04.2024. Предложено ПАО «Сбербанк России» (117997, <...>) заблаговременно до судебного заседания представить сведения об исполнении ФИО3 кредитных договоров, где поручителем выступает должник; пояснить предъявлены ли требования к основному


заемщику о досрочном исполнении кредитных обязательств, представить соответствующие доказательства; изложить позицию со ссылками на нормы права, в которой указать основания включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства при исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступило дополнение к отзыву с приложением требования (Претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору <***> от 24.03.2021; требования (Претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № № 8598DTJL8EXS2P0SQ0QF9D от 23.09.2021; общие условия договора поручительства к договору поручительства № 8598GZKBOG3S2P0SQ0QF9D; общие условия договора поручительства к договору поручительства № 8598DTJL8EXS2P0SQ0QF9D; общие условия договора поручительства к договору поручительства <***>.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Документы, представленные ПАО «Сбербанк России» приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 8598GZKBOG3S2P0SQ0QF9D, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 370 000,00 руб. сроком на 27 мес. под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 29.09.2021 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее – поручитель) заключили договор поручительства

Между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 23.09.2021 заключен кредитный договор № 8598DTJL8EXS2P0SQ0QF9D, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 710 000,00 руб. сроком на 23 мес. под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 23.09.2021 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор поручительства № 8598DTJL8EXS2P0SQ0QF9D.

Между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 24.03.2021 заключен кредитный договор <***> (далее – договор), по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 051 392,60 руб. сроком на 36 мес. под 17,00% годовых.


В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 24.03.2021 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор поручительства <***>.

Поскольку в отношении ФИО1 введена процедура банкротства и основным заемщиком (ИП ФИО3) обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим требованием. Согласно расчету банка задолженность составляет 2 104883, 06 руб., в том числе 2 009076, 10 руб. основной долг, 95 806, 96 руб. проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел, что заявленное требование ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов и уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, между ИП ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договора от 29.09.2021 № 8598GZKBOG3S2P0SQ0QF9D,от 23.09.2021 № 8598DTJL8EXS2P0SQ0QF9D, от 24.03.2021 <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банком обязательства по указанным договорам были выполнены в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что с декабря 2021 года обязательства ФИО3 по кредитному договору <***> от 24.03.2021, с февраля 2022 года по кредитному договору № 8598DTJL8EXS2P0SQ0QF9D от 23.09.2021, с ноября 2021 года по кредитному договору № 8598GZKBOG3S2P0SQ0QF9D от 29.09.2021, по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не своевременно, не в полном объёме, либо платежи в установленные сроки не осуществлялись, в связи с чем по указанным обязательствам у заемщика имелась просроченная задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются ранее представленными в материалы дела расчетами, сведения о произведенных платежах отражены в колонках «H-O», сведения об остатке просроченной задолженности отражены в колонках «P, Q», расчетов. Также, информация о наличии просроченной задолженности также отражена в выписках по ссудному счету.

Банком в адрес ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате


неустойки, по кредитным договорам от 24.03.2021 <***>, от 23.09.2021 № 8598DTJL8EXS2P0SQ0QF9D.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО «Сбербанк России» и должником заключены договоры поручительства.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору.

В силу статьи 361 - ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора поручительства, которые являются неотъемлемой часть договоров поручительства, заключенных между должником и ПАО «Сбербанк России», поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения договора поручитель не отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества (как эти термины определены в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него не ведется производство по делу о банкротстве, а также. Что


заключение договора не повлечет ущемление каких-либо интересов кредиторов поручителя и /или иных третьих лиц.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом судебного акта о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения первой процедуры банкротства срок исполнения возникших до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Учитывая, что обязательства заемщика ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивалось поручительством ФИО1, введение процедуры банкротства в отношении поручителя свидетельствует об ухудшении условий обеспечения и о возникновении у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе предъявление требований к поручителю.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов заявленные ПАО «Сбербанк России» требования.

Довод должника об обязательном привлечении к рассмотрению дела

основного заемщика ИП ФИО3, судом апелляционной инстанции


отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, привлечение основных заемщиков в деле о банкротстве поручителя является правом суда и не является безусловным основанием для отмены судебных актов. При том, ПАО «Сбербанк России» представлены доказательства перечисления основному заемщику денежных средств, расчеты задолженности, доказательства нарушения заемщиков сроков уплаты денежных средств, последние должником не опровергнуты.

Кроме того, определением суда о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и назначении судебного заседания, участникам процесса было предоставлено время для направления мотивированного отзыва на заявление ПАО «Сбербанк России» в письменном виде, представить при наличии возражений – их документальное и нормативное обоснование.

Перед направлением заявления о включении требований кредиторов ФИО1 в суд, кредитором также была направлена копия заявления и в адрес ИП ФИО3 Тем самым, ИП ФИО3 при наличии возражений, имел возможность направить в арбитражный суд свою позицию. Однако, к дате судебного заседания, возражений по вопросу включения требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований должника от ФИО1 не поступало.

Довод о том, что у ПАО «Сбербанк России» не возникло право на предъявление требований к поручителю, поскольку ИП ФИО3 обязательства исполняются надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются.


ПАО «Сбербанк России» представлены доказательства, что ФИО3 обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не своевременно, не в полном объёме, либо платежи в установленные сроки не осуществлялись, в связи с чем по указанным обязательствам у заемщика имелась просроченная задолженность, кроме того направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Более того, как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, Приложением № 1 к договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 26 должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата


государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-36806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова