Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-33410/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15407/2017-ГКу
г. Пермь
21 ноября 2017 года
Дело № А60-33410/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Абросимова Александра Николаевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-33410/2017

по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 1036603500548, ИНН 665900000247)

к индивидуальному предпринимателю Абросимову Александру Николаевичу (ОГРНИП 316965800191463, ИНН 661801828219)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич (далее – ИП Сальников А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абросимову Александру Николаевичу (далее – ИП Абросимов А.Н., ответчик) о взыскании 94 160 руб., в том числе 44 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения – павильона № 2 в торгово-остановочном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 110 № 04/17 от 14.02.2017, образовавшегося за период с мая 2017 года по июнь 2017 года, неустойки из расчета 220 руб. коп. в день, которую просил взыскать на день вынесения судом решения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ИП Абросимов А.Н., обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, проигнорированы арбитражным судом и не приняты во внимание, в связи с чем, ответчик лишился возможности в процессе состязательности сторон доказать и подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что с апреля 2017 года договор прекращен в связи с пожаром, произошедшим 30.03.2017 в торговом павильоне «Продукты», расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Софьи Перовской, 110 по соседству с арендованным павильоном. Помещение павильона освобождено апеллянтом в апреле 2017, посредствам смс сообщений и телефонных переговоров между истцом и ответчиком проводилась процедура согласования объекта к сдаче; истец уклонялся от приемки помещения.

По мнению апеллянта, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Сальниковым А.Ю. (арендодатель) и ИП Абросимовым А.Н (арендатор) 14.02.2017 подписан договор аренды нежилого помещения № 04/17, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение – павильон № 2 в торгово-остановочном комплексе, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 110, общей площадью 25,5 кв. м, из них 15,9 кв. м – торговый зал, 9,6 кв. м – складские и подсобные помещения (п. 1.1. названного договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 14.02.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с п. 5.1. срок действия договора установлен с 14.02.2017 по 31.01.2018.

Согласно п. 5.4. договора если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации.

Пунктом 5.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором одного из условий договора аренды, в том числе и в случае однократного невнесения арендной платы в установленный договором срок, по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке и арендатор обязан сдать данное помещение по акту приема-передачи арендодателю в пятидневный срок.

В соответствии с п. 5.3. договора может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения другой стороны за 2 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора аренды.

26.06.2017 истцом в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении спорного договора № 04/17 от 14.02.2017 с 30.06.2017.

Документального подтверждения возврата объекта аренды истцу со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с условиями договора стоимость арендной платы за 1 месяц составляет 22 000 руб. 00 коп. и оплачивается ежемесячно до 28 числа календарного месяца, предшествующего расчетному в виде 100% предоплаты, НДС не предусмотрен.

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором № 04/17 от 14.02.2017, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме., в связи с чем у ответчика перед истцом за период с мая 2017 года по июнь 2017 образовалась задолженность в общей сумме 44 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер арендной платы и сроки ее внесения определены пунктом 1.2. договора аренды. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не приведено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды требования истца о взыскании задолженности по договору аренды являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 28.04.2017 по 04.09.2017 в сумме 50160 руб. 22 коп..

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при не поступлении арендной платы по договору аренды в указанный в п. 1.2. договора аренды срок, арендодатель взыскивает с арендатора в установленном порядке с начислением пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 04/17 от 14.02.2017, отсутствие доказательств невозможности использования арендуемого имущества, оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды непосредственно арендодателю, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как указано в ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, при этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дела в порядке упрощенного производства. Обоснованность позиции суда первой инстанции подтверждается разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60-33410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А.Полякова