Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А50-9308/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12636/2018-ГК
г. Пермь
11 октября 2018 года
Дело № А50-9308/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца администрации Чайковского муниципального района – Могильникова О.Н., паспорт, представитель по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика ООО "Эвия" – Николаев А.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика, ООО "Передвижная механизированная колонна" – представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации Чайковского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2018 года

по делу № А50-9308/2018

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553)

к ООО "Эвия" (ОГРН 1085902000414, ИНН 5902843350), ООО "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1075920000870, ИНН 5920027316)

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

администрация Чайковского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна"(далее – ООО "ПМК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эвия" (далее – ООО "Эвия", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что обязательство администрации Чайковского муниципального района перед ООО "ПМК", установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № А50-129/2014, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 оставлено без изменения. Поскольку мотивировочная и резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № А50-129/2014 не содержит выводов о наличии задолженности администрации Чайковского муниципального района перед ООО «ПМК».

Кроме того, истец, указывает, что в рассматриваемом случае ООО "ПМК" в нарушение статей 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уступило ООО "Эвия" требование, которого не существует.

Также апеллянт считает, что ООО "ПМК" самостоятельно определило наличие и размер задолженности администрации Чайковского муниципального района исходя из выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № А50-129/2014, и не соблюдая процессуальный порядок ее взыскания, передало неустановленную и неподтвержденную документально задолженность ООО "Эвия".

Администрация Чайковского муниципального района также указывает, что истец имеет правовой интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку неблагоприятный исход по рассматриваемому делу о признании договора уступки права (требования) недействительным может привести к наступлению негативных правовых последствий для интересов Администрации Чайковского муниципального района.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Эвия" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе не возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 между Муниципальным образованием "Чайковский муниципальный район" (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» был заключен договор инвестирования работ по строительству первой очереди ЦПР № 081 (далее -Договор инвестирования).

Согласно пункту 1.1 договора инвестирования Инвестор (Администрация) передает Заказчику-Застройщику (ООО "ПМК") денежные средства для осуществления работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории предоставленного в аренду земельного участка в Центрально-планировочном районе г. Чайковского, а также работ по проектированию и строительству сетей и объектов инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация, строительство дорог и т.д.), указанные работы необходимо произвести в отношении земельного участка предоставленного по договору аренды № 5608 от 19.07.2007, заключенного между Администрацией и ООО "ПМК".

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № А50-129/2014 договор инвестирования расторгнут, в связи с невозможностью его исполнения сторонами, обязательства по договору прекращены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № А50-129/2014 оставлено без изменения.

18.09.2017 между ООО "ПМК" и ООО "Эвия" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент (ООО "ПМК") уступает, а Цессионарий (ООО "Эвия") принимает право (требование) к Администрации Чайковского муниципального района по обязательствам, которые возникли у нее в связи с указанными выше договором и судебными актами.

Согласно п. 1.2 договора уступки право включает в себя задолженность Администрации перед ООО "ПМК" за произведенные и неоплаченные работы по Договору инвестирования в размере 19 555 256,51 руб., а также сумму пеней в соответствии с договором и законом.

О состоявшейся уступке права требования Администрация уведомлена 23.10.2017 (Уведомление ООО Эвия" вх. №01/03-13-575).

Истец посчитал, что такая уступка права требования противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 383, 384, 388, 423, 421, 422, 432 ГК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, не установил обстоятельств, которые явно свидетельствуют о наличии нарушения прав истца оспариваемым договором.

Довод заявителя о том, что судом ошибочно сделан вывод о наличии задолженности администрации Чайковского муниципального района перед ООО "ПМК", установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № А50-129/2014, и довод о том ООО "ПМК" уступило ООО «ЭВИЯ» требование, которого не существует, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, неустойки (статьи 384 ГК РФ, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

Предметом уступки не могут быть права, неразрывно связанные с личностью кредитора, а также права из договора, которым уступка запрещена или поставлена в зависимость от согласия должника (абзац 1 пункта 2 статьи 382, статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, такая сделка является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий конкретного лица, она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Срок для оспаривания оспоримой сделки ограничен действующим законодательством и составляет 1 год.

Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу А50-129/2014 стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных ООО "ПМК" в рамках договора инвестирования № 081 от 06.09.2007г. составила 49 555 256 руб. 51 коп. Тем же судебным актом установлено, что Администрация Чайковского муниципального района осуществила финансирование работ по строительству перовой очереди ЦПР в сумме 30 000 000 рублей, что подтверждено в рамках рассмотрения дела платежным поручением от 11.09.2007 № 41393. Иных платежей от Администрации Чайковского муниципального района в адрес ООО "ПМК" не поступало.

То есть вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие взаимных обязательств у Администрации Чайковского муниципального района и ООО "ПМК".

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершена сделка по уступке требования, которое не существует, является необоснованной, данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности договора уступки требования (цессии).

Довод заявителя о том, что истец имеет правовой интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку неблагоприятный исход по рассматриваемому делу о признании договора уступки права (требования) недействительным может привести к наступлению негативных правовых последствий для интересов Администрации Чайковского муниципального района, также отклоняется судом.

Заключение договора уступки требования (цессии) не затрагивает непосредственно прав администрации, поскольку она не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В настоящем случае истец не обосновал наличие у него прав на оспаривание сделки, стороной которой он не является, а также не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 10.07.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу №А50-9308/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева