Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А60-35406/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16032/2021(2)-АК

Дело № А60-35406/2020
17 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками отчуждения должником транспортных средств в пользу ООО «Морелета», ФИО2, применении последствий недействительности сделок,

соответчик: ФИО3,

по делу № А60-35406/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Микс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2022 принято к производству суда заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Микс» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 07.06.2021 ООО «Микс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

05.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками отчуждения должником в пользу ООО «Морелета» следующих транспортных средств:

1) ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>;

2) ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>;

3) ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>;

4) ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>;

5) ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>;

о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Морелета» возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в. VIN: <***>, <***>, <***>. Взыскать с ООО «Морелета» в пользу должника 1 114 000 руб. в счет возмещения действительной стоимости транспортных средств ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в. VIN <***> и VIN <***>.

Определением от 07.10.2021 заявление принято к производству суда, к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «Морелета», ФИО4, ФИО5.

20.10.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление об оспаривании сделки должника с ООО «Морелета» по отчуждению транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2015 г.в. VIN:<***>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Морелета» в пользу ООО «Микс» 557 000 руб. в счет действительной стоимости транспортного средства.

Определением от 21.10.2021 заявление принято к производству суда.

20.10.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи №1901/1 от 19.01.2019 транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN:Z94CT41CBFR425289, заключенного между должником ФИО13, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 21.10.2021 заявление принято к производству суда.

20.10.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 1411/1 от 14.11.2018транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: <***>, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 21.10.2021 заявление принято к производству суда.

27.12.2021 от ООО «Морелета» поступило ходатайство об объединении обособленных споров по оспариванию сделок должника с ООО «Морелета» в одно производство.

Определением от 27.12.2021 заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с ООО «Морелета», заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ФИО13, заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ФИО2 объединены в одно производство, с присвоением обособленному спору № А60-35406-3/2020. Судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 16.05.2022 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство спора по заявлению об оспаривании сделки должника с ФИО13

Определением от 16.05.2022 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи №1901/1 от 19.01.2019 транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN:Z94CT41CBFR425289, заключенного между должника с ФИО13 Судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника об отчуждении транспортных средств в пользу ООО «Морелета», ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО12 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворить в полном объеме либо пересмотреть обособленный спор по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на причинение оспоренными сделками должнику вреда в связи с отсутствием фактической оплаты по договорам; со стороны ООО «Морелета» представлены в подтверждение оплаты не копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а копии расписок директора ООО «Микс» ФИО6 о получении денежных средств, данные расписки не заменяют первичные документы. Кроме того, не представлены выписки по счета ООО «Морелета», подтверждающие фактическую возможность оплатить оспариваемые сделки. Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности сторон. Факт нахождения имущества в неудовлетворительном состоянии не доказан. ФИО2 доказательств оплаты по сделке не представлено.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неверным определением судом процессуального статуса ООО «Морелета» в споре, в результате чего его нарушены права, ограничен объем прав третьего лица без самостоятельных требований, фактически судебный акт по иску к ООО «Морелета», которое не привлечено к участию в споре в надлежащем процессуальном статусе ответчика.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Морелета» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, которому предложено представить письменную позицию относительно заявленных требований, с учетом статуса ответчика; доказательства направления позиции в адрес участвующих в деле лиц представить суду. ФИО2 суд предложил представить отзыв на заявление управляющего, подтверждающие позицию документы, в том числе сведения о собственнике и месте нахождения транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN:<***>, отчужденного ООО «МИКС» по договору купли-продажи № 1411/1 от 14.11.2018, в настоящее время (в случае продажи – соответствующий договор, сведения о покупателе); направить отзыв и указанные документы в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить суду.

Этим же определением из Арбитражного суда Свердловской области истребованы материалы дела № А60-35406/2020, относящиеся к заявлению конкурсного управляющего об оспаривании отчуждения должником в пользу ООО «Морелета» транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2015 г.в. VIN: <***> (поступило в суд 20.10.2021).

До начала судебного заседания истребованные материалы дела № А60-35406/2020 поступили в суд.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, ООО «Морелета» представлены в подтверждение оплаты не копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а копии расписок директора ООО «Микс» ФИО6 о получении денежных средств, данные расписки не заменяют первичные документы.

ФИО6 является бывшим руководителем должника, директором и учредителем ОО «Морелета» является ФИО3.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений из органов ЗАГСа, ФИО6 и ФИО3 являются супругами.

В просительной части апелляционной жалобы ее заявитель просит признать недействительным, в том числе договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>; применить последствия недействительности данной сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить спорный автомобиль ООО «Микс».

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд определением от 30.01.2023 привлек ФИО6, ФИО3 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат рассмотрения спора может повлиять на их права как руководителей обществ, между которыми совершены оспариваемые сделки, как конечного приобретателя автомобиля.

Этим же определением от 30.01.2023 судебное разбирательство отложено на 27.02.2023, из ГУ МВД России по Свердловской области истребованы все договоры в отношении транспортных средств ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в. VIN: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, представленные в орган как по оспариваемым сделкам, так и заключенные после их совершения; у АО «АльфаСтрахование», ООО «СК Согласие», ПАО «СК Росгосстрах» истребованы копии полисов (действующие и по ранее заключенным договорам при их наличии) в отношении спорных транспортных средств. Также конкурсному управляющему ФИО12 определено обеспечить явку в судебное заседание, представить в арбитражный суд: уточненное заявление о признании сделок недействительными, с учетом всех последующих лиц, привлеченных к участию в споре, с уточнением их процессуального статуса; письменное мнение относительно просительной части апелляционной жалобы.

01.02.2023 апелляционным судом сделаны запросы о предоставлении сведений о фактическом месте регистрации ФИО14, ФИО6, ФИО3, а также в Управление ЗАГС Свердловской области о предоставлении сведений о записях актов гражданского состояния в отношении ФИО2

До начала судебного разбирательства поступили сведения из ЗАГСа в отношении ФИО2, сведения о месте регистрации вновь привлеченных третьих лиц и ответчика, из ГУ МВД России по Свердловской области сведения о регистрации транспортных средств, в которых указано о перенаправлении запроса суда в подразделения Госавтоинспекции РФ по месту совершения регистрационных действий с транспортными средствами.

От МО МВД России «Верхнесалдинский» поступила копия договора купли-продажи от 10.10.2021 в отношении транспортного средства VIN: Z94…428871 между ООО «Морелета» и ФИО7.

Определением от 22.02.2023 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Шаркевич М.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

От ООО «Морелета» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное необходимостью дополнительного времени для подготовки мотивированного отзыва, а также обеспечения участия в судебном заседании представителя общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 27.02.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8, судебное разбирательство отложено на 10.04.2023 в связи с их привлечением, а также не поступлением в материалы дела запрошенных определением от 30.01.2023 документов и сведений в отношении спорных авто, неисполнением конкурсным управляющим (с 17.02.2023 управляющим утверждена ФИО15) требований суда по предоставлению уточненного заявления о признании сделок недействительными, с учетом всех последующих лиц, привлеченных к участию в споре, с уточнением их процессуального статуса; письменное мнение относительно просительной части апелляционной жалобы, поданной конкурсным управляющим ФИО12

До начала судебное разбирательства в материалы дела поступили запрошенные копии договоров купли-продажи спорных транспортных средств, а также договоры страхования от АО «АльфаСтрахование».

Определением от 06.03.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебное заседание 10.04.2023 представитель конкурсного управляющего к онлайн-заседанию не подключился по независящим от суда причинам.

Определение суда от 27.02.2023 в части обязания конкурсного управляющего ФИО15 явкой в настоящее судебное заседание, представления уточненного заявления об оспаривании сделок не исполнено.

При этом от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательствам, мотивированное необходимостью дополнительного времени для подготовки мотивированного отзыва, с учетом не передачи вновь назначенному управляющему документов по должнику и неполучении письменной позиции ООО «Морелета», ФИО2 по данному спору.

Указанные управляющим мотивы непредставления позиции по спору, с учетом отложения судебного разбирательства ввиду утверждения управляющего, наличия в материалах настоящего спора документов представляются неуважительными.

Между тем, письменная позиция управляющего по спору имеет существенное значение для его правильного рассмотрения, в том числе для определения круга участников спора, их процессуального статуса, предъявленных требований к каждому из ответчиков, с учетом апелляционный суд усматривает основания для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица привлечен ФИО4, как лицо, в пользу которого ответчиком ООО «Морелета» отчуждено одно из спорных транспортных средств. Вместе с тем, из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО4, в связи с чем, суд полагает возможным исправить допущенную судом первой инстанции ошибку и считать третьим лицом, привлеченным к участию в споре, ФИО4.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство VIN: Z94…423993 было отчуждено ФИО4 в пользу ФИО16 по договору купли-продажи от 12.11.2022. В связи с чем суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, с учетом заявленных последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, в отношении 4 из 6 автомобилей, отчужденных должником по оспариваемым сделкам судом приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Морелета» и ФИО2 транспортных средств, сведения о принятии таких мер в отношении автомобилей VIN: …993, …906 из материалов настоящего спора не усматриваются, автомобиль с VIN: …993 последовательно отчуждается (последняя сделка – 12.11.2022). В такой ситуации затруднительно определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом по настоящему спору, для их привлечения к участию в деле, затягивается период его рассмотрения.

Исходя из указанного, апелляционный суд предложил конкурсному управляющему и иным, участвующим в деле лицам, рассмотреть вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, представить в суд соответствующие пояснения (ходатайства, заявления).

Определением от 10.04.2023 судебное разбирательство отложено на 10.05.2023 в связи с привлечением к участию в споре третьего лица, а также не поступлением в материалы дела запрошенных определением от 30.01.2023 у страховых компаний АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», ПАО «СК Росгосстрах» копий полисов страхования (как действующих, так и по ранее заключенным договора) в отношении спорных транспортных средств, принадлежащих ранее ООО «Морелета». В адрес ООО «СК Согласие», ПАО «СК Росгосстрах» направлено повторный запрос о предоставлении документов. Кроме того конкурсному управляющему ФИО15 необходимо обеспечить явку в судебное заседание, а также представить в арбитражный суд: уточненное заявление о признании сделок недействительными, с учетом всех последующих лиц, привлеченных к участию в споре, с уточнением их процессуального статуса, требований о применении последствий недействительности сделок; письменное мнение относительно просительной части апелляционной жалобы. Отмечено, что в случае неисполнения управляющим данного определения в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

От конкурсного управляющего поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой уточнены заявленные ранее требования.

От ООО «СК «Согласие» во исполнение требований суда представлена копия полиса ОСАГО № 0198784124.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание (лично или через представителя) не обеспечил, к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по независящим от суда причинам.

С учетом частичного исполнения требования суда, вопрос о наложении судебного штрафа в судебном заседании не рассматривался.

Однако, в уточенном заявлении конкурсным управляющим не приведено правовое и фактическое обоснование недействительности сделки с ФИО2, заявленных последствий ее недействительности.

Кроме того, в материалах дела отсутствует оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2015 г.в. VIN:<***>, заключенный, согласно первоначально представленному заявлению конкурсного управляющего должника ФИО12 между должником и ООО «Морелета», а также договоры об его последующем отчуждении, приобретатели автомобиля к участию в деле не привлечены.

С учетом изложенного, определением от 10.05.2023 судебное разбирательство отложено, запрошены отсутствующие документы и сведения. Конкурсному управляющему ФИО15 определено обеспечить явку в судебное заседание, а также представить в арбитражный суд письменное обоснование недействительности сделки должника с ФИО2, а также с ООО «Морелета» в отношении автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN <***>. Этим же определением к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Также судом направлены запросы от 12.05.2023 об адресе места регистрации вновь привлеченных третьих лиц.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили сведения об адресе места пребывания третьего лица ФИО9, а также от АО «АльфаСтрахование» поступила копия полиса страхования в отношении ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: <***>.

Определением от 05.06.2023 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

В день судебного разбирательства (05.06.2023) от ООО «Морелета» поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, мотивированное получение поступивших в материалы дела документов 31.05.2023, в связи с чем, не хватило времени для подготовки правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство ООО «Морелета» об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по изложенным в нем мотивам (ст. 158 АПК РФ).

Письменные пояснения об основаниях оспаривания сделок должника с ФИО2 и с ООО «Морелета» в отношении автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN <***> конкурсным управляющим не представлены.

Представителем конкурсного управляющего даны устные пояснения относительно оснований оспаривания сделок: сделка по отчуждению автомобиля ФИО2 оспаривается на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; взаимосвязь ответчика по сделке с должником не установлена, между тем, по утверждению управляющего, ФИО17 на момент совершения сделки была очевидно осведомлена об ее направленности на вывод активов должника, при этом обстоятельства, свидетельствующие о такой осведомленности, управляющим не названы; также полагает данную сделку совершенной со злоупотреблением правом, при этом какие-либо мотивы по занимаемой позиции представитель конкурсного управляющего не приводит; все сделки должника с ООО «Морелета» оспариваются по основанию ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие в материалах дела сведений относительно места регистрации третьих лиц ФИО10, ФИО11, что делает невозможным проверку их надлежащего извещения о рассматриваемом споре, отсутствие позиций третьих лиц, а также непоступление в материалы дела договоров купли продажи в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в. VIN: <***>.

С учетом указанного, определением от 05.06.2023 судебное разбирательство отложено на 21.06.2023.

От ГУ МВД России по Кемеровской области поступили запрошенные документы по транспортному средству ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в. VIN: <***>, при этом указано, что договор купли-продажи по оспариваемой сделке должника и ООО «Морелета», а также последующий договор (перерегистрация транспортного средства от 16.10.2019) находятся в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу; договор купли-продажи (перерегистрация произведена 19.02.2022) находится в 1 РО МОТН и ПАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Искитим).

От ФИО12 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с ООО «МОРЕЛЕТА» в пользу ООО «МИКС» стоимость транспортных средств VIN: <***>, <***>, <***>, <***>, <***> на дату совершения сделки в размере 2 785 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МИКС» стоимость транспортного средства VIN:<***> на дату совершения сделки в размере 557 000 руб., взыскать с ФИО14 в пользу ООО «МИКС» стоимость транспортного средства VIN: <***> на дату совершения сделки в размере 557 000 руб. В обоснование ходатайства указывает на наличие у него права на заявление ходатайства об уточнении требований, так как он является кредитором ООО» МИКС» по текущим платежам, имеет процессуальный статус соистца. Также отмечает, что согласно сайту ГИБДД 10.03.2023 совершены регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства VIN: <***> по выбытию его из собственности ФИО3, не смотря на принятые определение суда от 13.10.2021 обеспечительные меры.

От ООО «МОРЕЛЕТА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего о признании сделок купли-продажи недействительными, в котором приведены доводы по существу заявленных требований.

Определением от 20.06.2023 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

В судебном заседании ФИО12 поддерживает ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает данное ходатайство ФИО12

Апелляционным судом установлено, что ФИО12 представлено ходатайство об уточнении требований в части применения последствия недействительности сделок, при этом доказательств отправки данного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, ФИО12 не представлено, представителем конкурсного управляющего указано на неполучение данного документа и приложений к нему, в связи с чем, определением от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено, на ФИО12 наложена обязанность направить ходатайство об уточнении требований с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить суду, предложить конкурсному управляющему ФИО15 письменную позицию по заявлению ФИО12, при необходимости заявление об уточнении требований.

Также судом направлен запрос в Управление МВД России по г. Екатеринбургу от 23.06.2023 № 08-07.1-18 о предоставлении в суд договора купли-продажи в отношении транспортного средства VIN…425231 представленный в орган, стороной которого является ФИО3

Накануне судебного заседания (21.07.2023) от конкурсного управляющего поступило уточнение требований в части применения последствий недействительности сделок. Также заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие управляющего.

В день судебного заседания (24.07.2023) в апелляционный суд поступили почтовые квитанции, подтверждающие направление уточненных требований в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.07.2023 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

С учетом заявленных требований и фактических обстоятельств спора, арбитражный суд счел необходимым поставить на обсуждение вопрос о процессуальном статусе ФИО3, необходимости привлечения её к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве ответчика (с учетом доводов об отчуждении должником одного из автомобилей через ООО «Моралета» именно в ее пользу, взыскания с нее денежных средств в качестве последствий недействительности сделки).

В отсутствие в судебном заседании ФИО12 (в удовлетворении ходатайство об участии в онлайн-заседании от 05.07.2023 отказано ввиду отсутствия технической возможности), конкурсного управляющего ФИО15, их представителей, данный процессуальный вопрос не может быть разрешен, в связи с чем, арбитражный суд предложил данным лицам выразить свою позиции по нему, прямо указав на согласие либо несогласие с привлечением ее в качестве ответчика по сделке, заявить ходатайство о привлечении ее в качестве соответчика, при несогласии – уточнить заявленные требования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют адресные справки о месте регистрации в отношении третьих лиц ФИО10, ФИО11, что препятствует их надлежащему извещению, а также оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2015 г.в. VIN: <***>, заключенный между должником и ООО «Морелета».

С учетом указанных обстоятельств, определением от 24.07.2023 судебное разбирательство отложено на 09.08.2023, у ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу истребованы договоры в отношении автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2015 г.в. VIN: Z94…435205.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчика ФИО3.

От УМВД России по г. Екатеринбургу во исполнение запроса (от 23.06.2023) поступили копии договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2015 г.в. VIN: <***> между ООО «Морелета» и ФИО3 от 13.10.2021 № 1310-1, между ФИО3 и ФИО18 от 02.03.2023

Определением от 04.08.2023 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Шаркевич М.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предмета спора и заявленных требований, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, ФИО3 привлечена к участию в споре по оспариванию сделок должника и ООО «Морелета» в качестве соответчика.

С учетом изменения процессуального статуса ФИО3, о чем она не извещена, ее отсутствия в судебном заседании, спор не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании; с целью предоставления ФИО3 своих процессуальных прав как ответчика судебное разбирательство надлежит отложить.

Кроме того, судом усмотрены иные основания для отложения судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют договоры в отношении автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2015 г.в. VIN: Z94…435205 (истребованы определением суда от 24.07.2023).

Кроме того, до настоящего времени в материалы дела не поступили адресные справки о месте регистрации в отношении третьих лиц ФИО10, ФИО11, что препятствует их надлежащему извещению, а также оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2015 г.в. VIN: <***>, заключенный между должником и ООО «Морелета».

Указанные сведения были запрошены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом у Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области (исходя из имеющихся у суда сведений о месте регистрации данных лиц) запросом от 12.05.2023 № 08-07.1-15, который получен представителем по доверенности ФИО19 22.05.2023 (подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о вручении). Какие-либо сведения о причинах неисполнения запроса суда в материалы дела также не поступили.

В связи с невозможностью рассмотрения настоящего спора в отсутствие сведений о месте регистрации третьих лиц ФИО10, ФИО11 для их надлежащего извещения, арбитражный суд полагает необходимым запросить данные сведения повторно путем направления соответствующего запроса.

В случае непредставления сведений, судом в судебном заседании будем рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда на Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, его руководителя.

Определением от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступили сведения о регистрации третьих лиц ФИО10, ФИО11, установлено их надлежащее уведомление арбитражным судом о рассматриваемом обособленном споре, каких-либо документов, пояснений от них не поступило.

К судебному заседанию 04.10.2023 истребованные запросом от 08.09.2023 № 08-07.1-24 договоры в отношении автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2015 г.в. VIN: Z94…435205 в материалы дела не поступили, в связи с чем определением от 04.10.2023 судебное разбирательство отложено на 13.11.2023

Определением от 10.11.2023 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного разбирательства во исполнение требований суда поступили договоры в отношении автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2015 г.в. VIN: Z94…435205.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявлений и отзывов на них, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим выявлены сделки по отчуждению автомобилей. Усмотрев основания для их оспаривания, управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявлений управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

1) 04.08.2019 между ООО «Микс» (продавец) и ООО «Морелета» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>.

В силу п. 3.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 150 000 руб. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора (п. 3.2. договора).

В последующем ООО «Морелета» в лице генерального директора ФИО3 произвело отчуждение транспортного средства в пользу ФИО20 по договору купли-продажи транспортного средства № 2705 от 27.05.2020, стоимость автомобиля составила 250 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата производится покупателем общей суммой договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 2 дней с момента подписания договора (п. 3.2. договора).

07.04.2021 указанный автомобиль VIN: <***> продан ФИО21 по договору купли-продажи ФИО4. Стоимость авто составляет 430 000 руб.

12.11.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО16 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля составляет 430 000 руб.

2) 03.09.2019 между ООО «Микс» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «Морелета» в лице директора ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>.

В силу п. 3.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 150 000 руб. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора (п. 3.2. договора).

В последующем ООО «Морелета» в лице генерального директора ФИО3 произвело отчуждение транспортного средства в пользу ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства № 0206 от 02.06.2020, стоимость автомобиля составила 250 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата производится покупателем общей суммой договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 2 дней с момента подписания договора (п. 3.2. договора).

3) 04.08.2019 между ООО «Микс» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «Морелета» в лице директора ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>.

В силу п. 3.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 150 000 руб. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора (п. 3.2. договора).

В последующем ООО «Морелета» в лице генерального директора ФИО3 произвело отчуждение транспортного средства в пользу ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства № 1310-1 от 13.10.2021, стоимость автомобиля составила 500 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата производится покупателем общей суммой договора путем внесения наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет продавца в момент подписания договора (п. 3.2. договора).

Между ООО «Морелета» и ФИО3 подписан акт приема-передачи транспортного средства от 13.10.2019, являющегося приложением к договору, в котором указано на оплату покупателем стоимости автомобиля, предусмотренного договором, в полном объеме (п. 3 акта).

08.03.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО18 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость автомобиля составляет 200 000 руб., оплата произведена при подписании договора, о получении денежных средств в указанном размере имеется отметка в договоре (п. 4 договора).

В п. 3 договора от 08.03.2023 указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

4) 04.08.2019 между ООО «Микс» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «Морелета» в лице директора ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>.

В силу п. 3.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 150 000 руб. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора (п. 3.2. договора).

В последующем ООО «Морелета» в лице генерального директора ФИО3 произвело отчуждение транспортного средства в пользу ФИО8 (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства № 1310 от 13.10.2021, стоимость автомобиля составила 520 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата производится покупателем общей суммой договора путем внесения наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет продавца в момент подписания договора (п. 3.2. договора).

Между ООО «Морелета» и ФИО8 подписан акт приема-передачи транспортного средства от 13.10.2019, являющегося приложением к договору, в котором указано на оплату покупателем стоимости автомобиля, предусмотренного договором, в полном объеме (п. 3 акта).

5) 04.08.2019 между ООО «Микс» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «Морелета» в лице директора ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>.

В силу п. 3.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 150 000 руб. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора (п. 3.2. договора).

В последующем ООО «Морелета» в лице генерального директора ФИО3 произвело отчуждение транспортного средства в пользу ФИО7 (покупатель) по договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.10.2021, стоимость автомобиля составила 570 000 руб. (п. 4 договора). Пунктом 5 договора установлено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а покупатель получил денежные средства денежные средства в размере 570 000 руб.

6) 04.08.2019 между ООО «Микс» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «Морелета» в лице директора ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN:<***>.

В силу п. 3.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 150 000 руб. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора (п. 3.2. договора).

В последующем ООО «Морелета» в лице генерального директора ФИО3 произвело отчуждение транспортного средства в пользу Мадаминжанова Закира (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от 07.10.2019, стоимость автомобиля составила 300 000 руб. (п. 3.1.1 договора). Оплата производится покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, расположенную по указанному в договоре адресу продавца (п. 3.2.3 договора)

25.01.2021 между ФИО9 Закиром (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

29.01.2021 между ФИО10 (продавец) и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 01376321, при этом стоимость автомобиля в договоре не указана (в договоре п. 2.1, на который имеется ссылка в п. 2.4, 2.5, отсутствует в представленном документе).

04.02.2021 между ООО «АЙ-БИ-ЭМ» в лице начальника отдела продаж автомобилей ФИО22 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № А033069, стоимость составляет 490 000 руб., оплата производится путем оплаты платежа в течение тех дней с момента заключения договора (п. 2.4.1), оставшаяся сумма (после оплаты платежа) должна быть оплачена покупателем в течение трех дней в момента получения от продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы) о поступлении автомобиля на склад продавца, предоставления кредита банком (п. 2.4.2 договора).

Также в материалы дела представлен первый лист договора купли-продажи автомобиля № 1-0008522/21 от 19.12.2021 между ФИО11 (продавец) и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» в лице начальника отдела закупа автомобилей с пробегом ФИО23 (покупатель), согласно которому автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN:<***> продан за 480 000 руб., оплата производится в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, стоимость оплачивается путем получения продавцом денежных средств из кассы покупателя.

7) 14.11.2018 между ООО «Микс» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>.

В силу п. 3.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 150 000 руб. Оплата производится покупателем в течение 2 рабочих после подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, расположенную по указанному в договоре адресу продавца. При получении денежных средств продавец оформляет и передает покупателю приходный кассовый ордер (п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства № 1411/2 от 14.11.2018.

В последующем спорный автомобиль был отчужден ФИО2 в пользу Нарынбека ФИО24 (согласно данным РСА).

Определением суда от 24.07.2020 принято к производству арбитражного суда заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Миск» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело № А60-35406/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2022 принято к производству суда заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Микс» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.06.2021 ООО «Микс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

Определением от 17.02.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО15.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными сделками договоры купли-продажи автомобилей ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в. от 04.08.2019, 03.09.2019 между должником и ООО «Морелета», от 14.11.2018 между должником и ФИО2, конкурсный управляющий должника ссылался на отношения заинтересованности между должником и ответчиками, продажей автомобилей по заниженной цене, в отсутствие оплаты со стороны ответчиков, с целью недопущения обращения взыскания на имущество в ходе конкурсного производства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В качестве правового основания признания сделок недействительными приведены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнений).

В качестве последствий недействительности сделок управляющим заявлено (с учетом уточнений) взыскание с ООО «Морелета» в пользу должника стоимости транспортных средств VIN <***>, VIN <***>,VIN <***>,VIN <***>,VIN <***> на дату совершения сделки в размере 2 785 000 руб., взыскание с ФИО3 в пользу должника стоимости автомобиля VIN <***> на дату совершения сделки в размере 557 000 руб.; взыскание с ФИО2 в пользу должника стоимости транспортного средства VIN <***> на дату совершения сделки в размере 557 000 руб.

Согласно ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 24.07.2020, оспариваемые договоры заключены 14.11.2018, 04.08.2019, 03.09.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок с ООО «Морелета» у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 857 601,69 руб. основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу № 2-311/9, требования которого в настоящее время включены в реестр (определение от 01.12.2020). Также имелись обязательства перед уполномоченным органов (определение от 20.02.2021).

Таким образом, оспариваемые сделки с ООО «Морелета» совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника неисполненных обязательств на дату заключения оспариваемого договора с ФИО2 от 14.11.2018.

Из представленных заявителем по настоящему делу о банкротстве документов следует, что на дату заключения указанного договора должник обязательства по кредитному договору исполнял, начал нарушать сроки исполнения обязательств по кредитному договору от 10.07.2017 между должником и Сбербанк России в конце ноября 2018 года, прекратил их исполнение с 29.12.2018 (дата платежа согласно графику).

Требования других кредиторов и уполномоченного органа возникли позже (начиная с 1 квартала 2019г.).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование заявления указывал на наличие отношений заинтересованности между должником и ответчиком, отмечая, что контролирующим ООО «Морелета» лицом является супруга бенефициара должника ФИО6 – ФИО3

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и ответчика может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является бывшим руководителем должника, директором и учредителем ОО «Морелета» является ФИО3. При этом ФИО6 и ФИО3 являются супругами.

Сделки между ООО «Микс» и ООО «Морелета» подписывались от имени обществ ФИО6 и ФИО3, то есть между заинтересованными лицами, следовательно, должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В свою очередь, какой-либо аффилированности между ООО «Микс» и ФИО2 не установлено, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Из запрошенных арбитражным судом из органов ЗАГСа сведений взаимосвязь между ФИО2 и ФИО6, ФИО3 не усматривается.

ООО «Морелета», возражая относительно осведомленности о неплатежеспособности должника, ссылается на то, что решение о взыскании с ООО «Микс» задолженности принято судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, решения которого можно проверить по ИНН через систему «Мой арбитр», тогда как единой государственной системы решений судов общей юрисдикции не имеется, информация о рассмотрении Верхнесалдинским районным судом Свердловской области дела в участием в ответчиках ООО «Микс» также отсутствует. Кроме того отмечает, что на сайте Федресурс ООО «Микс» не было включено в список организаций, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве. В день совершения сделок ООО «Микс» не имело неисполненных исполнительных производств, в картотеке судебных приставов. По базе данных ГИБДД продаваемые автомобили под арестом, запретом, ограничениями не состояли. В этой связи у ООО «Морелета» перед совершением сделки по приобретению транспортных средств у ООО «Микс» не было оснований полагать, что компания может отвечать признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Данные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку с учетом аффилированности сторон сделок осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника презюмируется. Указанные ответчиком обстоятельства не опровергают данную презумпцию.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, ООО «Морелета» представлены в подтверждение оплаты не копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а копии расписок директора ООО «Микс» ФИО6 о получении денежных средств, данные расписки не заменяют первичные документы.

Учитывая отношения заинтересованности между должником и ответчиком ООО «Морелета» судом поставлен под сомнение факт передачи наличных денежных средств по оспариваемым договорам от 04.08.2019, 03.09.2019, применен по отношению к нему повышенный стандарт доказывания.

Ответчик ООО «Морелета» в своем отзыве пояснил, что транспортные средства были приобретены на авторынке «Белая башня» в г. Екатеринбурге, где после осмотра автомобилей и проведения торга согласовали с продавцом цену договора по каждому автомобилю, сторонами подпи саы основной договор купли-продажи по каждому автомобилю, акты приема-передачи автомобилей и договор регистрации в ГИБДД указывал, что оплата транспортных средств производилась наличными денежными средствами в момент подписания договора.

ООО «Морелета» с отзывом представлены договоры купли-продажи транспортных средств и акты приема-передачи транспортных средств.

На тексте договоров купли-продажи транспортных средств имеется отметка о том, что покупатель передал, продавец получил денежные средства в размере 150 000 руб., а также расписка о получении (денежных средств) ФИО6

По запросу суда апелляционной инстанции, ГИБДД представлены оспариваемые договоры, которые отличаются по своему содержанию от договоров, представленных ответчиком.

В частности, не соответствуют условия договоров о порядке и сроках передачи автомобилей покупателю, порядке оплаты по договору.

Пунктами 1.2, 3.2 договоров, представленных их сторонами в ГИБДД, предусмотрена передача автомобиля покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости автомобиля, оплата - путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания договоров.

Согласно условиям договоров, представленных ООО «Морелета», транспортное средство передается покупателю по акту приема-передачи в момент оплаты полной стоимости транспортного средства (п. 2.1.1), одновременно с уплатой всей его стоимости (п. 3.1); сумму в размере 150 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет продавца в момент подписания договора.

Учитывая пояснения ответчика ООО «Морелета» об обстоятельствах совершения сделок, на момент подачи документов на регистрацию в ГИБДД договоры уже подписаны, денежные средства покупателем переданы, продавцом получены, уже устранены некие повреждения автомобилей.

При этом документов, подтверждающих внесение ФИО6 денежных средств в кассу должника либо на расчетный счет должника, не представлено, по выпискам по счетам должника поступление оплаты по договорам конкурсным управляющим не установлено.


Принимая во внимание указанные обстоятельства, взаимосвязанность сторон сделок, их непосредственное совершение от имени сторон сделок супругами ФИО6 и ФИО3, непередачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации ООО «МИКС», суд полагает, что оплата по договорам с ООО «Морелета» должником не получена, имущество отчуждено безвозмездно.

Кроме того, согласно договорам купли-продажи транспортных средств, автомобили отчуждены по цене 150 000 руб.

По утверждению ответчика ООО «Морелета», такая цена согласована сторонами договоров с учетом технического состояния автомобилей, наличия повреждений, которые зафиксированы в актах приема-передачи транспортных средств.

Между тем, суд критически относится к данным пояснениям и актам.

В договорах, представленных их сторонами в ГИБДД, сведения о ненадлежащем техническом состоянии автомобилей, наличии у них дефектов отсутствуют. Как указано ранее, бывший руководитель должника ФИО6 конкурсному управляющему документацию ООО «МИКС» не передал; с учетом установленной аффилированности сторон сделок через их руководителей, у последних имелась возможность изготовить любые документы, в том числе названные акты для представления их в рамках настоящего спора.

При этом судом принимается во внимание, что в последующем ООО «Морелета» автомобили, приобретенные у должника отчуждены физическим лицам по значительно более высокой цене.

Причем, согласно пояснениям ООО «Морелета» данные автомобили использовались для оказания услуг такси, что предполагает активную их эксплуатацию и износ.

Обращает на себя внимание, что один автомобиль (VIN:<***>) уже 07.10.2019, то есть через два месяца после спорной сделки, был отчужден ООО «Морелета» по цене 300 000 руб., другие автомобили были отчуждены в 2020-2021гг. по ценам 250 000 руб.- 570 000 руб.

Доказательства проведения ремонта автомобилей после совершения оспариваемых сделок либо перед их последующим отчуждением ответчиком ООО «Морелета» не представлены.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника, 5 из 6 автомобилей, приобретенных ООО «Морелета» по оспариваемым сделкам, в дальнейшем были ответчиком проданы физическим лицам, никак не связанным с должником, ООО «Морелета» либо контролирующими общества лицами, данные покупатели являются добросовестными приобретателями.

Автомобиль VIN: <***> был отчужден ООО «Морелета» в пользу ФИО3, то есть своего участника и руководителя, о чем оформлен договор купли-продажи транспортного средства № 1310-1 от 13.10.2021 по цене 500 000 руб. При этом какие-либо подтверждающие оплату по данному договору доказательства не представлены. В ходе рассмотрения настоящего спора,

С позиции конкурсного управляющего должника, кредитора ФИО12 (бывший конкурсный управляющий должника, оспоривший сделки), договор об продаже данного автомобиля заключен должником с ООО «Морелета» формально, фактически данный автомобиль изначально предназначался для непосредственно ФИО25 и сразу поступил в ее личное владение и пользование, с учетом чего полагают, что сделка по отчуждению автомобиля совершена фактически между ООО «МИКС» и ФИО25

Последние данные доводы не оспорили и не опровергли.

В результате совершения указанных оспариваемых сделок произошло уменьшение имущественной массы ООО «МИКС».

В обоснование факта причинения оспариваемыми сделками вреда и его размера конкурсным управляющим должника представлена справка о стоимости автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., выполненной ООО «ИнвестАктивОценка».

Согласно данной справке, специалистом по результатам проведенного анализа цен объявлений о продаже таких транспортных средств на специализированных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Свердловской области и в соседних регионах России, с применением скидки на торг, определена наиболее вероятная цена автомобиля по состоянию на август 2019 года - 378 000 руб., на сентябрь 2021 года – 557 000 руб.

Таким образом, в результате вывода активов в пользу аффилированных лиц имущественная масса должника уменьшилась на 2 268 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным свершение сделок по отчуждению автомобилей должником в пользу аффилированных лиц ООО «Морелета», ФИО3, безвозмездно, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с противоправной целью причинения вреда их имущественным интересам, фактически осуществлен вывод активов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий для признания этих сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно отчуждения должником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***> в пользу ФИО2 арбитражный суд учитывает отсутствие какой-либо заинтересованности ответчика по отношению к должнику, контролирующим его лицам, что исключает возможность создания искусственного документооборота, получение автомобиля без оплаты.

Исходя из условий договора, оплата стоимости автомобиля в размере 150 000 руб. производится в течение 2 рабочих после подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, расположенную по указанному в договоре адресу продавца. При получении денежных средств продавец оформляет и передает покупателю приходный кассовый ордер.

В данном случае ФИО6 как директором должника, заключившим оспариваемый договор, получение денежных средств от ФИО2 не оспорено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату со стороны ответчика по договору, с учетом непередачи бывшим руководителем должника, не может быть воспринято как подтверждающее отчуждение автомобиля без фактической оплаты со стороны покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО17 судебную корреспонденцию, направленную ей по адресу регистрации согласно адресной справке, не получила, то есть фактически о споре не знает.

В такой ситуации, с учетом презумпции добросовестности субъектов гражданского оборота, отсутствие с ее стороны возражений на заявление не может быть воспринято свидетельством согласия с требованием, его обоснованности.

Учитывая отсутствие отношений взаимосвязанности с должником, ФИО17 не могла знать о финансовом положении должника, наличии либо отсутствии у него неисполненных обязательств, предполагать возможность недобросовестной цели отчуждения должником имущества.

Кроме того, как установлено ранее, данная сделка совершена до прекращения должником исполнения обязательств перед кредиторами, с учетом чего оснований полагать, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, не имеется.

При таком положении суд не усматривает оснований для признания договора от 14.11.2018 с ФИО2 недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании указанных норм, учитывая последующее отчуждение ООО «Морелета» пяти спорных транспортных средств в пользу иных, не заинтересованных по отношению в должнику и ответчику лиц, в качестве последствий недействительности сделки в данном случае подлежит применению взыскание с ООО «Морелета» денежных средств в размере рыночной стоимости автомобилей в размере 1 890 000 руб. (378 000 руб. * 5).

С учетом отчуждения ФИО3 автомобиля в период рассмотрения настоящего спора, в порядке применения последствий недействительности сделки с нее в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 378 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего должника, кредитора ФИО12 о необходимости взыскания с ответчиков денежных средств в размере 557 000 руб. отклоняются, поскольку данная стоимость автомобилей определена специалистом на сентябрь 2021 года, что не соответствует датам оспариваемых сделок.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае при подаче рассматриваемых заявлений о признании сделок недействительными и принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 13.10.2021, 21.10.2021, 18.05.2022 были приняты испрашиваемые управляющим обеспечительные меры, в отношении части спорных автомобилей наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля, отчужденного в пользу ФИО2, а также наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика ООО «Морелета».

В связи с удовлетворением заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок в части, с должника ООО «Микс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер в размере 9 000 руб.

С ООО «Морелета» как с проигравшей спор стороны в доход федерального бюджета по заявлениям об оспаривании сделок и принятии обеспечительных мер подлежит взысканию госпошлина в общем размере 39 000 руб. (по 6000 руб. за рассмотрении заявлений об оспаривании пяти сделок, 3000 руб. – за рассмотрение заявления об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>, 6 000 руб. за рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер).

С ФИО3 как соответчика по сделке по отчуждению автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 3 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению, с учетом результатов рассмотрения спора: 419 руб. относятся на должника, 2 571 руб. – на ответчиков, в том числе на ООО «Морелета» в сумме 2 357 руб., на ФИО3 – 214 руб. Денежные средства в указанных размерах подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Микс», уплатившего соответствующую государственную пошлину в федеральный бюджет, в счет возмещения соответствующих расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу № А60-35406/2020 отменить.

Признать недействительными сделками заключенные между ООО «Микс» и ООО «Морелета» договоры купли-продажи от 04.08.2019 автомобилей ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>, ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2015 г.в. VIN:<***>, договор купли-продажи от 03.09.2019 автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «Морелета» в пользу ООО «Микс» денежные средства в размере 1 890 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Микс» денежные средства в размере 378 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Микс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлениям об оспаривании сделок и принятии обеспечительных мер в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Морелета» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлениям об оспаривании сделок и принятии обеспечительных мер в размере 39 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению об оспаривании сделки в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Морелета» в пользу ООО «Микс» 2 357 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Микс» 214 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич