Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А03-6605/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» (№07АП-9868/2018) на решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) по делу №А03-6605/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» (656048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, о взыскании 24 378 640,19 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул о взыскании 3 619 235 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройСервис», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Аура», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Монтажинвест», г. Барнаул, индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Стройфаза», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Алтайэнергопромстрой», г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация», г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Эм И Пи Инжиниринг», г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСпецАвтоматика», г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «ТСК Астера», г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Селф», с. Богашево; общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Комплект», г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Бастион», г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Свет-Лайн», г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр недвижимости», г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «СДК», г. Тюмень; общество с ограниченной ответственностью «Автобанинвест-центр», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой», г. Екатеринбург; общество с ограниченной ответственностью «Барнаул металлург монтаж», г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Яшма», г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Запсиэлектромонтаж», г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлеваторспецмонтаж», станица Ивановская; общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж Люксуниверсал», г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» (далее – ООО «АгроСиб-Раздолье») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» (далее – ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж») о взыскании 24 378 640,19 рублей неосновательного обогащения.

ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «АгроСиб-Раздолье» 3 619 235 рублей задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 12.10.2016 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ООО «АгроСиб-Раздолье», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – ООО «Юг Сибири»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройСервис», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Аура», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Монтажинвест», г. Барнаул, индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Стройфаза», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Алтайэнергопромстрой», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Эм И Пи Инжиниринг», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСпецАвтоматика», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «ТСК Астера», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Селф», с. Богашево, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Комплект», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Бастион», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Свет-Лайн», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр недвижимости», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «СДК», г. Тюмень, общество с ограниченной ответственностью «Автобанинвест-центр», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой», г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Барнаулметаллургмонтаж», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Яшма», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Запсиэлектромонтаж», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлеваторспецмонтаж», станица Ивановская, общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж Люксуниверсал», г. Барнаул.

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» в пользу ООО «Юг Сибири» взыскано 7 673 789,38 рублей неосновательного обогащения, 45 608,71 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 402 565,90 рублей в счет возмещения судебных издержек по экспертизам. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж», просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Юг Сибири» 3 276 860,81 рублей действительной стоимости неоплаченных работ по договору подряда.

В обоснование жалобы податель указывает, что ООО «Юг Сибири» после получения письма с актами выполненных работ не возражало против объема и качества выполненных работ. ООО «Юг Сибири» заявляло, что работы выполнены, но предъявлены ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж» повторно, однако данный факт опровергается выводами экспертов. Выводами экспертов опровергается довод истца о выполнении работ, предъявленных к оплате, иными подрядчиками. Истцом не представлены доказательства наличия недостатков в выполненных работах. Объем выполненных работ истцом не оспорен. Судом не принят расчет стоимости работ, указанный в заключении эксперта №1181/17 (расчет №2). Факт выполнения работ на сумму 2 599 998,81 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2011 по делу № А03-1309/2011 и не подлежит повторному доказыванию. Полагает обоснованными встречные исковые требования в размере 3 276 860,81 рублей.

ООО «Барнаулметаллургмонтаж» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, просит оставить решение без изменения.

Иных отзывов в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроСиб-Раздолье» - правопредшественником истца (Застройщик) и ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» - правопредшественником ответчика (Генподрядчик), 01.09.2008 был заключен договор № 1п (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого Генподрядчик по поручению Застройщика принял на себя генеральный подряд на строительство в установленные в дополнительных соглашениях к настоящему договору сроки промышленные объекты, а также проведение реконструкции иных промышленных объектов завода по производству растительного масла мощностью 500т/сут. для ООО АгроСиб-Раздолье, которое расположено по адресу: <...>, далее именуемые Объекты, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) за счет средств Застройщика; Застройщик обязался принять от Генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном статьей 3 настоящего договора.

Перечень промышленных объектов, размер оплаты, очередность (этапы) и сроки строительства будут определены и оформлены дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора, календарные сроки выполнения каждого вида работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях отдельно по каждому их объектов.

Сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору (т. 1 л.д. 22-55) которыми, в том числе, согласовывались работы, подлежащие выполнению ответчиком, а также сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора, стоимость подлежащих выполнению Генподрядчиком по настоящему договору работ по строительству объекта будет определяться согласованными сторонами сметами и подписанием дополнительных соглашений.

Сумма договора определяется сложением всех сумм указанных в согласованных сторонами сметах, подписанных сторонами дополнительных соглашениях и подлежащих оплате Застройщиком Генподрядчику.

Стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной сторонами сметой цены и объемов выполненных работ.

Стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнения работ и не учтенных в смете или договорной цене, определяются дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора, определяющими порядок расчета, Застройщик еженедельно перечисляет на расчетный счет Генподрядчика аванс, размер которого дополнительно согласовывается сторонами, но не более 50% от сметной стоимости работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком в текущем месяце, и аванс, по соглашению сторон, на работы, выполняемые субподрядными организациями.

Оплата Застройщиком фактически выполненных Генподрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса.

Все расчеты по договору осуществляются путем перечисления Застройщиком денежных средств на расчетный счет Генподрядчика. Застройщик имеет право перечислять денежные средства напрямую субподрядным организациям по письменному соглашению сторон. Иные формы расчетов также допускаются только по письменному соглашению сторон.

Стоимость материалов и оборудования, поставленных Застройщиком, засчитывается при оформлении актов выполненных работ.

Генподрядчик приступил к выполнению работ и, согласно подписанным сторонами без разногласий актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполнил и передал результат выполненных работ Застройщику, а Застройщик принял результат выполненных Генподрядчиком работ, на общую сумму 253 512 330,91 рублей, в том числе: за 2009 год на сумму 108 022 371,16 рублей; за 2010 год на сумму 145 489 959,75 рублей.

Истец в 2009 и 2010 годах, по платежным поручениям, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 277 890 971,10 рублей, из которых: в 2009 году – 119 016 300,06 рублей; в 2010 году – 158 874 671,04 рублей.

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, участвующими в деле лицами не оспорены.

Претензией от 06.03.2012 № 90 (т. 1 л.д. 121), направленной ответчику 13.03.2012, истец, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ и на невыполнение Генподрядчиком своих обязательств, а также на пункт 15.1 договора, уведомил Генподрядчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить сумму 24 378 640,19 рублей, которая, по расчетам истца, составила сумму неосвоенного ответчиком аванса.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием предъявления первоначального иска в суд.

Ответчик, возражая по первоначальному иску и настаивая на встречном иске, сослался на то, что истец необоснованно уклонился от приемки и оплаты части работ, предъявленных Генподрядчиком к приемке. По расчету истца, стоимость работ, выполненных Генподрядчиком и его субподрядчиками, превышает сумму произведенных истцом оплат.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом № 896 от 22.11.2010 (т. 2 л.д. 14) ответчик направил истцу на подписание формы КС-2 и КС-3 за ноябрь на сумму 4 526 478,48 рублей. С сопроводительным письмом № 909 от 26.11.2010 (т. 2 л.д. 15) ответчик направил истцу на подписание акты приемки выполненных работ на сумму 20 354 671,07 рублей.

Письмом от 01.12.2010 № 943 (т. 2 л.д. 16) истец, в ответ на письма ответчика от 22.11.2010 и от 26.11.2010, указал на необходимость предоставления исполнительной документации в полном объеме для завершения проверки актов выполненных работ и предъявлении их к оплате, а также приложил перечень замечаний по представленной исполнительной документации.

С сопроводительным письмом от 27.12.2010 № 1011 (т. 2 л.д. 20) ответчик направил истцу на согласование акты выполненных работ после корректировки за декабрь на сумму 24 742 219,49 рублей, а также акт № 1 о выполнении замечаний по письму № 943 от 01.12.2010.

С сопроводительными письмами от 25.01.201 № 57 и от 25.02.2011 № 103 (т. 2 л.д. 23, 24) ответчик направил истцу на согласование формы КС-2, КС-3 после корректировки за январь на сумму 2 237 459,69 рублей и за февраль на сумму 4 447 283,51 рублей.

Представленные ответчиком с вышеуказанными письмами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истец не подписал.

С сопроводительным письмом от 22.08.2012 № 768 (т. 2 л.д. 89) ответчик в очередной раз направил истцу на подписание акты выполненных работ на общую сумму 24 707 817,78 рублей.

Письмом от 27.08.2012 № 359 истец выразил возражения по принятию работ по представленным 22.08.2012 актам, сославшись, в том числе, на отсутствие письменной договоренности, подтверждающей необходимость выполнения указанных в актах работ, а также указав на необходимость предоставления счетов-фактур на использованные материалы, актов на возврат материалов по демонтажным работам и исполнительной документации, составленной на основе действующей нормативной документации РФ; с этим же письмом акты, полученные 22.08.2012, были возвращены ответчику.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом ил договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 720; частей 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству возлагается на заказчика.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, если заказчик необоснованно отказался от подписания акта. Необоснованность отказа от подписания акта, в свою очередь, может быть установлена при предъявлении акта для подписания.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ законом возложено на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование требований и возражений представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки стоимости фактически выполненных Генподрядчиком работ, судом назначены судебная строительно-техническая экспертиза и 3 дополнительных судебных строительно-технических экспертиз.

По результатам проведенных исследований экспертами были составлены заключение эксперта № 0178/13 (т. 20 л.д. 8-312), заключение эксперта № 0451/15 (т. 25 л.д. 61-150, т. 26 л.д. 1-54), заключение эксперта № 0770/16 (т. 38 л.д. 7-171), заключение эксперта № 1181/17 (т. 41 л.д. 6-341).

Заключение эксперта № 1181/17 имеет характер итогового заключения, составленного с учетом выводов предыдущих экспертиз, проведенных по настоящему делу.

Согласно выводам на первый вопрос, содержащимся в заключении эксперта № 1181/17, общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которые были ответчиком предъявлены истцу к приемке по подписанным в одностороннем порядке актам, факт выполнения которых был установлен на основании экспертного осмотра либо на основании представленной исполнительной документации и эти работы не были предъявлены к приемке истцу иными подрядчиками, составила 14 104 852 рублей (по расчету №1).

Стоимость работ, которые не были ответчиком предъявлены истцу к приемке, факт выполнения которых был установлен на основании экспертного осмотра либо на основании представленной исполнительной документации и эти работы не были предъявлены к приемке истцу иными подрядчиками, составила 790 745 рублей (по расчету № 2).

Указанные сводные данные по первому вопросу приведены в таблице № 25 заключения эксперта № 1181/17.

Согласно выводам на второй вопрос, содержащимся в заключении эксперта № 1181/17, общая стоимость работ, которые были ответчиком предъявлены истцу к приемке по подписанным в одностороннем порядке актам, установить объемы по которым экспертам не представилось возможным и эти работы не были предъявлены к приемке истцу иными подрядчиками, составила 12 759 904 рублей. Сводные данные по второму вопросу приведены в таблице № 26 заключения эксперта № 1181/17.

Суд первой инстанции оценил заключения экспертов и не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертные исследования проведены последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключения экспертов соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключениях экспертов, содержащихся в заключениях, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключений.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности генподрядчиком факта выполнения работ по договору на общую сумму 270 217 181,72 рублей (253 512 330,91 рублей (общая стоимость работ по подписанным сторонами в двустороннем порядке актам) + 14 104 852 руб. (стоимость работ, выявленных экспертами, по актам, подписанным Генподрядчиком в одностороннем порядке и подтвержденных исполнительной документацией) + 2 599 998,81 рублей (стоимость работ, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2011 по делу № А03-1309/2011).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общая сумма произведенных ответчиком по встречному иску оплат по договору (277 890 971,10 рублей) превышает общую стоимость работ, выполнение которых истцом по встречному иску подтверждено материалами дела (270 217 181,72 рублей), в связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Приведенные заявителем жалобы доводы и возражения относительно заключений судебных экспертов не опровергают в совокупности выводы судебных экспертиз.

Кроме этого, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов сомнения не вызывает.

Само по себе несогласие с выводами заключений судебных экспертиз не свидетельствует об их недостоверности.

В отношении частичного удовлетворения первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату направления претензии от 06.03.2012), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что претензией от 06.03.2012 № 90 истец уведомил генподрядчика об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, с момента расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью определения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения ввиду удержания неосвоенного аванса по прекращению договорных отношений.

Доводы, приведенные апеллянтом, не могут являться основанием для отмены судебного акта, как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального права и неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3