Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-96036/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47579/20244-ГК

Дело № А40-96036/23
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Приморского регионального общественного учреждения конноспортивного клуба «Фаворит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года

по делу № А40-96036/23, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

(ОГРН: <***>, 125284, <...>)

к Приморскому региональному общественному учреждению конноспортивному клубу «Фаворит»

(ОГРН: <***>, 690001, <...>)

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, диплом ААУ 1906351 от 30.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Приморскому региональному общественному учреждению конноспортивному клубу «Фаворит» (далее - ПРОУ КСК «Фаворит», ответчик) об обязании освободить и передать по акту приема - передачи нежилые здания, являющиеся предметом договора аренды от 23.01.2017 № 2017/1, в случае неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку в размере 16 091 рубля 99 копеек за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, арбитражное дело № А40-96036/23 передать по исключительной подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.01.2017 между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (арендодателем) и ПРОУ КСК «Фаворит» (арендатором) заключен договор № 2017/1 (далее – договор) аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель обязуется представить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество – указанное в приложении №1 к договора для дальнейшего использования.

В соответствии с приложением №1 арендатору переданы: - здание склада с кадастровым номером 25:28:000000:23768, площадью 1 118 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Вторая речка, в/городок №34 лит. 3; - здание склада с кадастровым номером 25:28:050052:1427, площадью 276 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. 4.

Договор заключен на срок 10 лет и действует с 23.01.2017 по 22.01.2027, датой окончания договора считается последний день действие договора (пункт 2.1 договора). Арендатор вправе сдавать объект в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду) только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Арендатор не вправе осуществлять иные действия (за исключением передачи в субаренду и безвозмездное пользование), влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав (пункт 3.2.17 договора).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.4.6 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.5, 3.2.9-3.2.14, 3.2.16, 3.2.17-3.2.20, 3.2.23, 3.2.26 договора.

Арендатором 07.03.2023 получен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора №исх./2023-0167 от 21.02.2023, по тексту которого указано, что в ходе проверки использования и сохранности объектов в период с 24.01.2023 по 26.01.2023 сотрудниками предприятия выявлено нахождение на объектах третьих лиц. Однако обращения арендатора по вопросу согласования передачи объектов в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду) в адрес предприятия не поступало.

Указанные обстоятельства расценены арендодателем как нарушение пункта 3.2.17 договора аренды, что является основанием в силу пунктов 7.4, 7.4.6 для внесудебного одностороннего отказа от исполнения договора.

Письмом от 21.02.2023 №исх./2023-0167 арендодатель отказался от исполнения Договора в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не возвратил арендованное имущество после прекращения договора, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 по делу № А51-13292/2023 приморскому региональному общественному учреждению Конноспортивный клуб «Фаворит» отказано в удовлетворении искового заявления к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны российской Федерации» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 23.01.2017 №2017/1, выраженного в уведомлении от 21.02.2023 № исх/2023- 0167.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-13292/2023, Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу о необоснованности доводов Учреждения об отсутствии нарушений ос стороны арендатора по договору.

Принимая во внимание, что действия арендодателя по расторжению договора в одностороннем порядке признаны в судебном порядке правомерными, а доказательств возврата имущества из аренды ответчик не представил, то заявленные истцом требования признаются судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о наложении на ответчика астрента в размере 16 091 рубль 99 копеек за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения, которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ПРОУ КСК «Фаворит» рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (арендодатель) и ПРОУ КСК «Фаворит» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве № 2017/1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество, указанное в приложении №1 к договора, именуемое в дальнейшем объект, для дальнейшего использования.

В соответствии с приложением № 1 арендатору переданы: здание склада с кадастровым номером 25:28:000000:23768, площадью 1 118 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Вторая речка, в/городок №34 лит. 3; здание склада с кадастровым номером 25:28:050052:1427, площадью 276 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. 4.

Согласно пункту 8.5 договора, все споры разногласия и требования, разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение Постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления № 10/22, решение суда по результатам рассмотрения иска, основанного на соглашении об аренде ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП.

Следовательно, исключительная подсудность по искам о правах на недвижимое имущество подлежит применению только при наличии вещно-правового спора по поводу недвижимости.

В рамках рассматриваемого дела истец, расторгнув договор аренды, предъявил обязательственный иск о возврате имущества, переданного по указанному договору, в связи с чем правило об исключительной подсудности не применимо в настоящем деле, поскольку в ходе его рассмотрения подлежат исследованию условия договора аренды, письменные доказательства наличия оснований для расторжения договора аренды, существенность нарушений и т.п., что не требует приближения производства по делу к нахождению объекта недвижимости. Иначе говоря, предметом спора являются обязательственные права на определенное поведение лица, а не вещные права, привязанные к материальным объектам недвижимости, в связи с чем правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ избрана (определена) договорная подсудность. В случае заключения соглашения о договорной подсудности истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу № А40-96036/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Головкина О.Г.




Мезрина Е.А.