Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А50-26641/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5097/2017-ГК
г. Пермь
11 мая 2017 года
Дело № А50-26641/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Пястунович С.Ю. по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сабурова Дмитрия Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2017 года

по делу № А50-26641/2016,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Сабурову Дмитрию Леонидовичу (ОГРНИП 311591118200061, ИНН 591105082684)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Сабурова Дмитрия Леонидовича, задолженности за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 в сумме 496 520 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 30.06.2016 в сумме 39 907 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2016 и по день фактической оплаты суммы долга, исходя из его размера – 496 520 руб. 30 коп. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 442 313 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 670 руб. 61 коп., с последующим их начислением на сумму долга 442 313 руб. 58 коп., начиная с 22.02.2017 и до полной уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит изменить, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, полагает, что при расчете задолженности необходимо исходить из площади в 2399,6 кв.м., занимаемой зданием, также ссылается на то, что, по его мнению, при расчете неосновательного обогащения суд неверно определил кадастровую стоимость земельного участка.

Помимо этого, указывает, что решение по делу № А50-16712/2014 не является преюдициальным в данном споре, поскольку пользование площадью не равной площади строения основывалось на иных доказательствах и за иной период.

Также ссылается на обстоятельства рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № 17АП-16731/2014-ГК.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП, с 19.11.2007 ответчику на праве собственности принадлежит кирпично-панельные здания заготовительных мастерских площадью 2700, 2 кв.м., литер А-А5, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 107.

Как указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, с момента приобретения объекта недвижимости ответчик использует земельный участок для его эксплуатации площадью 2848 кв.м., что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 по делу № А50-16712/2014, вступившим в законную силу.

Истец полагает, что в соответствии с правилами расчета арендной платы за земельный участок, за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет 496 520 руб. 30 коп.

Кроме того, он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 30.06.2016 в сумме 39 907 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2016 и по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчику направлялись требования об уплате суммы долга и необходимости оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично, указал, что задолженность ответчика за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 с учетом инфляции составляет 442 313 руб. 58 коп., а размер процентов подлежит корректировке, в связи с неверным исчислением истцом размера задолженности, и составляет по расчету суда на дату рассмотрения спора (21.02.2017) сумму 59 670 руб. 61 коп.

В данной части Арбитражный суд Пермского края руководствовался п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.3 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК.

Поскольку доказательств уплаты истцу денежных средств ответчиком не представлено, обжалуемым решением они взысканы с предпринимателя Сабурова Д.Л.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сами по себе отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Так арбитражный суд первой инстанции указал, что применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, факт направления требования об оплате неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 подтвержден материалами дела (письмо от 29.08.2016), письмо получено ответчиком 16.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было отказано.

По доводам апелляционной жалобы ответчик указывает, что действительно 16.09.2016 получил соответствующее письмо, однако, по его мнению, из содержания данного документа не следует, что оно является претензией.

Однако, в представленном в материалы дела письме (л.д. 18-19) содержится предложение ответчику в течение 20 дней со дня получения требования добровольно погасить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также приведен период образования задолженности и указание на то, что в случае неоплаты истец будет вынужден обратиться в суд с иском.

Истцом документально подтвержден факт направления данного письма ответчику (л.д. 22).

В письме от 29.08.2016 (л.д. 91-92) также указано на необходимость погашения задолженности и обращении истца в суд в случае неоплаты.

В материалы дела представлены доказательства отправления и получения ответчиком соответствующего письма (л.д. 93-98).

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в полной мере соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств к принятию мер в рамках добровольного урегулирования спорной ситуации, напротив его позиция по делу свидетельствует о невозможности внесудебного урегулирования спора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Сам предприниматель Сабуров Д.Л. по доводам апелляционной жалобы указывает на то, получив соответствующее уведомление, «не считал, что действовал неправомерно и мне направлена какая-либо претензия, поскольку на то время принимались меры по оформлению правового статуса земельного участка, которые будут завершены в ближайшее время».

Однако данную позицию ответчика по отношению к письмам истца нельзя отнести к числу юридически значимых для решения вопроса о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка спора обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о несоблюдении истцом порядка на обращение в суд, установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент обращения истца в суд (14.11.2016) задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Как правильно указал Арбитражный суд Пермского края, то обстоятельство, что конфигурация здания изменилась, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка меньшей площадью, доказательств того, что площадь используемого земельного уменьшилась ответчиком не представлено.

Напротив, в материалы дела представлен акт натурного обследования земельного участка (л.д. 126) по фактическому использованию, результаты которого доказательственно ответчиком не опровергнуты.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, оснований для расчета используемой площади земельного участка, исходя из площади первого этажа здания, также не имеется, поскольку ответчиком используются также проходы, проезды к зданию, территория огорожена, на территории складируется материал.

Данный вывод в полной мере соотносится с материалами дела, доказательств к иному не представлено, напротив, сам ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении участка в аренду (л.д. 113) исходит из необходимости предоставления участка на площади, большей, чем площадь первого этажа здания.

Арифметическая правильность расчета платы за пользование земельным участком заявленной истцом площадью ответчиком не обжалуется, при этом он указывает на неправильное применение его кадастровой стоимости, однако, не приводит какого-либо контррасчета, обоснования того из какой стоимости необходимо исходить (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

При применении судом первой инстанции норм о преюдиции нарушений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка ответчика на обстоятельства рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № 17АП-16731/2014-ГК сама по себе не относится к числу обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска по настоящему делу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу № А50-26641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю.Дюкин



Судьи



М.А.Полякова



В.В.Семенов