Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-3070/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3070/2021
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2022 года
15АП-14549/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу № А53-3070/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ответчик - ФИО5, третьего лица - кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 (далее - заявитель, финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №9, расположенной: <...> от 01.06.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу спорного имущества.

Определением суда от 18.07.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 01.06.2020 квартиры №9, расположенной по адресу <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Применены последствия признания сделки недействительной, суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру №9 с кадастровым номером 61:52:0030035:727, расположенную по адресу <...>.

Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» ФИО2, через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

От ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры №9, расположенной: <...> от 01.06.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу спорного имущества.

В обоснование заявления указал, что в ходе анализа сделок должника совершенных должником был выявлен факт заключения 01.06.2020 между должником и ФИО5 договора купли-продажи квартиры, расположенной: <...>, с кадастровым номером 61:52:0030035:727.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец (должник) гарантирует, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составила 2 800 000 руб., которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора (пункт 2.2 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 09.06.2020, номер регистрации 61:52:0030035:72761/001/2020-18.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее -постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 15.02.2021; оспариваемая сделка заключена 01.06.2020 (дата государственной регистрации договора 09.06.2020), т.е. в течении года до принятия заявление о признании должника банкротом, в связи с чем она попадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Финансовый управляющий указывает на наличие родственных связей между должником и ответчиком (дочь и отец).

Определением суда от 26.05.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области истребованы копии актов гражданского состояния о рождении, заключении брака, расторжении брака, усыновлении (удочерении), установлении отцовства, перемене имени в отношении ФИО7, ФИО3 и ФИО5.

В адрес суда представлены имеющиеся в управления ЗАГСа сведения в отношении должника, в которых отсутствует информация о родителях ФИО8 (Шолтун) Юлии Сергеевн, поскольку местом рождения является респ. Украина, Донецкой области, Старобешевский район, город Комсомольское. В части ФИО7 и ФИО5 сведения отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что место рождения ФИО7 совпадает с местом рождения должника - г. Комсомольское, Старобешевского района Донецкой области.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что правообладателем спорного имущества с 21.02.2009 был бывший супруг должника - ФИО9, который 08.05.2014 продал спорную квартиру ФИО7, которая затем 27.01.2015 была перерегистрированная на ФИО10, а в последующем 15.12.2015 была перерегистрированная на ФИО3 и далее 09.06.2020 на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также, из анализа выписки установлено, что ФИО7, ФИО5 и должник ФИО3 - были прописаны в спорной квартире - <...>.

Более того, в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассматривалось заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО11, в котором указанно, что между ООО «Микрокредитная компания «МеридианИнвест» и ООО «Валентина» заключен договор микрозайма №14 от 08.12.2015. Поручителем по данному договору являлись ФИО12 и ФИО7. ФИО12 также являлась залогодателем по данному договору. Данный факт также подтверждает афилированность между должником и ответчиком.

Исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами (близкими родственниками), в связи с чем подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую стороны сделки не опровергли.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Как установлено судом, решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу №2-60/2018 с ФИО12 в пользу КПК «Капитал Инвест» взыскана сумма задолженности в размере 3 059 863,84 руб., а также на заложенное имущество квартира №9, расположенная: <...>, с кадастровым номером 61:52:0030035:727 обращено взыскание. Судебный акт вступил в законную силу 13.03.2018.

Более того, в период с 2017 года по июнь 2020 года в отношении должника возбуждено более 20 исполнительных производств, что отражено на сайте УФССП по РО.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должником совершена оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества при осведомленности о наличии просроченной задолженности по кредитному договору перед КПК «Капитал Инвест».

Доказательства оплаты по договору не представлены.

Доказательства финансовой возможности оплатить стоимость приобретенной у должника квартиры, не представлены.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлено отсутствие оплаты по спорной сделке, на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Финансовый управляющий приводит обоснованные доводы о том, что договор купли-продажи от 01.06.2020 направлен на вывод ликвидного залогового имущества должника из конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе залоговому кредитору - кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест».

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № 2-60/2018 в пользу КПК «Капитал Инвест» с ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере3 059 863,84 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Каменск - Шахтенский, пер. Астаховский 84, кв. 9, площадью 61,5 кв. м., кадастровый номер: 61: 52:0030035:727.

Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист.

В адрес суда 21.10.2021 поступило заявление КПК «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 059 863,84 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, спорный договор фактически заключен между аффилированными лицами, на залоговое имущество, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, с учетом наличия судебного акта об обращении взыскания на спорную квартиру.

Следует отметить, что факт дачи согласия залоговым кредитором на реализацию предмета залога, финансовым управляющим не установлен. Также отсутствие согласия на реализацию предмета залога подтверждается подачей КПК «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» заявления о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Более того, в пунктах 1.3 и 3.5. оспариваемого договора указанно, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора квартира свободна от прав третьих лиц, не арестована, не является предметом судебного спора, не находится по арестом и запретом и свободна от третьих лиц, однако решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № 2-60/2018 на дату составления договора было обращено взыскание на предмет залога.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу № А53-20432/2020 удовлетворено заявление кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» и признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в уклонении от государственной регистрации квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь 61,5 кв.м, кадастровый номер: 61:52:0030035:727 за КПК «Капитал Инвест».

Признано незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в государственной регистрации квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь 61,5 кв.м, кадастровый номер: 61:52:0030035:727 за ФИО5. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.06.2020 подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, поскольку сделка заключена между аффилированными лицами, должник в момент заключения спорной сделки обладала признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, а заключение договора купли-продажи было направлено на причинение вреда кредиторам, в том числе, чьи обязательства обеспечены залогом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Финансовый управляющий в своем заявлении также указывает на злоупотребление правом как со стороны ответчика, так и со стороны должника в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление по данному обособленному спору может быть удовлетворено на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если будет усмотрено наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Для признания факта злоунотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В пункте 10 вышеупомянутого информационного письма разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества между аффилированными лицами без предоставления встречного исполнения с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, с учетом наличия заключения спорного договора между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, затруднив или сделав невозможным обращение взыскания на спорное имущество, как ответчик так и должник допустили злоупотребление своими гражданскими правами, в связи с чем указанные договоры являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, злоупотребление правом заключается также в том, что стороны сделки при ее заключении знали, однако скрыли факт наличия обременения на спорное имущество, в соответствии с судебным актом от 0702.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции правомерно указал, что произошедшее в результате совершения договора купли-продажи уменьшение размера имущества должника является намеренным причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки и обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру №9 с кадастровым номером 61:52:0030035:727, расположенную по адресу <...>.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу № А53-3070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиН.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян